Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-22094/2018 (судья Штремплер М.Г.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН 6449063977, ОГРН 1126449000974), о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» - Юматова О.А., по доверенности № 25 от 04.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании задолженности по договору № 3179 от 08.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2018 в размере 901 299,32 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 8 787,67 руб. за период с 21.08.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 годас общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс – Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» взыскана задолженность по договору от 08.12.2014 года № 3179 за период июль 2018 года в размере 901 299 руб. 32 коп., неустойку за период с 21.08.2018 года по 28.09.2018 года в размере 8 787 руб. 67 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 202 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом доказательств о зачислении денежных средств по ранее возникшим обязательствам в материалы дела не представлено, также не представлен расчёт платы за коммунальные ресурсы по точкам подключения и объёмы водопотребления собственниками нежилых помещений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энгельс-Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Мегатех» (Исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям №3179 от 08.12.2014.

На основании заключенного договора МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет поставку питьевой воды установленного качества для оказания ООО «Мегатех» потребителям многоквартирных жилых домов указанных в приложении №1 договора коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктами 4.2.6., 6.4.1. договора ответчик обязан снимать показания приборов учета в период с 18-го по 21-е число текущего месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета расхода воды и сточных вод и передавать данные сведения в РСО не позднее 22-го числа текущего месяца.

Начисление за поставленные ответчику в расчетном месяце услуги водоснабжения и водоотведения производится на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов водопотребления собственников нежилых помещений, заключивших договор на услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно с Истцом.

Оплата исполнителем стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц считается произведенной надлежащим образом при условии поступления на расчетный счет РСО полностью денежных средств согласно предъявленной счету-фактуре.

Окончательная оплата за расчетный месяц должна быть произведена до 20 числа месяца следующего за расчетным.

По состоянию на 28.09.2018 у ответчика сложилась сумма задолженности перед МУП «Энгельс-Водоканал» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 901 299,32 руб., в т.ч. НДС-18%, которая образовалась за период июль 2018.

Для оплаты суммы задолженности истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 19795 от 31.07.2018 на сумму 901 299,32 руб., оплата по которому не производилась.

Расчет за услуги производится согласно показаний общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в жилых домах на холодное водоснабжение с применением тарифов, установленных Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2016 г. № 65/58 «Об установлении тарифа на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП «Энгельс-Водоканал», оказывающему услуги на территории Энгельсского муниципального района».

24.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору №3179 от 08.12.2014, которая осталась без ответа.

Наличие у ООО «Мегатех» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период июль 2018 в размере 901 299,32 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между стороной сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В пункте 5 статьи 1 Закона №416-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, оборудованным приборами учета, определяется как произведение объема потребленной воды, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, принятые сточные воды за период июль 2018 составил 901 299,32 руб.

Факт оказания истцом, в исковом периоде, коммунальных услуг на объект ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО «Мегатех», являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 в размере 8 787,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Согласно пп. 7, пп. 10 п. 5 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются сроки и порядок оплаты по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

Пункты 6.4 статьи 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, обоснованно признал его верным.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, а также отсутствие задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат расчет объёма стоимости потребленного коммунального ресурса в исковой период, при этом, никакого контррасчета, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, что истцом доказательств о зачислении денежных средств по ранее возникшим обязательствам в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в графе «назначение платежа» не содержат указания на месяцы поставки коммунальных ресурсов, стоимость которых оплачивалась.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец правомерно поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, платежные поручения, представленные в материалы дела не содержат указания на конкретный период, за который производится погашение долга, наличие задолженности по состоянию на 1 мая 2018 года, то есть, до искового периода, ответчик, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не опроверг, таким образом, ответчик не представил доказательств применения к спорным правоотношениям нормы ст. 522 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из объема потребленного энергоресурса не исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями в ряде МКД, а начисление за водоснабжение пользователям МКД по адресу: г. Энгельс, ул. Пушкина, 102 невозможно, так как в марте 2018 вышеуказанный дом был расселен и снесен, апелляционным судом отклоняются, так как поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались им. Данная правовая позиция соответствует шестому абзацу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет процессуально-правовых оснований для рассмотрения данных требований.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств как наличия нежилых помещений в собственности иных лиц, заключения договоров ресурсоснабжающими организациями с указанными лицами, а также, что МКД по адресу: г. Энгельс, ул. Пушкина, 102 был расселен и снесен в марте 2018.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу №А57-22094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. А. Дубровина

А. Ф. Котлярова