Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца - ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 24.02.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 06.02.2012 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2011 года по делу № А06-4607/2011, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектно – реставрационная компания «Рострой», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания

«Астраханская», г. Астрахань,

о взыскании 1366924 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная проектно – реставрационная компания «Рострой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская» о взыскании 1366924 руб. 31 коп., в том числе 1206708 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения строительных материалов, 160216 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением от 7 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4607/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1006810 руб. 25 коп., в том числе 846594 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения и неоплаты строительных материалов, 160216 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 23068 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3842 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания 846594 руб. неосновательного обогащения, услуги генподряда в сумме 160216 руб. 25 коп. не обжалуются.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказано получение строительных материалов уполномоченным лицом ответчика, доверенности на получение материальных ценностей отсутствуют, строительные материалы были давальческим сырьем, в акты о приемке выполненных работ не включены и не оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная проектно-реставрационная компания «Росстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчиком были получены и использованы при выполнении работ материалы истца на общую сумму 846594 руб., что подтверждается соответствующими накладными, ответчик не представил отчет об израсходовании строительных материалов, не включил их в акты приемки выполненных работ, услуги генподряда подтверждены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2012 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве доведено до участников арбитражного процесса в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная проектно-реставрационная компания «Росстрой» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ксерокопий объяснительной записки ФИО3, паспорта ФИО3, последний поясняет, что ФИО4 работал у ответчика и получал строительные материалы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, как заявленное с нарушением требований статьи 68, пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела с согласия участников арбитражного процесса приобщены справка от 5 марта 2012 года № 22, подтверждающая работу ФИО4 в должности прораба в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская», трудовой договор с работником от 11 сентября 2007 года, должностная инструкция прораба.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная проектно-реставрационная компания «Росстрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по реконструкции площади имени В.И. Ленина в г. Астрахани от 15 мая 2008 года № С-02/05-08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в том числе: «Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани – устройство тротуаров вдоль Кремлевской стены (правая сторона) в осях 6-7-8-9-10. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.2). Субподрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) (пункт 1.3). Цена договора (1972594 руб.) определена сторонами в разделе 2 договора, данный раздел договора был дополнен пунктом 2.4 об оплате субподрядчиком подрядчику 5% от стоимости оказанных услуг (протокол разногласий, т. 1, л.д. 20). Срок выполнения работ (начало – 15 мая 2008 года, окончание – 15 августа 2008 года) указаны в разделе 3 заключенного договора, обязательства подрядчика – в разделе 4, обязанности субподрядчика – в разделе 5, приемка выполненных работ – в разделе 6, производство работ – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, гарантии – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, разрешение споров между сторонами – в разделе 11, внесение изменений в договор – в разделе 12, порядок расторжения договора – в разделе 13, особые условия – в разделе 14, срок действия договора (с момента его подписания и до окончания всех взаиморасчетов) – в разделе 15. Дополнительным соглашением № 1 изменены условия пунктов 1.1, 2.1 договора субподряда от 15 мая 2008 года № С-02/05-08: объект «Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани – устройство набивной дорожки тротуаров правая сторона в осях 6-10 вокруг фонтанов Г, Д и «Рыбки», стоимость работ по дополнительному пункту – 3259504 руб. согласно приложению № 2 «Локальный сметный расчет». К договору подписан протокол разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 4.5, 6.2, 6.5, разделу 10 (добавлены пункты 10.3, 10.4), добавлен пункт 16.2. К протоколу разногласий подписано приложение № 1, в котором стороны согласовали разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани от 15 мая 2008 года № С-02/05-08 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают выполнение работ по заключенному договору на общую сумму 3204325 руб., в связи с чем, стоимость услуг генподряда составляет 160216 руб. 25 коп., что не обжалуется ответчиком, в указанной части судебный акт не проверяется.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. он получил от подрядчика строительные материалы по накладным от 24 июня 2008 года № 18 на сумму 178430 руб., на сумму 21308 руб., от 1 июля 2008 года № 19 на сумму 19776 руб., от 28 августа 2008 года № 31 на сумму 6625 руб., от 6 сентября 2008 года № 32 на сумму 6625 руб., от август-сентябрь-октябрь 2008 года № 6 на сумму 613830 руб., всего на общую сумму 846594 руб., перечисленные накладные подписаны со стороны субподрядчика ФИО4, который работал у ответчика прорабом.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ФИО4 не являлся материально-ответственным лицом, уполномоченным на прием материальных ценностей, поэтому факт передачи строительных материалов истцом не доказан.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В вышеперечисленных накладных за получение строительных материалов расписался представитель субподрядчика ФИО4, который в тот период работал прорабом на предприятии ответчика, т.е. его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что подпись прораба ФИО4 в товарных накладных не принадлежат ему, т.е. не оспорена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции факта согласования наименования, ассортимента, количества и цены поставленных и принятых материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что данное лицо не является сотрудником организации субподрядчика. Подпись на товарных накладных работника ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного предприятия (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Факт получения субподрядчиком строительных материалов по вышеназванным накладным установлен решением от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7144/2008, вступившим в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом строительных материалов зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил отчет об израсходовании материала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 7 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4607/201 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО5