Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» - Шахназарова Лаура Нельсовна, по доверенности от 31.03.2015 года, б/н, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката № 123 от 06.12.2002 г.

- от Сермукова Руслана Раисовича - Ануфриев Альберт Юрьевич, по доверенности от 18.03.2014 года, б/н, выданной сроком на один год;

- от Токаревой Людмилы Юрьевны – Мунтян Ирина Ивановна, по доверенности от 13.11.2014 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Токаревой Людмилы Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу №А57-21301/2014

по исковому заявлению Сермукова Руслана Раисовича, г. Энгельс Саратовской области

к Токаревой Людмиле Юрьевне, г. Саратов

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова
Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», г. Саратов Токарева Анна Юрьевна, г. Саратов

Губайдуллин Ирек Мухаметзиевич, г. Москва

Панин Сергей Анатольевич, г. Саратов

об истребовании у Токаревой Людмилы Юрьевны части доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»;

о признании недействительными регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Сермуков Руслан Раисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Токаревой Людмиле Юрьевне об истребовании у неё части доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой». Также, Сермуков Руслан Раисович просит признать недействительными, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН 1096454001930), в размере 50 % от Сермукова Руслана Раисовича к ООО «Нефтемашстрой» и третьим лицам в частности: 1) запись № 2116454020604, внесённую в ЕГРЮЛ 07.04.2011 года; 2) запись № 2116454032209, внесённую в ЕГРЮЛ 13.05.2011 года; 3) запись № 2126454052536, внесённую в ЕГРЮЛ 21.11.2012 года; 4) запись № 2136454043768, внесённую в ЕГРЮЛ 20.09.2013 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Сермукову Руслану Раисовичу доли уставного капитала ООО «Нефтемашстрой» в размере 50 процентов, а также об аннулировании внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц записей о переходе доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН 1096454001930), в размере 50 % от Сермукова Руслана Раисовича к ООО «Нефтемашстрой» и третьим лицам в частности: 1) запись № 2116454020604, внесённую в ЕГРЮЛ 07.04.2011 года; 2) запись № 2116454032209, внесённую в ЕГРЮЛ 13.05.2011 года; 3) запись № 2126454052536, внесённую в ЕГРЮЛ 21.11.2012 года; 4) запись № 2136454043768, внесённую в ЕГРЮЛ 20.09.2013 года.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» за ОГРН 1096454001930.

19.02.2010 года между Токаревой Анной Юрьевной и Сермуковым Русланом
Раисовичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с
ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % (т. 1 л.д. 15).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % 19.02.2010 года удостоверен нотариусом.

После заключения указанного договора, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 316 от 01.03.2010 года (т. 4 л.д. 133).

25.03.2011 года в Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»
поступило заявление Сермукова Руслана Раисовича, в котором он просил вывести его из состава участников ООО «Нефтемашстрой» и выплатить действительную стоимость, принадлежащей доли в размере 50 % уставного капитала (т. 4 л.д. 139)

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» от 25.03.2011 года доля, перешедшая к Обществу, в связи с выходом из участников Сермукова Р.Р. распределена следующим образом: Токарева Анна Юрьевна - 100 % доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» (т. 4 л.д. 130).

В Единый государственный реестр юридических лиц, внесены соответствующие изменения, что подтверждается решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 611 от 07.04.2011 года (т. 4 л.д. 154).

Впоследствии, от Токаревой Анной Юрьевной доля Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % перешла к Губайдуллину Иреку Мухаметзиевичу, что подтверждается сообщением нотариуса № 497 от 27.04.2011 года (т. 4 л.д. 159), а также решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 926 от 13.05.2011 года (т. 4 л.д. 156)

От Губайдуллина Ирека Мухаметзиевича доля Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % перешла к Панину Сергею Анальевичу, что подтверждается сообщением нотариуса № 319 от 23.10.2012 года (т. 4 л.д. 135), а также решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1975 от 14.11.2012 года (т. 4 л.д. 124).

Паниным Сергеем Анатольевичем доля Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % передана Токаревой Людмиле Юрьевне, что подтверждается сообщением нотариуса № 239 от 12.09.2013 года (т. 4 л.д. 52), а также решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1304 от 20.09.2013 года (т. 4 л.д. 11).

Оставшиеся 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», принадлежащие Токаревой Анне Юрьевне также перешли к Токаревой Людмиле Юрьевне, что подтверждается сообщением нотариуса № 193 от 15.07.2013 года (т. 4 л.д. 74), а также решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 985 от 22.07.2013 года (т. 4 л.д. 62).

Таким образом, в настоящий момент Токарева Людмила Юрьевна является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что никогда, никому свою долю не продавал, не передавал и из участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» по собственной воли, не выходил.

Оценивая исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2 Конституции РФ).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6 -П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года в Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» поступило заявление Сермукова Руслана Раисовича, в котором он просил вывести его из состава участников ООО «Нефтемашстрой» и выплатить действительную стоимость, принадлежащей доли в размере 50 % уставного капитала (т. 4 л.д. 139)

Однако истец настаивает на том, что не писал заявление о выходе из Общества.

В целях усыновления истины по делу, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что не представляется возможным определить кем выполнена подпись на заявлении от 25.03.2011 года (т. 2 л.д. 117-124).

Аналогичные выводы содержали в себе и выводы эксперта, полученные в ходе проведения повторной экспертизы (заключение эксперта № 4377/1-3 от 08.10.2014).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках проведённых судебных почерковедческих экспертиз не представилось возможным бесспорно установить наличие воли истца на выход из участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой».

При этом такие выводы основаны на том, что если участник общества отрицает факт подачи заявления о выходе из общества и определить подлинность его подписи на заявлении невозможно, то такое заявление не может являться подтверждением волеизъявления участника на выход из общества.

Также, заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что в силу положений Устава Общества, действовавших в период выхода Сермукова Р.Р. из участников Общества, участник Общества не мог выйти из Общества при отсутствии согласия остальных участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009 г., абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Согласно разъяснению, данному Президиумом ВАС РФ в пункте 21 информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 г. в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3277/13 по делу № А41-10623/12).

Как следует из материалов дела, новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (п. 7.1 Устава), запрещающая участникам выходить из состава участников общества путем отчуждения ему своих долей, при отсутствии согласия остальных участников общества, была утверждена решением единственного участника Общества от 09 февраля 2010 года (т. 4 л.д. 98), и действовала на момент предполагаемой подачи истцом 25 марта 2011 года заявления о выходе из состава участников Общества.

Так, в соответствии с п. 7.1 Устава ООО «Нефтемашстрой», утв. 09.02.2010 года, участник Общества не вправе выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу без согласия других его участников или Общества. Согласие других участников или Общества на выход участника должно быть получено в следующем порядке: участник Общества намеривающийся выйти из Общества, должен направить письменное уведомление о своем намерении выхода каждому участнику Общества, в случае неполучения согласия участников Общества в срок 30 дней с момента получения уведомления считается, что данное согласие не получено.

Какие-либо уведомления, которые содержали бы просьбу Сермукова Р.Р. дать ему согласие на выход из состава участников Общества, ООО «Нефтемашстрой» в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают довод Сермукова Р.Р. о том, что у него не было намерения на выход из участников Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На возникновение у Общества обязанности выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли, в случае поступления от него письменного заявления о выходе из состава участников Общества указано и в пункте «в» совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определениями от 01.04.2014 года, от 07.05.2014 года, от 03.06.2014 года суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Нефтемашстрой» предоставить в материалы дела доказательства выплаты Сермукову Р.Р. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, в связи с его выходом из Общества на основании заявления от 25.03.2011 года.

Однако Обществом в материалы дела не представлены доказательства выплаты Сермукову Р.Р. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, в связи с его выходом из Общества на основании заявления от 25.03.2011 года.

Также, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сермуков Р.Р. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтемашстрой» действительной стоимости принадлежащей ему доли, определенной на основании данных бухгалтерского баланса Общества, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Таким образом, принимая во внимание то, что проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческие экспертизы не подтвердили факт подписания заявления о выходе из участников Общества от 25.03.2011 года Сермуковым Р.Р., Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в материалы дела не представлены доказательства обращения Сермукова Р.Р. для предоставления ему согласия на выход из состава участников Общества, а также Обществом не представлены доказательства выплаты Сермукову Р.Р. действительной стоимости его доли, в связи с выходом из Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца - Сермукова Р.Р. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» в размере 50 %.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», не являясь собственником 50 % доли, ранее принадлежащей Сермукову Р.Р., не могло ею распорядиться - передавать в собственность Токаревой А.Ю., в связи с чем, переход доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» в размере 50 %, является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, соответственно не влечет за собой перехода права собственности на долю от общества к приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Впоследствии, Токаревой А.Ю. доля Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % перешла к Губайдуллину Иреку Мухаметзиевичу.

Однако, поскольку Токарева А.Ю. в силу ничтожности сделки с Обществом не приобрела права на долю в размере 50 %, последующие договора по отчуждению Губайдуллину И.М., Панину С.А., Токаревой Л.Ю. доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» в размере 50 % являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доля в уставном капитале общества, собственником которой являлся Сермуков Р.Р., выбыла из владения помимо воли собственника, а, следовательно, заявленные исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом, правомерно признан необоснованным довод ООО «Нефтемашстрой» о том, что в связи с увеличением размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» после перехода доли в размере 50% от Сермукова Р.Р. к третьим лицам, необходимо определить номинальную стоимость истребуемой доли, размер которой изменился.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования Сермукова Р.Р., это требования по фактическому восстановлению права истца на корпоративный контроль над ООО «Нефтемашстрой» посредством присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы другого участника общества - Токаревой Л.Ю. При этом, следует исходить из того, что имущественные интересы этого ответчика в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1176/08 от 03.06.2008 года.

Разрешая требования о признании недействительными государственной регистрации (регистрационный номер записей: 2116454020604; № 2116454032209; № 2126454052536; № 2136454043768) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нефтемашстрой» соответственно, от 07.04.2011 года, от 13.05.2011 года, от 21.11.2012 года, от 20.09.2013 года, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая общую цель заявленных требований - восстановление корпоративных прав истца, требования о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, с учетом того, что суд пришёл к выводу о ничтожности сделок по приобретению права на долю в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства материалами регистрационного дела ООО «Нефтемашстрой» подтверждено, что оспариваемая государственная регистрация записей: (регистрационный номер записей: 2116454020604; № 2116454032209; № 2126454052536; № 2136454043768) об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нефтемашстрой» от 07.04.2011 года, от 13.05.2011 года, от 21.11.2012 года, от 20.09.2013 года, касается именно прекращения прав на
долю Сермукова Р.Р. и последующего перехода прав на долю к Токаревой А.Ю.,
Губайдуллину И.М., Панину С.А., Токаревой Л.Ю.

При изложенных обстоятельствах и с учетом выводов суда о ничтожности сделок по приобретению права на долю в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» размере 50%, не может быть признана действительной государственная регистрация (регистрационный номер записей: 2116454020604; № 2116454032209; № 2126454052536; № 2136454043768) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.04.2011 года, от 13.05.2011 года, от 21.11.2012 года, от 20.09.2013 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Сермукова Р.Р. в части признания недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записей: 2116454020604; № 2116454032209; № 2126454052536; № 2136454043768) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нефтемашстрой» от 07.04.2011 года, от 13.05.2011 года, от 21.11.2012 года, от 20.09.2013 года - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, требование заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав, не является самостоятельным требованием и вытекает из основного требования о признании недействительными регистрационных записей, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц и является способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В связи с чем, обязание Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежаности Сермукову Руслану Раисовичу доли уставного капитала ООО «Нефтемашстрой» в размере 50%, являет собой меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу №А57-21301/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина