Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414024, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-8777/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414057, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414024, <...>)

о признании недействительным решения от 04.06.2014 № 08-30-888/25396359 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» - ФИО1, действующей по доверенности от 15.01.2015 (удостоверение),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области представитель ФИО2, действующей по доверенности от 27.01.2015 № 02-16/00991 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» (далее – заявитель, ООО «ТЗК-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2014 №08-30-888/25396359 в части отказа применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС) при реализации (работ, услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 3 квартале 2013 года в размере 741 743 рубля и в части отказа в возмещении НДС в сумме 49 454 рубля в связи с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ, и противоречиям пункту 2.1 части 1 статьи 164 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-8777/2014признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области №08-30-888/25396359 от 04.06.2014 в части отказа в применении обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации (работ, услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2013 года в размере 741 743 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49 454 рубля.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТЗК-Транс» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 49 454 рубля.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2014 № 08-30-35703/24844165 (т.1 л.д.26-30) и приняты решения: от 04. 06.2014 № 08-30-9960/25396460 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.06.2014 №08-30-888/25396359 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.13-25).

ООО «ТЗК-Транс» обжаловало вышеуказанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.33-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области от 11.08.2014 № 151, апелляционная жалоба ООО «ТЗК-Транс» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением от 04.06.2014 №08-30-888/25396359 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации (работ, услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2013 года в размере 741 743 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49 454 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт оказания налогоплательщиком услуг перевозки грузов на основании заключенного чартера «Шипмен 98» и, соответственно, правомерность заявления ставки 0 процентов по данным услугам, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указаны товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, а также товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Кроме того, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ разделяет понятия «международная перевозка» и «транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки» в связи с различиями хозяйственно-правовых отношений, и факт пересечения границы Российской Федерации имеет значение в целях применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость для непосредственного перевозчика.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 Кодекса под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

При этом перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен в пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК-Транс» (Россия) (судовладелец) и фирма Sea-AgentsGroupLTD (Мальта) (управляющий (менеджер) 08.11.2012 заключили стандартное соглашение о судовом менеджменте № 11/12 АТ-АМ (Шипмен 98) сроком на 60 месяцев - до 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения управляющие (менеджеры) обязаны исполнять в качестве агента от имени и по поручению судовладельца определенные положением функции в отношении судов.

Согласно пункту 14.3 соглашения все расходы, понесенные управляющими (менеджерами) по условиям соглашения от имени судовладельца, удерживаются из итоговой суммы по рейсовому чартеру.

Кроме того, Обществом с фирмой «Sea-Agents group LTD» заключены договора морской перевозки грузов (чартеры) № 1 от 27.11.2012 (грузоотправитель «The Southern Raw Material Company,LLC» г.Ростов-на-Дону, грузополучатель Hakan Agro, Турция), № 2 от 10.01.2013 (грузоотправитель ABS ALCI VE BLOK, Турция, грузополучатель AGS GROUP, Москва) № 3 от 28.01.2013 (грузоотправитель TRADE HOUSE RTF, г.Ростов-на-Дону, грузополучатель HELL TIRANA, Албания), № 4 от 22.02.2013 (отправитель BATICIM BATI ANADOLU, Турция, получатель CHALCEDON, Ростов-на-Дону), №5 от 12.04.2013 (отправитель LLC IGC, Москва, получатель Tekinak Gida Sanayi, Турция) № 6 от 28.04.2013 (отправитель UNYE CIMENTO, Турция, получатель LLC CHALCEDON, г.Ростов-на-Дону), №7 от 01.07.2013 (отправитель TRADE HOUSE RIF, г.Ростов-на-Дону, получатель ERISLER GIDA SANAYI VE TICARET, Дубай), № 8 от 08.07.2013 (отправитель TRACIM CIMENTO, Турция, получатель CHALCEDON, г.Ростов-на-Дону), в соответствии с которыми ООО «ТЗК-Транс» -«судовладелец» предоставил суда (теплоход «Алексей Тарасов» и «Амур 2501») во временное пользование фрахтователю - Sea-Agents group LTD для перевозки экспортных грузов. Суда во фрахт предоставлялись с экипажем.

Доход от эксплуатации судов, согласно условиям вышепоименованных договоров, поступал на счета управляющих (Sea-Agents group LTD), которые в свою очередь перечисляли в адрес ООО «ТЗК-Транс» установленную плату за оказанные услуги (фрахт).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТЗК-Транс» осуществляя предоставление услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта через агента (управляющего) фирму Sea-AgentsGroupLTD (Мальта), не является фактическим участником международных перевозок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Договор фрахтования не предусматривает передачу вместимости транспортного средства в пользование фрахтователя, напротив, соответствующее место на борту судна предоставляется последнему на один или несколько рейсов только для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

По договору фрахтования (чартера) в отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством, равно как и его техническая эксплуатация, составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Роль перевозчика на морском транспорте выполняет, как правило, так называемый судовладелец, под которым понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом чартере «Шипмен 98» ООО «ТЗК-Транс» поименовано в качестве судовладельца, поэтому довод налогового органа о том, что ООО «ТЗК-Транс» выступает не от своего имени, а от имени фактического перевозчика – «фрахтователя» правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из буквального содержания Договора «Шипмен 98», и применимых к правоотношениям сторон норм права, данный Договор не предполагает передачу права пользования и владения теплоходом «Алексей Тарасов» от ООО «ТЗК-Транс» к фирме «SeaAgentsGroupLTD».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТЗК-Транс» является владельцем судна «Алексей Тарасов» и судна «Амур 2501», на которых вывозились товары в таможенном режиме экспорта.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов налоговый орган ссылается на то, что у Общества отсутствует право для применения нулевой ставки по НДС в отношении реализации в размере 741 743 руб., связанной с осуществлением экспортных/импортных поставок, поскольку доказательства осуществления непосредственно заявителем перевозки спорных партий груза отсутствуют, договоры морской перевозки с отправителями либо получателями груза, в которых ООО «ТЗК-Транс» самостоятельно или через представителей выступало бы стороной, принимающей на себя обязательства перевозки товаров, ООО «ТЗК-Транс» не заключались; Общество не организовывало перевозку товара от пункта отправления, расположенного на территории РФ, до пункта назначения, расположенного за пределами территории РФ.

Руководствуясь положениями статьи 164 НК РФ, исследовав сложившиеся между участниками морской перевозки отношения, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оказанные ООО «ТЗК-Транс» услуги в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, подлежат оплате с применением ставки НДС в размер 0 процентов.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при толковании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Отношения сторон по договору регулируются нормами гл. 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила). Договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. В свою очередь, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (п. 4 Правил).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с нормами ГК РФ, позволяет сделать вывод, что в отношении транспортно-экспедиционных услуг - налогоплательщик вправе применить ставку 0% при оказании таких услуг, если они: оказываются на основании договора транспортной экспедиции и связаны с международной перевозкой товаров, по поводу которых оказывается услуга экспедитором.

Исследовав сложившиеся между участниками международной перевозки отношения, суд пришел к выводу, что оказанные услуги отнесены к транспортно-экспедиционным услугам, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям стандартного соглашения о судовом менеджменте «Шипмен 98», заключенного 15.12.2010 между ООО «ТЗК-Транс» и фирмой «SeaAgentsGroupLTD», управляющий (менеджер) «SeaAgentsGroupLTD» имеет право от своего имени заключать договора морской перевозки грузов на т/х «Алексей Тарасов», производить расходы на содержание судна, эксплуатацию.Доход от эксплуатации судна поступает на счета управляющих (менеджеров). Управляющие (менеджеры) перечисляют судовладельцам доход от эксплуатации судна в размере остатка, полученного в результате вычетов всех расходов по эксплуатации судна из всех доходов, полученных в результате эксплуатации судна управляющими (менеджерами).

Договор на управление судном (Шипмен) по своей сути, не является договором аренды (тайм-чартера или бербоут-чартера), по указанному договору право пользования и владения судном не передаются фирме «SeaAgentsGroupLTD».

Как следует из материалов дела, теплоход «Алексей Тарасов» использовался в международной перевозке грузов.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер), являющемуся одним из видов договоров перевозки, одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в силу договора морской перевозки груза (чартера) перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Вознаграждение по такому чартеру является платой за услуги перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания, перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого такой заключён договор. С учетом соответствующих положений Кодекса торгового мореплавания РФ именно перевозчик является фактическим пользователем судна.

Как следует из материалов дела, договоры перевозки заключались с организациями капитаном теплохода, что подтверждается имеющимися в деле коносаментами.

В силу п. 2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статьей 120 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, наименование места назначения или отправления судна.

Согласно п. 2 ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика.

В соответствии со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, на капитана судна возлагается управление судном, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок.

Подписывая коносаменты (товаросопроводительные документы) в подтверждение принятия груза к перевозке, капитан судна действовал от имени судовладельца - ООО «ТЗК-Транс», с которым он состоит в трудовых отношениях, равно как и весь экипаж.

Техническая эксплуатация судна (судовождение) и управление им осуществлялась посредством нанимаемого и оплачиваемого ООО «ТЗК-Транс» экипажа.

Судовладельцем и лицом, эксплуатирующим т/х «Алексей Тарасов» и «Амур 2501» в международных перевозках грузов в качестве перевозчика, было и оставалось ООО «ТЗК-Транс».

Между тем, в рамках исполнения условий договора «Шипмен 98» фирма «SeaAgentsGroupLTD» была вправе заключать договоры перевозки (транспортировки) грузов от своего имени. Указанное обстоятельство не является свидетельством владения и пользования теплоходом «Алексей Тарасов» со стороны«SeaAgentsGroupLTD», а лишь подтверждает факт его коммерческого управления судном как организатор или менеджер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиционные услуги, предоставляемые обществом, по смыслу пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ оказаны в рамках международной перевозки.

Следовательно, общество в силу статьи 164 НК РФ имело право на применение налоговой ставки 0 процентов при представлении им документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 632 параграфа 3 «Аренда транспортных средств» Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров и иных целей торгового мореплавания. В отличие от указанного договора по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), также относящегося к договорам аренды транспортных средств, судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование судно.

Вознаграждение по таким договорам (бербоут-чартеру и тайм-чартеру) является платой за аренду судна.

Статьей 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что тайм-чартер должен содержать наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставку фрахта, срок действия тайм-чартера.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, товарные, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ (поручения на погрузку, манифест, коносаменты), копии паспортов сделки, оформленные в уполномоченном банке по контракту на поставку товаров на экспорт, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2013 года, договоры финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по результатам исследования и оценки документов, представленных обществом в обоснование правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и фрахтователем сложились правоотношения, предметом которых явилась перевозка груза, а не аренда судна; представленными документами подтверждено фактическое оказание услуг по перевозке.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа, апелляционная коллегия считает правильным, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-8777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.Ю. Каплин

С.А. Кузьмичев