Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу № А57-27290/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения, судья Е.Л. Большедворская,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 1026401593008), Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» (ОГРН 1136450009079), г. Саратов,

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57- 27290/2017 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района к ООО «Газ-Метан-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 178/13 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 55 900,86 руб., пени за период с 10 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 4290 руб., о расторжении договора № 178/13 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года, и об обязании возвратить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31,0 м югозападного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей» Комитету по

управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального его износа.

Решением суда от 17 января 2018 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района – удовлетворены.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «Газ-Метан- Сервис» с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А57- 27290/2017 на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А57- 27290/2017 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком фактически не расторгнут, на момент вынесения определения ответчик имел разрешение на строительство, возведено сооружение согласно виду разрешенного использования, а также погашена задолженность перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое

соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района была взыскана задолженность по арендной плате по договору № 178/13 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 55900,86 руб., пени за период с 10 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 4290 руб. Договор № 178/13 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Метан- Сервис» расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис»

обязано возвратить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31,0 м юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального его износа.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, договор № 178/13 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 19 февраля 2018 года.

Вместе с тем, по условиям мирового соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района отказывается от исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку правоотношения сторон по договору № 178/13 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года прекратились, по существу соглашение сторон, направленное на сохранение арендных отношений после его расторжения судом, представляет собой заключение нового договора аренды.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда о расторжении договора означает прекращение обязательств по договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возобновление арендных отношений между сторонами возможно только путем заключения нового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения решения противоречит статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам, регулирующим порядок предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Соответственно, право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель

определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19 сентября 2013 года, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 19 сентября 2013 года был заключен между истцом и ответчиком на основании распоряжения от 17.09.2013 № 2507р, согласно которому обществу без проведения торгов при наличии только одной заявки после предварительной и заблаговременной публикации передан спорный земельный участок.

При этом, разрешенным использованием земельного участка является «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции)».

В договоре аренды от 19 сентября 2013 года была предусмотрена аналогичная цель предоставления земельного участка.

В п. 1.2 договора так же было указано, что на земельном участке капитальных строений не имеется.

Таким образом, уполномоченным органом при публикации были отражены определенные сведения, а именно – предоставление земельного участка для целей, отличных от строительства, на основании которых потенциальные заинтересованные в приобретении права аренды на земельный участок лица формировали свою позицию относительно необходимости своего волеизъявления на приобретение указанных прав.

Согласно положениям статьи 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, закрепляя в мировом соглашении положения, принципиально изменяющие цели предоставления земельного участка, стороны фактически преследовали целью предоставление спорного земельного участка для строительства объектов капитального строительства в обход публичной процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А57- 27290/2017 удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком фактически не расторгнут, на момент вынесения определения ответчик имел разрешение на строительство, возведено сооружение согласно виду разрешенного использования, а также погашена задолженность перед истцом, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания для предоставления земельных участков в аренду установлены Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой обоснованно указал, что утверждения мировое соглашение противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы заключения договоров аренды земельных участков и отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу № А57-27290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова