Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» ФИО1 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года

по делу № А12-6368/2010, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника

лица к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Светлоярское» (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ИНН <***>,

ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2014,

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Администрация) ФИО3, действующий на основании довренности от 12.01.2015 №1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также – суд первой инстанции) от 12.10.2010 МУП «Светлоярское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.10.2013 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Светлоярское городское поселение Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице представителя Администрации Светлоярского городского поселения денежную сумму в размере 77 396 310,37 руб., поскольку последняя на основании п.1.2 Устава должника являлась учредителем и собственником имущества предприятия. В состав размера ответственности включены текущие обязательства и реестровая задолженность МУП «Светлоярское». Требования уточнялись конкурсным управляющим и были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2013 произведена процессуальная замена представителя муниципального образования Светлоярское городское поселение муниципального района Волгоградской области с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Администрация).

03 декабря 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Светлоярское» было образовано 14.05.2008 администрацией Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Предприятие зарегистрировано 28.05.2008. Основным видом его деятельности являлась организация ритуальных услуг.

На основании Распоряжения собственника №185 от 02.06.2008 по акту от 05.06.2008 должнику на праве хозяйственного ведения было передано 6 единиц имущества: экскаватор ЭО-2621, автобус ПАЗ-672, фургон УАЗ-3962-01, фургон УАЗ 3962, щитовой дом без фундамента, самосвал САЗ-3507.

Согласно изменению, внесенному в устав 14.10.2008, виды деятельности МУП «Светлоярское» дополнены деятельностью по передаче пара и горячей воды, тепловой энергии.

На основании Постановления собственника №40 от 01.04.2009 по актам от 06.04.2009 должнику на праве хозяйственного ведения переданы тепловые сети, пруд-испаритель, сооружения сети канализационных коллекторов, объекты КНС №1, объекты КНС (в районе гаражей), объекты КНС, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция.

На основании Постановления собственника №42 от 07.04.2009 по актам от 07.04.2009 должнику на праве хозяйственного ведения переданы 32 трубопровода технической воды и туалет.

На основании изменения, внесенного 11.01.2010 в Устав МУП «Светлоярское», в виды деятельности должника дополнен вид деятельности - услуги по водоснабжению (питьевая и техническая вода), водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению.Согласно справке Волгоградстата от 12.03.2010, МУП «Светлоярское» присвоен ОКВЭД 40.30.2 - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании Постановления собственника №4-А от 11.01.2010 от МУП «Светлоярское» на баланс первого принято муниципальное имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, объектов инженерной инфрастуктуры, а именно тепловые сети, пруд-испаритель, объекты НСП, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция, трубопроводы, уличные водопроводные колонки, туалет. Возврат имущества оформлен соответствующими двусторонними актами от 11.01.2010.

Кроме того, на основании Постановления собственника №56-А от 01.04.2010 от должника на баланс первого принято следующее имущество: генератор, электродвигатель, 2 ноутбука, копир. Передача имущества оформлена двусторонними актами от 01.04.2010.

Экскаватор ЭО-2621, автобус ПАЗ-672, фургон УАЗ-3962-01, фургон УАЗ 3962, щитовой дом без фундамента, самосвал САЗ-3507, электродвигатель, бензокоса на баланс собственника приняты на основании Постановления последнего №77-А от 04.06.2010. Передача имущества оформлена соответствующими актами от 04.06.2010.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что 11.01.2010 имущество, которое использовалось при осуществлении основного вида деятельности должника, было повторно возвращено МУП «Светлоярское» на праве хозяйственного ведения и в дальнейшем оно фактически было передано другому лицу, и в ходе конкурсного производства не обнаружено, а субсидиарная ответственность по обязательствам должна быть возложена на собственника, чьими указаниями вызвана несостоятельность муниципального предприятия, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массуАналогичные нормы содержатся в п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановлений №40 от 01.04.2009 и №42 от 07.04.2009 должнику на праве хозяйственного ведения были переданы тепловые сети, пруд-испаритель, сооружения сети канализационных коллекторов, объекты КНС №1, объекты КНС (в районе гаражей), объекты КНС, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция, 32 трубопровода технической воды и туалет. МУП «Светлоярское» было наделено тепловыми сетями, сетями водоснабжения и канализации, объектами инженерной инфраструктуры, для ведения основной деятельности.

Факт наделения имуществом отражен в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 года, отражающей наличие у МУП «Светлоярское» активов балансовой стоимостью 71 949 000 руб. при их стоимости 139 000 руб. в момент создания предприятия.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в ст. 295, 299, 300 ГК РФ.

Ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправераспоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 30.09.2011,

между Администрацией Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и МУП «Светлоярское» 11.01.2010 был заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области закрепляет, а МУП «Светлоярское» принимает в пользование и распоряжение для осуществления своих уставных задач и целей деятельности по оказанию услуг тепло, водоснабжения и канализования имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения, канализации и сопутствующей инженерной инфраструктуры согласно Приложению №1 к договору. Имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Распоряжением Главы Администрации №83-А от 22.06.2010 прекращено в части, с 01.08.2010, право хозяйственного ведения на закрепленное за МУП «Светлоярское» имущество в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, являющихся муниципальной собственностью Светлоярского городского поселения. С 01.08.2010 указанное имущество закреплено за МУП «Светлоярский комплекс ЖКХ».

Указанным судебным актом признана незаконной сделка по изъятию собственником у должника имущества. Вместе с тем, последствия недействительности сделки в данном случае не применялись, поскольку доказательств фактического выбытия указанного имущества от МУП «Светлоярское» и, соответственно, исполнения Распоряжения №83А от 22.06.2010 не было представлено. Более того, в суде первой инстанции МУП «Светлоярское» подтверждало, что данное имущество на момент вынесения судебного акта, 30.09.2011, находится у него.

В материалы дела Администрация представила Соглашение от 15.02.2012 о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегосямуниципальной собственностью от 11.01.2010, в соответствии с которым Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» ФИО1 пришли к соглашению, что указанный договор расторгнут с 15.02.2012.

Данное соглашение отличается от соглашения, представленного конкурсным управляющим ФИО1, датой расторжения договора, у последнего дата обозначена как с 13.09.2010.

Между тем, согласно пункту 2 данного соглашения от 15.02.2012 МУП «Светлоярское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обязано передать Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущество в течение трех дней с момента подписания данного соглашения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 подписал 15.02.2012 соглашение о расторжении с 13.09.2010 договора от 11.01.2010, но фактически признал, что имущество после 13.09.2010 находилось у него, поскольку был обязан передать его Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не позднее 18.02.2012 (три дня после подписания соглашения от 15.02.2012).

Следовательно, является верным вывод суда о том, что Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в 3 квартале 2010 года не изымала у МУП «Светлоярское» имущество, которое использовалось должником в процессе его основной деятельности.

Более того, договор от 11.01.2010 расторгнут по обоюдному согласию сторон, со стороны должника – конкурсного управляющего ФИО1 Доказательств фактического исполнения соглашения от 15.02.2012 материалы дела не содержат.

Факт нахождения у должника части имущества (водопроводов) в третьем квартале 2010 года подтверждает также решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2011 по делу №11-01-15/17.1-03/534, из которого следует, что 01.05.2010 МУП «Светлоярское» заключило договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью с ООО «Районная энергетическая служба».

При этом, МУП «Светлоярское» на момент вынесения данного ненормативного акта предписано возвратить муниципальное имущество.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, которым отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возвратаимущества должнику, соглашение о расторжении договора от 15.02.2012, возлагающее на конкурсного управляющего ФИО1 обязанность возвратить имущество собственнику, вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 28.11.2011, предписывающий должнику возвратить имущество из безвозмездного пользования третьего лица, свидетельствуют об отсутствии факта незаконного изъятия собственником имущества у МУП «Светлоярское».

Из материалов дела следует, что факт выявления признаков преднамеренного банкротства был установлен в процедуре наблюдения, которая проводилась с 15.06.2010 по 12.10.2010, то есть ранее, чем, как указывает конкурсный управляющий, было произведено изъятие (3 квартал 2010 года).

Сообщение Администрации от 21.10.2013 исх. №5067 не содержит информации о том, на каком правовом основании коммунальные услуги на территории Светлоярского городского поселения осуществляло ООО «РЭС», МУП СМР «СВК», МУП «Светлоярский комплекс ЖКХ», с августа 2011 года - МУП «Светлоярское коммунальное хозяйство», ООО «ПЭС», ООО «Коммунальные энергетические системы». Напротив, из решения антимонопольного органа следует, что водопроводы питьевой и технической воды были незаконно переданы должником в 2010 году по договору безвозмездного пользования с ООО «РЭС». Поэтому представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт изъятия имущества у должника и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вывод эксперта от 15.10.2014, согласно которому в третьем квартале 2010 года произошло фактическое изъятие основных средств должника, что повлекло прекращение как основных, так и иных видов деятельности, сделан без учета соглашения о расторжении договора от 15.02.2012, устанавливающему обязанность конкурсного управляющего передать имущество собственнику.

Как следует из заключения эксперта (стр.61 т. 91), факт изъятия имущества в бухгалтерском учете не отражен, поскольку не отражен в учете факт первоначального поступления имущества от 11.01.2010.

Постановлением собственника №4-А от 11.01.2010 от МУП «Светлоярское» на баланс первого принято муниципальное имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, объектов инженерной инфрастуктуры, а именно тепловые сети, пруд-испаритель, объекты НСП, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция, трубопроводы, уличные водопроводные колонки, туалет. Возврат имущества оформлен соответствующими двусторонними актами от 11.01.2010. Однако, фактического возврата имущества собственнику не производилось. Убедительных и прямых доказательств, опровергающих данный вывод суда, конкурсным управляющим не представлено.

Постановлением собственника №56-А от 01.04.2010 от должника на баланспервого принято следующее имущество: генератор, электродвигатель, 2 ноутбука, копир.

Передача имущества оформлена двусторонними актами от 01.04.2010. Постановлением собственника №77-А от 04.06.2010 от должника на баланс первого принято следующее имущество экскаватор ЭО-2621, Автобус ПАЗ-672, фургон УАЗ-3962-01, фургон УАЗ 3962, щитовой дом без фундамента, самосвал САЗ-3507, электродвигатель, бензокоса.

Передача имущества оформлена соответствующими актами от 04.06.2010.

Между тем, в день их изъятия данное имущество было передано должнику на основании договоров на передачу в безвозмездное пользование имуществом, являющимся муниципальной собственностью от 01.04.2010 и от 04.06.2010, что подтверждается соответствующими актами. Соответственно, их изъятия также не производилось.

В третьем квартале 2010 года имущество не изымалось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МУП «Светлоярское» лиц.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко