Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Комфортное жилье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-42942/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Комфортное жилье» (404354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Волгоград)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Комфортное жилье» (далее – ООО «ИСК «Комфортное жилье», общество), возложении обязанностей по ликвидации общества на учредителя ООО «ИСК «Комфортное жилье» ФИО1

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2015 года исковые требования инспекции удовлетворены. Суд ликвидировал ООО «ИСК «Комфортное жилье», обязанности по ликвидации общества возложил на учредителя общества ФИО1, установил ФИО1 срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - 6 (шесть) месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу.

ООО «ИСК «Комфортное жилье» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.11.2015 ООО «ИСК «Комфортное жилье» зарегистрировано 01.12.2009, является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем общества является ФИО1, адрес общества: 404354, <...> (л.д. 11-15).

21.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в ходе осмотра помещений по адресу: 404354, <...>, установлено, что по данному адресу располагаются БТИ, ИП ФИО2, магазин «Самоделкин», нотариус, банк «Центр-Инвест», росреестр, вывеска с реквизитами ООО «ИСК «Комфортное жилье» отсутствует, согласно пояснениям продавца магазина «Самоделкин», ООО «ИСК «Комфортное жилье» по указанному адресу отсутствует, что отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.04.2015 (л.д. 38-39).

Из пояснений собственника помещения по адресу: 404354, <...>, ФИО3, данных налоговому органу, следует, что договор аренды помещений с ООО «ИСК «Комфортное жилье» не заключался, общество по указанному адресу отсутствует (л.д. 19-22).

08.08.2015 Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области направила ООО «ИСК «Комфортное жилье», учредителю и руководителю ООО «ИСК «Комфортное жилье» ФИО1 представление № 07-32/04284, из которого следует, что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и предлагает ООО «ИСК «Комфортное жилье» в срок до 09.06.2015 представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 24).

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в представлении от 08.05.2015 № 07-32/04284, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «ИСК «Комфортное жилье».

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ООО «ИСК «Комфортное жилье» нарушений и непринятие обществом мер, направленных на их устранение, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что представление инспекции от 08.05.2015 № 07-32/04284, в котором ООО «ИСК «Комфортное жилье» указано на необходимость внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе общества и предложено представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, направлено ООО «ИСК «Комфортное жилье», учредителю и руководителю ООО «ИСК «Комфортное жилье» ФИО1 08.05.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.05.2015. конвертом (л.д. 25-27, 33).

Указанное письмо обществом и его учредителем не получено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО «ИСК «Комфортное жилье» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Определением от 26.01.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «ИСК «Комфортное жилье» предоставить суду достоверные сведения о местонахождении общества (л.д. 131-132).

Копии данного определения направлены ООО «ИСК «Комфортное жилье» по адресам: 404354, <...>, <...>, учредителю общества ФИО1 по адресу: 400137, <...>.

Почтовые отправления, направленные ООО «ИСК «Комфортное жилье», ФИО1, возвратились в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Доказательства устранения допущенных нарушений ООО «ИСК «Комфортное жилье» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области требования.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Комфортное жилье» указывает, что ФИО1 изменила адрес места жительства, о чем в паспорте проставлена соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку копия определения от 26.01.2015 с предложением устранить выявленные инспекцией нарушения и представить достоверные сведения о месте нахождения общества направлена ФИО1 по адресу нового места жительства, однако также не получена адресатом.

Представитель ООО «ИСК «Комфортное жилье», ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенностей от 07.12.2015, от 04.09.2014 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.01.2015, и знал о необходимости представления суду достоверных сведений о месте нахождения общества.

Однако необходимые сведения обществом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-42942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова