Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 3435016121, ОГРН 1103435001537), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «АхтубаГазПроект» – Космач Л.С., по доверенности от 30.12.2019, представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» – Милаева М.А., по доверенности от 01.01.2020 № юр-20/20, представителя ООО «Торговый дом РТПЗ» - Патлачевой Н.В.. по доверенности от 09.01.2020 №4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (далее – ООО «ТД РТПЗ ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за 4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года в размере 178 440,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 годаООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменным дополнениям к ней, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу оказанных услуг по транспортировке газа, дана неверная оценка представленным доказательствам фактической схемы газоснабжения спорного потребителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором общество также просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ООО «АхтубаГазПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также в подтверждение владения спорными сетями в период 2017-2018 года, просит приобщить договор аренды № 6-ар от 28.02.2017 между ООО «АхтубаГазПроект» и ООО «Валком-ПМ», с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.12.2017, № 3 от 25.02.2018, № 4 от 25.02.2018, и договора аренды № 5-ар от 17.02.17 и № 5-ар от 01.01.2018 между ООО «АхтубаГазПроект» и ООО «ИНТЕРА».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ООО «ТД РТПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия полагает, что представленное в дело заключение эксперта № 3077/19, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявленное ходатайство истец обосновал нахождением в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела №А12-44431/2019, возбужденного по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ООО «АхтубаГазПроект» о признании незаключенной сделки «Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС – 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети», с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденную со стороны ООО «АхтубаГазПроект» главным инженером Коноваловым А.А. и согласованную со стороны ООО «Газпром газораспределение Волгоград» главным инженером Бородиным Д.Е.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу №А12-44431/2019, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как суд первой инстанции в обжалуемом истцом судебном акте сослался на эту схему и сделал вывод, что транспортировка газа ответчику осуществляется от единственного источника ГРС-1 г.Волжского, Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная схема не является единственным документом, содержащим информацию об источниках газоснабжения потребителей расположенных на территории Химкомплекса г. Волжского Волгоградской области, и, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводам, изложенном в оспариваемом судебном акте.

Материалы дела содержат техническую документацию на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла №6 до узла № 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО «ВАКЗ» (т.8 л.д.32-51), «Генеральную схему газоснабжения и газификации Волгоградской области», утвержденную председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области А.Г. Бровко, где показан магистральный газопровод (средняя Азия центр III (АлГайОстрожск) газопровод отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АхтубаГазПроект» эксплуатационных журналов за 2018-2019 гг. на ГРП, находящегося на территории ОАО «ВАКЗ» для подтверждения параметров входного и выходного давления.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, каковых ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное им ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, заявитель жалобы не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов.

Также в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении для участия в деле специалиста в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения также не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ТД РТПЗ», ООО «АхтубаГазПроект» поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Между ООО «ТД «РТПЗ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключен договор поставки природного газа конечному потребителю №09-5-49522/18Б от 25.07.2017, в рамках которого осуществляется поставка природного газа по точке подключения г. Волжский ул. Александрова, 76.

26.07.2018 ответчиком получен от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1617/18 от 02.07.2018.

Договор был возвращен в адрес истца (исх. № 271 от 31.07.2018) с указанием, что ООО «ТД «РТПЗ» не согласно с наименованием самого договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1617/18 от 02.07.2018 и считает, что его наименование должно быть не « договор транспортировки газа по газораспределительным сетям», а договор должен именоваться «Договор транспортировки газа в транзитном потоке». Так же указано, между ООО «ТД «РТПЗ» и ООО «АхтубаГазПроект» заключён и действует договор транспортировки природного газа № 13-ТР/18 от 29.12.2017, согласно которому транспортировку газа конечному потребителю - ООО «ТД «РТПЗ» осуществляет ООО «АхтубаГазПроект». В адрес истца направлен протокол разногласий от 31.07.2018 к проекту договора на транспортировку газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1617/18 от 02.07.2018.

С условиями протокола разногласий истец не согласился и направило в адрес Ответчика письмо от 17.08.2018 исх. №АП-14/5513, в котором сообщило, что в соответствии с пунктами 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 договор считается заключенным на условиях ГРО и подлежит исполнению в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке газа по договору на транспортировку газа по газораспределительным сетям №Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 в размере 178 440,86руб. за 4 квартал 2017 года , 1,2 кварталы 2018 года.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по транспортировке газа по основному тарифу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Как указано в п.2.3. договоров поставки газа, объемы газа подлежали передаче Поставщиком Покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/сторонней газотранспортной организации (выходах с ГРС).

В силу пунктов 2.5. Договоров, в момент их заключения сторонами было предусмотрено, что транспортировку (доставку) газа от места передачи газа, указанного в пунктах 2.3. договоров, обеспечивает покупатель. При этом, заключаемые покупателем (в случае необходимости) договоры транспортировки газа не должны противоречить договорам поставки.

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, услуги по транспортировке газа оказываются Обществом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потребителем услуг по транспортировке газа в рамках договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, заключенных между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», начиная с 01.02.2018 является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое и обязано оплачивать указанные услуги в адрес истца в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Как полагает истец, суд первой инстанции сделал противоречащий положениям ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) вывод о том, что потребителем услуг по транспортировке газа, обязанным заключить договор транспортировки с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в данном случае является поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» посвящена исключительно гарантиям оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке и не затрагивает вопросов распределения обязанностей по заключению договоров транспортировки между участниками процесса газоснабжения.

При этом, в соответствии со ст.18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Вывод суда в данной части полностью соответствует п.20 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

В силу норм статей 779, 781 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Как утверждает истец, транспортировка газа в адрес ответчика осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела: копии факсограмм и телефонограмм наряды-допуски на производство газоопасных работ; техническое соглашение от16.11.2011, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградоблгаз» (в н.в. -ООО «Газпромгазораспределение Волгоград»); оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г.Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба за 2017 и 2018 годы; наряды-допуски на проведение газоопасных работ №81 от 21.05.2018, №133 от 15.05.2017;пояснительная записка АО «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения дляпотребителей газа в г. Волжский Волгоградской области»; наряды-допуски напроизводство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017, № 31 от 15.08.2017, № 24/1от 15.05.2017, № 25 от 22.05.2017, № 271/1 от 21.05.2018, № 271 от05.09.2018, № 25 от 28.05.2018, №272 от 07.09.2018; протоколы осмотраписьменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019,составленные нотариусом Скрипченко В.А. реестровые номера №34/119-н/34-2019-3-392,34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394; письмо ООО «Газпром межрегионгазВолгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019; письма ООО «Газпром трансгазВолгоград» № 053/61 от 10.01.2019, № 013/3663 от 08.05.2018.

Как указал суд, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих транспортировку газа в адрес ответчика через четыре источника газоснабжения в 4 квартале 2017, 1,2 квартале 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку ответчиком истцу был направлен протокол разногласий от 17.08.2018, что последним не оспаривается, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу статьи 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

В момент направления истцом в адрес ответчика договора транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 лицом, обязанным заключить такой договор являлось ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с которым у истца имелся заключенный еще 20.11.2008 договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09).

Таким образом, ссылка истца в подтверждение своего права на получение денежных средств на договор транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018, судом правомерно отклонена как необоснованная.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, часть сетей, участвующих в газоснабжении ответчика, а именно сети, которые непосредственно примыкают к газопринимающему оборудованию ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», ООО «ТД «РТПЗ» был заключен договор № 25-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Как полагает истец, суд при рассмотрении дела проигнорировал законодательство в области газоснабжения, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы истца, не исследовал и не дал оценки предоставленным им доказательствам, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о транспортировке газа в адрес ответчика только от ГРС-1 г. Волжский.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 № 1026/16.

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м³ - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226).

Как утверждает истец транспортировка газа в адрес ответчика осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства использования для транспортировки газа в адрес правопредшественника ответчика от четырех ГРС документально подтверждены не были. В связи с этим, суд, на основании предоставленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что транспортировка газа в спорный период осуществлялась от единственного источника газоснабжения - ГРС-1.

Апеллянт в жалобе настаивает, что данный вывод противоречит п.5.6.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», которым запрещено использование единственного источника газоснабжения для городов с численностью более 100 тыс. человек, к которым относится г. Волжский.

Между тем, приводимые в апелляционной жлобе доводы касаются ситуации с газификацией города Волжского в целом, в то время как для рассмотрения дела значение имел лишь источник газоснабжения конкретного потребителя.

Изложенное напрямую следует из пунктов 51, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7), согласно которым правовое значение для целей определения тарифов за транспортировку имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может не осуществляться. Указанный правовой смысл данных норм был установлен Решением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226.

Законодательного запрета на использование одного источника газоснабжения для городов численностью более 100 тыс. человек в п.5.6.1 СП 62.13330.2011 не содержится.

Согласно п.5.6.1 СП 62.13330.2011:

«Для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой.

При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо.»

Из приведенных норм вытекает, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременно наличии двух оснований:

- количестве жителей города более 100 тыс. человек;

- сейсмичности района более 7 баллов.

При этом, даже при невозможности использования двух источников газоснабжения, СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Между тем в соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7).

При этом, п.п.1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 № 84 «Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области» по классификации зданий и сооружений по их ответственности за сохранность жизни людей в случае землетрясения системы энерго- и водоснабжения отнесены к повышенной ответственности (В), что равно 6 баллам по СП 14.13330.2014.

Таким образом, утверждение истца о сейсмичности района более 7 баллов несостоятельно.

Материалами дела также не подтверждается утверждение истца о том, что в г. Волжском Волгоградской области существует кольцевая система газоснабжения.

Истцом в материалы дела не представлены схема газоснабжения городского округа - города Волжского в составе карты планируемого размещения объектов местного значения; проектная документация на сети газораспределения; документ о приемке указанных выше сетей газораспределения в эксплуатацию, подтверждающие исполнение проектных решений.

Ссылка истца на Городское положение «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/3) в данном случае наличие кольцевой системы газоснабжения также не подтверждает.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что судом были проигнорированы подтверждающие производящиеся ежегодно отключения ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский для проведения планово-предупредительных ремонтов, которые, по мнению истца, дополнительно свидетельствуют о закольцованности газопроводов, обслуживающих ответчика.

В подтверждение своего довода об отключении ГРС-1 истец ссылается на предоставленные суду:

копии факсограмм и телефонограмм наряды-допуски на производство газоопасных работ; техническое соглашение от 16.11.2011, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградоблгаз» (в н.в. - ООО «Газпром газораспределение Волгоград»); оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба за 2017 и 2018 годы; наряды-допуски на проведение газоопасных работ №81 от 21.05.2018, №133 от 15.05.2017; пояснительная записка АО «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области»; наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017, № 31 от 15.08.2017, № 24/1 от 15.05.2017, № 25 от 22.05.2017, № 271/1 от 21.05.2018, № 271 от 05.09.2018, № 25 от 28.05.2018, №272 от 07.09.2018; протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019года, составленные нотариусом Скрипченко В.А. реестровые номера №34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019; письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019, № 013/3663 от 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные документы и установил, что вышеуказанные документы являются не относимыми к предмету и периоду спора.

В изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо отмечено, что документального подтверждения переключения газораспределительных станций в спорный период в дело не предоставлено.

Кроме того, также не содержат информации о периодах отключений ГРС.

Как указано истцом составление указанных документов определяется совокупностью требований п.7.5.1. и 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации», п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010.

В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа.

Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится в следующих случаях:

• состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу;

• при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС.

Истец настаивает, что ГРС останавливалась исключительно для проведения ремонтных работ.

Между тем в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 отключение ГРС возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения.

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу.

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС.

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем.

Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа.

Также в силу п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Как следует из изложенного выше, отключение ГРС в связи с проведением ремонтных работ возможно исключительно при соблюдении следующих условий:

- предполагаемые работы производятся на узле переключения;

- эти работы производятся лишь один раз в год;

- отключение ГРС должно быть согласовано с потребителем газа;

- порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа;

- порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС определены приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД.

В силу п.9.3.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации.

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения ТР принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения ТР:

• результаты ТД;

• дефектные ведомости;

• акты технического состояния ГРС;

• предписания надзорных органов;

• НД;

• информационные письма организаций-изготовителей.

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в связи с проведением планового ремонта в 2017 году ГРС-1 г. Волжский, была отключена в период с 15.05.2017 по 22.05.2017; в 2018 году по той же причине отключение ГРС-1 осуществлено дважды: 21.05.2018 -28.05.2018 и 05.09.2018 - 07.09.2018.

Отключение ГРС-2 г. Волжский, производилось: в 2017 году с 05.06.2017 по 09.06.2017; в 2018 году 04.06.2018 - 08.06.2018 и 05.09.2018 - 07.09.2018.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 истцом было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (участника настоящего процесса) № 053/61 от 10.01.2019, факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Истцом представлены копии факсограмм и телефонограмм наряды-допуски на производство газоопасных работ; техническое соглашение от 16.11.2011, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградоблгаз» (в н.в. - ООО «Газпром газораспределение Волгоград»); оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба за 2017 и 2018 годы; наряды-допуски на проведение газоопасных работ №81 от 21.05.2018, №133 от 15.05.2017; пояснительная записка АО «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области»; наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017, № 31 от 15.08.2017, № 24/1 от 15.05.2017, № 25 от 22.05.2017, № 271/1 от 21.05.2018, № 271 от 05.09.2018, № 25 от 28.05.2018, №272 от 07.09.2018; протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019, составленные нотариусом Скрипченко В.А. реестровые номера №34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019; письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019, № 013/3663 от 08.05.2018.

Как настаивает истец, ГРС-1 г. Волжский была отключена:

- в 2017 году в период 15.05.2017 - 22.05.2017;

- в 2018 году 21.05.2018 года - 28.05.2018 года и 05.09.2018 - 07.09.2018.

Отключение ГРС-2 г. Волжский производилось:

- в 2017 году 05.06.2017 09.06.2017;

- в 2018 году 04.06.2018 года - 08.06.2018 и 05.09.2018 - 07.09.2018.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на факсограммы и телефонограммы не относимы к приведенным выше периодам.

Как указывает истец в своей жалобе, направление факсограмм и телеграмм обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое заключено во исполнение п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017. Между тем п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 предусматривает заключение иного соглашения, определяющего порядок отключения ГРС - технического соглашения между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа.

Таким образом, техническое соглашение от 16.11.2011 требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ, в рамках которых изменяется источник газоснабжения потребителя.

Более того, из указанного документа не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм и телефонограмм.

Так, согласно п.3.7. технического соглашения, сокращение или полное прекращение поставки газа Покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке - за 30 дней до остановки;

- при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз» - за 10 суток до остановки;

- при остановках и ограничениях организации коммунального комплекса и бытовых потребителей газа за 10 суток в любых случаях;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования немедленным уведомлением.

При возникновении аварийных ситуаций диспетчер, на объекте которого возникла аварийная ситуация немедленно сообщает диспетчерам второй и третьей сторон о характере ситуации, предполагаемых действиях и планируемых переключениях. При необходимости дает телефонограмму в адрес Сторон...»

Таким образом, само слово «телефонограмма» в техническом соглашении от 16.11.2011 упоминается лишь однажды и исключительно в связи с действиями сторон при возникновении аварийной ситуации.

Во всех иных обстоятельствах, применение телефонограмм не предусмотрено.

При анализе телефонограмм и факсограмм которыми по утверждению истца подтверждается факт отключения ГРС-1 и ГРС-2 судебная коллегия установила, что указанные документы представляют собой ничто иное как запросы на согласование отключения, которые, между тем, не содержат в себе информации о согласовании таких отключений лицами, которыми они были направлены.

К предоставленным истцом нарядам-допускам на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 и № 133 от 15.05.2017, судебная коллегия относится критически, поскольку не представлены оригиналы документов.

Кроме того, копиями спорных документов не подтверждается ни отключение ГРС-1 и ГРС-2 в указанные истом периоды, ни тот факт, что вместо указанных ГРС в работу подключались ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба.

Так, из наряда-допуска на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года следует, что все работы по нему на ГРС-1 от момента инструктажа (09.20 часов 21.05.2018) были выполнены уже в 11.00 часов того же дня, то есть менее чем за 1,5 часа (с учетом времени на дорогу). Истец же утверждает, что ГРС-1 в мае 2018 года была отключена в период с 21.05.2018 по 28.05.2018, что таким образом не соответствует действительности. Более того, из заказ-наряда не следует, что в период якобы произведенного 21.05.2018 отключения ГРС-1 газоснабжение потребителей в принципе осуществлялось и осуществлялось через ГРС-7.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении наряда-допуска № 133 от 15.05.2017. Как утверждается истцом, в 2017 году ГРС-1 отключалась с 15.05.2017 по 22.05.2017. Между тем из наряда-допуска № 133 от 15.05.2017 видим, что работы по нему выполнялись около часа (с 10.15 часов по 11.15 часов 15.05.2017).

Таким образом, отключения ГРС-1 в сентябре 2018 года, равно как и отключения ГРС-2 в 2017-2018 году указанными документами вообще не подтверждается.

Истцом фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7.

Генеральная схема газоснабжения Волгоградской области, на которой продемонстрированы ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба, соединенные между собой красными линиями, означающими межпоселковые газопроводы, была исследована судом первой инстанции, о чем в решении имеются соответствующие ссылки.

Сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжского и участии в газоснабжении конкретно ответчика более чем одной ГРС.

В силу п.23 ст.3 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный вне территории поселений.

Такими образом, соединение ГРС межпоселковыми газопроводами не подтверждает возможности газоснабжения ответчика от нескольких ГРС.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что газоснабжение ответчика осуществлялось от одного источника - ГРС-1 г. Волжский, в то время как в действительности этих источников было два - ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеется техническая документация на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла №6 до узла № 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО «ВАКЗ», из которого следует, что источником газоснабжения предприятий Химкомплекса г. Волжский, к числу которых относиться и ответчик по настоящем делу, является исключительно ГРС-1 г. Волжский.

Также согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский № 32/3198 от 11.10.2018 на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018 главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский Бородиным Д.Е. согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.4 л.д.19), с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям. ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме также не отражены.

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие полномочий у подписавшего указанную схему со стороны истца главного инженера Бородина Д.Е. было подтверждено также и результатами процессуальной проверки сообщения о преступлении (КУСП 9559 от 26.12.2018), в ходе которой старшим следователем отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции Тихоновым Д.А. 20.04.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В изложенных обстоятельствах, судом было обосновано отклонено заявление истца о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ со ссылкой на акт служебной проверки действий должностных лиц филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжском при рассмотрении письма ООО «Ахтуба Газ Проект» от 10.10.2018 исх. № 688 об утверждении схем газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский от 11.01.2019 года. При этом суд обоснованно отметил, что данный акт был составлен исключительно сотрудниками истца по настоящему делу. При проведении проверки объяснения лиц, обвиняемых в злоупотреблениях - Бородина Д.Е., Бородиной О.Д. - не отбирались.

Кроме того, при выводе об источниках газоснабжения судом было также учтено, что на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21.

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019, согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-37690/2018 в постановлении от 24.03.2020 и по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 29.06.2020, в котором участвовали истец и третьи лица.

Таким образом, имеющимися в деле документами прямо опровергается довод истца о самой возможности газоснабжения ответчика через ГРС-2 г. Волжский.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что газоснабжение ответчика через ГРС-7 г. Волгоград не представляется возможным из-за нахождения указанных ГРС на разных магистральных газопроводах.

Между тем факт нахождения ГРС-7 и ГРС-1 на разных газопроводах не был положен судом в основу отрицания ГРС-7 в качестве источника газоснабжения ответчика.

Как указано судом в решении, данный вывод обусловлен совокупностью собранных по делу доказательств, лишь одним из которых является «Генеральная схема газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утверждённая председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области А.Г. Бровко.

Указанный документ содержится в томе 6, на его странице 181 приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) газопровод отвод «Быково-Волжский», посредствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д.

Также на странице 181 показан магистральный газопровод Лог-Конный I, посредствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград.

По мнению истца, суд неверно применил понятие «магистральный газопровод», поскольку, по его мнению, газопроводы «Быково-Волжский» и «Лог-Конный I» являются отводами одного магистрального газопровода - «Средняя Азия - Центр III».

Между тем, согласно п.3.26 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, магистральный газопровод - это технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями международных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

В силу п.22 ГОСТ Р 53865-2010, распределительный газопровод - это газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода.

Источником газа в силу п.4 ГОСТ Р 53865-2010 является элемент системы газоснабжения, предназначенный для подачи газа в сеть газораспределения. К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п.

Таким образом, под магистральным понимается газопровод, который проложен от объекта добычи до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы, т.е. фактически до ГРС.

Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) предусмотрено, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - Новопсков с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области.

Спора о том, что ГРС-1 расположена на отводе «Быково-Волжский» магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) между сторонами не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации от 03.07.2012 года № А-39-00052 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрирован участок магистрального газопровода «Лог-Конный» Городищенского ЛПУМГ.

В соответствии с лицензией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ВХ-00-016146 от 23.08.2016, размещенной в открытом доступе на сайте Ростехнадзора участок магистрального газопровода (Лог-Конный) Логовского ЛПУМГ является одним из адресов лицензионного вида деятельности.

Тот факт, что газопровод «Лог-Конный» является магистральным также установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 № Ф06-17936/2013 по делу № А12-23026/2012.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах.

По мнению истца, суд, подтверждая вывод о единственном источнике газоснабжения, необоснованно сослался на паспорта качества газа за январь-июль 2018 года.

Как следует из решения, кроме ссылки на Генеральную схему газоснабжения и газификации Волгоградской области вывод суда о том, что газоснабжение ответчика не осуществлялось от ГРС-7, был сделан также и на основании иных собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4.16 договоров от 22.01.2018 поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, все виды поставляемого газа должны соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Периодичность оформления паспорта качества - один раз в месяц.

Пунктами 4.20 указанных договоров предусматривается, что паспорта качества предоставляются Поставщиком по требованию покупателя к акту приемки-передачи газа за отчетный период.

В ответ на обращение ответчика к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 04.10.2018 исх. № ИСХ-0011794/16 последним в адрес ответчика были предоставлены паспорта качества газа к актам приемки-передачи газа за январь-август 2018 года.

Как усматривается из паспортов качества газа последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с, Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск.

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по март 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Как отметил в решении суд, подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц.

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-март 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь-март 2018 года.

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение договоров поставки газа также подтверждено, что фактически поставленный ответчику по договорам поставки газ транспортировался в январе-марте 2018 года в адрес ответчика от ГРС-1 по магистральному газопроводу-отводу Быково-Волжский.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июль 2018 года на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог -Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград. Судом в решении было отмечено, что ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог-Конный отсутствует.

Анализ показателя низшей теплоты сгорания газа при его сопоставлении с аналогичными показателями паспортов качества на газ, поданный в тот же период по газопроводу Быково-Волжский, свидетельствует о наличии расхождений. При этом, показатели низшей теплоты сгорания паспортов на газ, поданный через газопровод Лог-Конный, не совпадают и с данными счетов-фактур за те же периоды, выставленных ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что в процессе транспортировки газа до ответчика в январе-марте 2018 года ГРС-7 г. Волгоград задействована не была, в противном случае поставщик газа предоставил бы ответчику паспорта качества на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог - Конный и отразил бы в счетах-фактурах показатели теплоты сгорания в соответствии с указанными документами.

Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности транспортировки газа от ГРС-2 г. Волжский до потребителей со ссылкой на данные выходного давления из ГРС.

Согласно «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области», размещенной на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» распределительные газопроводы проложенные от ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21, которое призвано понижать давление с 1,12 Мпа до 0,6 Мпа и поддерживать его на выходе постоянным.

Оценив указанные положения Схемы гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский суд обоснованно указал, что из-за разницы в давлении, в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может, поскольку 0,6 Мпа не могут «передавить» 1,12 Мпа, с которым газ транспортируется от ГРС-1 г. Волжский.

Указанный факт дополнительно подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 и постановлением от 22.05.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-27107/2018.

Истец считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит:

- техническому соглашению от 16.11.2011, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях,

- эксплуатационному журналу ГРП-21 (т.7 л.д.26-33);

- наряду-допуску на проведение газоопасных работ от 21.05.2018 (т.7 л.д.34-38);

- оперативным журналам работы ГРС.

Указанное противоречие обуславливается истцом ссылками на фактическое рабочее давление газа на выходе из ГРС, которое составляет не 1,12 Мпа, а 0,6 Мпа, в связи с чем, понижения давления не требуется.

Между тем характеристики выходного давления, которые бы подтверждали довод истца, в материалы дела не представлены.

Для наглядности судебной коллегии с отзывом на апелляционную жалобу третьим лицом представлена схема - сопоставление данных о давлении газа на ГРС в соответствии с имеющимися в деле документами:

Наименование	Схема гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области, кг/см2	Давление по техническому соглашению (зима/лето), кг/см2	Давление в эксплуатационном журнале ГРП-21
ГРС-1 г. Волжский (ТЭЦ-1)	12,0	6,0/6,0	6,0/6,0
ГРС-1 г. Волжский (ЗОС)	12,0	12,0/11,5	-
ГРС-2 г. Волжский (ТЭЦ-2)	12,0	6,0/6,0	-
ГРС-2 г. Волжский (Трубный з-д)	12,0	7,0/7,0	-
ГРС р.п.Средняя Ахтуба (Ташкент-1) (НО)	12,0	по согласованию	-
ГРС р.п.Средняя Ахтуба (Ташкент-1)	12,0	по согласованию	-

Таким образом, утверждения истца о том, что фактическое рабочее давление внутри распределительных газопроводов от ГРС-1, ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба оставляет 0,6 Мпа несостоятельно.

Также, как обоснованно указывает третье лицо, имеются нестыковки утверждений о фактическом давлении с предоставленными самим истцом телеграммами и факсограммами.

Например, в факсограмме № 028/02/74 от 03.05.2017 сторонами согласовано газоснабжение потребителей на время остановки ГРС-2 от ГРС-1 г. Волжский по линии ТЭЦ-1 с давлением в 0,784 Мпа, что равно 8 кг/см², что больше согласованного в техническом соглашении на 2 кг/см². В телеграмме № 39 от 20.04.2016 давление ГРС-2 на период якобы производящегося ремонта на ГРС-1 должно было составлять 7-8 кг/см2.

В части ссылок истца на пояснительную записку АО «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения следует отметить, что источниками газоснабжения ответчика названы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Указанный вывод основывается на утверждении о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения и гидравлическом расчете.

В части доводов о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения следует отметить, что действующими нормативными актами городского округа в области градостроительства указанный факт в установленном порядке не подтверждён. Источника информации, откуда АО «Гипрониигаз» подчерпнуло сделанное им утверждение ни сама пояснительная записка, ни приложение к ней не содержат.

Оценивая довод о том, что источниками газоснабжения ответчика являются ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба суд отмечает, что в части ГРС р.п. Средняя Ахтуба утверждения АО «Гипрониигаз» противоречат п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/3), согласно которому природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу, ГРС р.п. Средняя Ахтуба в принципе участвует в газоснабжении г. Волжского, и газоснабжении конкретно ответчика.

Как указано в п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 сеть газораспределения должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа. Указанные максимальные показатели на сегодняшний день отражены исключительно в Генеральной схеме газоснабжения Волгоградской области.

При сопоставлении результатов гидравлических расчетов, выполненных АО «Гипрониигаз» с данными Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области явно видно, что они произведены не на максимальный часовой расход газа, что противоречит поименованным выше п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013:

Наименование	Пояснительная записка АО «Гипрониигаз»		Генеральная схема Волгоградской области
Наименование	Расход, тыс. м3/час	Давление, Мпа	Расход, тыс. м3/час	Давление, Мпа
ГРС-1 г. Волжский	0,00	0,536	254,81	1,2
ГРС-2 г. Волжский	54,991	0,58	97,04	1,2
ГРС-7 г. Волгоград	48,475	0,6	87,8	0,6

Подтверждая нарушение п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 на стр.10 пояснительной записки отмечено, что гидравлический расчет произведен на основании данных о почасовом расходе только наиболее крупных потребителей.

К пояснительной записке не приложен источник информации, что делает невозможным проверку сведений.

Следует заметить, что особыми условиями исследования в задании на выполнение работ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был указан учет в гидравлическом расчете ГРП №21 без редуцирования газа, так как газоснабжение осуществляется по обводной линии.

Как следует из приложения Б пояснительной записки, давление газа, транспортируемого через ГРП №21 указано в нем в размере 0,538 Мпа, при этом согласно схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области для данного пункта входное давление указано 1,13 Мпа, выходное 0,6 Мпа, что обусловлено самой сутью ГРП.

В материалах дела сведений о наличии обводной линии на ГРП-21 не имеется. В связи с изложенным, сама возможность транспортировки газа через ГРП-21 от ГРС-2, в обратном направлении не подтверждена.

Апеллянт полагает недопустимым экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ИТЦ «Волга» Шиповской Н.Ю.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учётом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ООО «ТД «РТПЗ» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов», эксперту Фоменко Владимира Владимировича (после замена эксперта определением от 12.03.2019). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г.Волжский Волгоградской области?

2. от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «Торговый дом «РТПЗ»?

3. определить протяженность газораспределительных сетей, участвующих в

транспортировке газа ООО «Торговый дом «РТПЗ».

Поскольку представленное НП «Союз независимых экспертов» экспертное Заключение не содержало ответы на все поставленные судом вопросы, по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение е которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга» по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Горького, д.9, оф. 9 (ИНН 3435133851),эксперту Шиповской Н.Ю.

В представленном экспертном заключении были даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба не являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области.

2. Источником газоснабжения ООО «ТД «РТПЗ» является ГРС-1 г. Волжский.

3. Протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа ООО «ТД «РТПЗ» составляет 9126,36 м.

Отвечая на первый вопрос суда в заключении эксперта № 3077/19 был сделан вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)», ГРС-7 находиться на другом магистральном газопроводе «Лог-Конный-I», и следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ТД «РТПЗ» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский.

Из ответа на третий вопрос следует, что протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ТД «РТПЗ» составляет 9126,36 м.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласившись с заключением эксперта, ссылалось, на что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объекта экспертизы, не соответствуют действительности и противоречит материалам дела, а потому просило вызвать эксперта для дачи пояснений и назначить по делу повторную экспертизу.

Эксперт Куликова Л.В. дала пояснения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленное заключение эксперта № 3077/19, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не было доказано правовых основания для взыскания с ООО «ТД «РТПЗ» стоимости услуг по транспортировке газа.

Истец утверждает, что газоснабжение ответчика осуществляется через принадлежащие ему закольцованные сети газопроводов от ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7 и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация -собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для подтверждения наличия прав на сети газораспределения истец должен был предоставить суду либо документы о государственной регистрации права собственности на них за ООО «Газпром газораспределение Волгоград», либо договор аренды указанных сетей, заключенный истцом с их собственником.

В подтверждение наличия законных прав на газораспределительные сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в материалы дела предоставлены:

- копия свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № 768019 от 16.10.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-24722/2010, подтверждающее государственную регистрацию права собственности на газораспределительную сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292;

- копии отдельных листов технического паспорта от 12.04.2007 на сооружение -газопровод-отвод от ГРС-7 на г. Волжский, расположенный в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 12.04.2007 года, 2006 года постройки протяженностью 4061,6 м., с рабочим давлением 1,2 МПа, инвентарный номер 18:401:002:000571420, кадастровый номер 34:34:010000:0000;

- копии отдельных листов технического паспорта от 10.05.2014 на сооружение газораспределительная сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», без указания протяженности, кадастрового номера, даты постановки на кадастровый учет, местоположением: Волгоградская область, г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода без номера и даты от ГРС-7 новая до ГРС-7 старая, протяженностью 4009 м., построенного 12.10.2006, с указанием эксплуатационной организации-владельца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» МГП «Городищенское»;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, местом прокладки от ОУ 7 о. Зеленый -ГРП-13; ОУ 7 - ОУ-13 (ГГРС-8) г. Волжский, составленного 01.09.2015, протяженностью 4 953,63 м., построенного 29.12.1962, с указанием эксплуатационной организации-владельца -Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский ГГРС-1-ТЭЦ 1 составленного 03.12.2014, протяженностью 5574,1 м., построенного 29.10.1986, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский ГРС-2-ТЭЦ 2 составленного 10.08.2015, протяженностью 1943,0 м., построенного 28.10.1985, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: от места врезки в газопровод в/д с1720мм до ГРП-21; от ГРП№ 21 до КШ-191, составленного 18.02.2016, протяженностью 1699,5 м., построенного 30.03.1976, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: г. Волжский от КШ-191 до КШ-193 в сторону Птицефабрики, составленного 14.09.2016, протяженностью 9228,25 м., с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский от КШ-1794 до КШ-5,6 дюкер, составленного 15.07.2016, протяженностью 10 526,3 м., построенного 29.12.1962, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: ГГРС-8 ул. Горького г. Волжский - ТЭЦ-1, составленного 10.08.2015, протяженностью 8 087,8 м., построенного 29.12.1962, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский;

- копия эксплуатационного паспорта газопровода ВС-45, место прокладки КШ-193 (ТЭЦ-1 г. Волжский) - ВПФ (х.Заяр Среднеахтубинского р-на Волгоградской области), составленного 27.08.2015, протяженностью 14 632 м., построенного 01.08.1976, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский.

Однако, единственным правоустанавливающим документом по смыслу норм статьи 131 ГК РФ, Закона № 69-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» из всего приведенного выше является свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № 768019 от 16.10.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на газораспределительную сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292.

Как следует из указанного документа, его основанием является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-24722/2010, вынесенное по иску ОАО «Волгоградоблгаз» к Сербиненко А.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно которому произведена регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2003, 20.05.2003, 01.07.2003 от ОАО «Волжскиймежрайгаз» к ОАО «Волгоградоблгаз», в том числе в отношении газораспределительной сети - газопровода высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая 20 ГРП, 60 ШРП, 3 ПГБ, протяженностью 485 616,95 м, инвентарный номер 410:001806.

Как видно из судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации, все имущество, приобретенное ОАО «Волгоградоблгаз» у ОАО «Волжскиймежрайгаз», принадлежало последнему в соответствии с планом приватизации государственного предприятия по эксплуатации газового хозяйства трест «Волжскиймежрайгаз», утв. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.04.1994 № 194.

Предоставленные истцом копии отдельных листов технического паспорта от 12.04.2007 на сооружение - газопровод-отвод от ГРС-7 на г. Волжский, расположенный в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 12.04.2007, 2006 года постройки протяженностью 4061,6 м., инвентарный номер 18:401:002:000571420, кадастровый номер 34:34:010000:0000 (т.2 л.д.79 - 88), не являются относимыми к свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 768019 от 16.10.2015 года, поскольку указанный газопровод выполнен значительно позднее 1994 года, имеет иную протяженность, местоположение и кадастровый номер. Доказательств государственной регистрации прав на данный объект за истцом, в материалы дела не предоставлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки истца на копии отдельных листов технического паспорта от 10.05.2014 на сооружение газораспределительная сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», местоположением: Волгоградская область, г. Волжский.

Указанный документ, во-первых, не содержит в себе указания протяженности, кадастрового номера, даты постановки на кадастровый учет сооружения, на который он составлен. Во-вторых, данный технический паспорт предоставлен истцом не полностью, что исключает возможность идентификации информации, содержащейся в его отдельных разрозненных листах. На вопрос представителя третьего лица ООО «АхтубаГазПроект» в судебном заседании о том, к какому разделу технического паспорта относятся указанные листы, представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» что-либо пояснить и однозначно ответить не смог.

В отсутствие технической и кадастровой документации на газораспределительную сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292, в настоящий момент в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие довод истца о принадлежности ему газораспределительных сетей от ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7 и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

В деле, наряду с техническими паспортами имеются также и эксплуатационные паспорта газопроводов, однако согласно положениям п.5.6.3. ГОСТ Р 54983-2012 эксплуатационный паспорт не относится к числу правоустанавливающей документации, поскольку содержит в себе исключительно технические характеристики по формам, приведенным в приложениях Г, Д, Е, Ж данного ГОСТа.

При этом, согласно п.4.3. ГОСТ Р 54983-2012, эксплуатация объектов сетей газораспределения осуществляется газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании, то есть эксплуатация сетей газоснабжения и составление эксплуатационных паспортов допускается лицами, не имеющими на праве собственности и ином законном праве эксплуатируемых сетей. Отсюда следует вывод, что эксплуатирующая организация и собственник (законный владелец) сетей могут не совпадать.

Все предоставленные эксплуатационные паспорта составлены в период с 03.12.2014 по 14.09.2016 и в них в качестве эксплуатирующей организации (владельца) указаны структурные подразделения ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Между тем, согласно имеющимся в томе 2 на л.д.51-53 свидетельству о государственной регистрации, свидетельству ИНН и выписки из единого реестра юридических лиц, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» было создано в результате реорганизации из АО «Газпром газораспределение Волгоград» только 03.10.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-38503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский