Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-13488/2016, принятое судьей Кремс Л.А,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект», г. Волгоград,

об обязании устранить недостатки выполненных работ по концессионному соглашению,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – «Волга-Бизнес», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по концессионному соглашению от 17 января 2011 года № 01КС на период с 17 января 2011 года по 16 января 2041 года по реконструкции недвижимого имущества – полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 404130, <...> т, а именно:

- выполнить в полном объеме, в соответствии с проектной документацией возведение дизельной электростанции;

- привести в соответствие с проектной документацией устройство сети освещения в части наружного освещения и устройства опор освещения;

- привести в соответствие с проектной документацией устройство административно-бытового корпуса в части планировки здания;

- привести в соответствие с проектной документацией навес над стоянкой для автотранспорта в части размера навеса, сечений стоек, балок и прогонов, способа крепления стоек к фундаменту;

- привести в соответствие с проектной документацией площадки, отмостки,

тротуары, ограждения на территории хозяйственной зоны;

- привести в соответствие с проектной документацией контрольно-пропускной пункт в части конструкции и размеров;

- выполнить в соответствии с проектной документацией устройство водоотводной канавы вокруг территории хозяйственной зоны;

- выполнить оформление откосов по периметру территории хозяйственной зоны;

- выполнить в полном объеме, согласно проектной документации, работы по

устройству пожарных резервуаров и резервуаров загрязненных и очищенных дождевых

стоков;

- выполнить работы по обустройству временной автодороги, ведущей к рабочим картам полигона твердых бытовых отходов, в соответствии с проектной документацией;

- выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству ванны дезинфекции;

- выполнить в полном объеме, согласно проектной документации, устройство защитной траншеи по всему периметру всего полигона и земляного вала;

- выполнить в соответствии с проектной документацией благоустройство хозяйственной зоны полигона твердых бытовых отходов в части озеленения территории;

- выполнить в полном объеме, согласно проектной документации, работы по

вертикальной планировке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-13488/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции по настоящему делу, основанное на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу № А12-9431/2016, незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при принятии решения не учтены представленные доказательства неисполнения ответчиком предусмотренных проектной документацией работ, а также фактические обстоятельства дела.

ООО «Волга-Бизнес» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу № А12-9431/2016, имеющим преюдициальное значение для дела № А12-13488/2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Бизнес» к ООО «Волгограднефтепроект» о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 36 872 500 руб. 92 коп. по договору подряда от 15 августа 2013 года № 18П-13 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский», так как на основании экспертного заключения от 30 июня 2016 года № 39/05 был доказан факт выполнения всего объема работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 13 сентября 2013 года №№ 1-14 по объекту «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский». Кроме того, Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-13488/2016 в суде первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы Арбитражного суда Волгоградской области, изложенные в решении от 26 июля 2016 года по делу № А12-9431/2016, и исключающие преюдицию установленного факта выполнения ООО «Волга-Бизнес» всех объемов работ по объекту: «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, выданной технической и проектно-сметной документацией.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

ООО «Волга-Бизнес» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за поломки автомобиля в пути.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательств в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (концедент) и ООО «Волга-Бизнес» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 17 января 2011 года № 01КС на срок с 17 января 2011 года по 16 января 2041 года, по условиям которого концессионер обязуется за счет собственных средств, в порядке и на условиях, установленных соглашением, произвести реконструкцию недвижимого имущества – полигона твердых бытовых отходов (объекта соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять деятельность по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронению) отходов III-V класса опасности с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования переданным объектом соглашения.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2. соглашения концессионер обязан реконструировать объект соглашения в течение 7 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с подпунктом 8.1. соглашения кондедент самостоятельно либо с привлечением уполномоченных им организаций, а также органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа – г. Волжский Волгоградской области ежеквартально осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий соглашения.

Исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области основаны на выявленных ежеквартальной проверкой от 26 марта 2015 года нарушениях условий концессионного соглашения и неисполнении ответчиком требований по устранению данных нарушений, что подтверждается требованием от 2 апреля 2015 года № 18/2539 об устранении выявленных нарушений; письмом от 29 июня 2015 года № 08/699-сп о наличии ошибок в локальных сметных расчетах и неустранении ранее выявленных нарушений; актом проверки от 29 сентября 2015 года № 161/09 о выявленных нарушениях (невыполнении части работ, предусмотренных проектной документацией на реконструкцию полигона твердых бытовых отходов; выполнении части работ с отступлением от проектной документации; непринятии инвестиционной программы, предусмотренной пунктом 5.18 соглашения); требованием от 6 октября 2015 года № 15/8457 о безвозмездном устранении выявленных в ходе проверки нарушений в течение 30 календарных дней.

Неисполнение концессионером своих обязательств по соглашению, выявленное концедентом по результатам проведенной 26 марта 2015 года ежеквартальной проверки, и неустранение ООО «Волга-Бизнес» данных нарушений послужило основанием для обращения Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенное сторонами концессионное соглашение от 17 января 2011 года № 01 КС в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения. Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

В соответствии с данным положением закона и подпунктом 3.3 соглашения концессионер обязан независимо от начала реконструкции объекта соглашения до момента его ввода в эксплуатацию осуществлять услуги по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронению) отходов III-V класса опасности в объеме, установленном соглашением, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Воспользовавшись своим правом на привлечение к выполнению работ сторонней организации, ответчик для выполнения работ по реконструкции объекта соглашения заключил с ООО «Волгограднефтепроект» (далее – ООО «ВНП») договор подряда от 15 августа 2013 года № 18П/13.

По условиям данного договора ООО «ВНП» было обязано, как генподрядчик, выполнить строительные работы по объекту: «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и выданной технической и проектно-сметной документацией (подпункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 3.1. договора генподрядчик был обязан выполнить строительные работ в срок с 25 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. По результатам выполненных работ между ООО «ВНП» и ООО «Волга-Бизнес» подписаны акты о приемке выполненных работ от 13 сентября 2013 года №№ 1-14 и справка и стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2013 года № 1 на сумму 68021904 руб. 76 коп.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-9431/2016 по иску ООО «Волга-Бизнес» к ООО «ВНП» о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 36 872 500 руб. 92 коп. по договору подряда от 15 августа 2013 года № 18П/13, с участием в деле среди третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, ООО «Волга-Бизнес» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле № А12-13488/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВНП» и приостановлении производства по делу № А12-13488/2016 до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9431/2016.

Определениями от 21 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил ходатайство ответчика: привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВНП» и приостановил производство по делу № А12-134488/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9431/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных проектной документацией работ судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор о фактическом исполнении работ по договору подряда от 15 августа 2013 года № 18П-13 был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-9431/2016, по которому суд вынес решение от 26 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Бизнес» к ООО «Волгограднефтепроект» о взыскании стоимости работ в сумме 36 872 500 руб. 92 коп. на основании экспертного заключения от 30 июня 2016 года № 39/05, которым был установлен факт выполнения всего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 13 сентября 2013 года №№ 1-14 по объекту «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу № А12-9431/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому факт выполнения всего объема работ по договору подряда 15 августа 2013 года № 18П-13, заключенного между ООО «Волга-Бизнес» и ООО «ВНП» с целью исполнения ООО «Волга-Бизнес» обязательств по концессионному соглашению от 17 января 2011 года № 01КС, не подлежит доказыванию в рамках данного спора.

Истец не заявлял в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе, что объем работ, предусмотренный концессионным соглашением не соответствует объему работ по договору генерального подряда между ООО «Волга-Бизнес» к ООО «Волгограднефтепроект». В то же время истец, не воспользовался правом на проведение экспертизы. С таким ходатайством истец не обращался и к суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-13488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина