Постановление № 12АП-13463/2015 от 24.12.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу № А57-19460/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны, Амурская область, г. Тында

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиткёрвс», г. Саратов, ОГРН 1106450005420

о признании недействительной государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657 недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить произведенную запись из реестра о государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фиткёрвс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по трем договорам в сумме 597 281 руб., расходов по регистрации сублицензионного договора от 03.12.2012 № 03/12-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) и регистрации расторжения данного сублицензионного договора в сумме 27 050 руб., об обязании ответчика возвратить истцу оборудование. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 487 руб.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны поступило встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657 недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить произведенную запись из реестра о государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657.

Определением суда от 02.12.2015 встречное исковое заявление возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования первоначального истца о взыскании о взыскании задолженности по трем договорам в сумме 597 281 руб., расходов по регистрации сублицензионного договора от 03.12.2012 № 03/12-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) и регистрации расторжения данного сублицензионного договора в сумме 27 050 руб. и об обязании ответчика возвратить истцу оборудование мотивировано истцом односторонним расторжением договора от 03.12.2012 № 03/12-12.

В свою очередь ответчик во встречном иске просит признать недействительным лишь государственную регистрацию досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657, а также просит обязать  Федеральную службу по интеллектуальной  собственности (РОСПАТЕНТ) исключить произведенную запись из реестра т.е. по сути просит признать недействительными последствия одностороннего расторжения договора со стороны истца.

Сам же отказ от договора ответчиком не оспаривается.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что правомерность  прекращения договорных отношений по инициативе истца подлежит оценке судом  первой инстанции при разрешении первоначального иска.

Учитывая изложенное, а также цели, которые преследуются предъявлением встречных требований, что встречные требования должны быть адресованы непосредственно к истцу по первоначальному иску и должны быть направлены либо на зачет первоначальных требований, который может быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо на исключение правовых оснований для удовлетворения полностью или в части первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку  его принятие не повлечет за собой достижение целей, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу № А57-19460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.