Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2008 года по делу № А57-22863/08-28 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафаель», г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительными ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - Пичугина М.С., доверенность №4 от 11.01.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

ООО «Рафаель» - Климентьева Н.М., доверенность от 22.10.2008 года, сроком действия до 22.10.2011 года, Солодских А.Г., доверенность от 22.10.2008 года, сроком действия до 22.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рафаель» (далее – ООО «Рафаель», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) № 179 от 30 сентября 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 306696 рублей, пени в сумме 61339,20 рублей, налоговых санкций в сумме 20051,90 рубль; единого социального налога в сумме 739338 рублей, пени в сумме 133851,93 рубль, налоговых санкций в сумме 68 246,40 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 398 106 рублей, пени в сумме 72481,38 рубль, штрафных санкций в сумме 79621,20 рубль; в части требования об указании удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 157900 рублей, пени в сумме 25388,34 рублей, штрафа в сумме 31 580 рублей.

ООО «Рафаель» в суде первой инстанции был заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 11 783 руб.

Решением суда от 26 декабря 2008 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 179 от 30 сентября 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 306696 рублей, пени в сумме 61339,20 рублей, налоговых санкций в сумме 20051,90 рубль; единого социального налога в сумме 739338 рублей, пени в сумме 133851,93 рубль, налоговых санкций в сумме 68 246,40 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 398 106 рублей, пени в сумме 72481,38 рубль, штрафных санкций в сумме 79621,20 рубль; в части требования об указании удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 157900 рублей, пени в сумме 25388,34 рублей, штрафа в сумме 31 580 рублей; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 декабря 2008 года в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 220 080 рублей, пени 14 622,49 рубля, штрафных санкций 44 016 рублей.

ООО «Рафаель» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Рафаель» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2007 год.

03 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 179.

30 сентября 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Игнатовым В.Н. вынесено Решение № 179 о привлечении ООО «Рафаель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Рафаель» не согласилось с решением налоговой инспекции в части и обратилось в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные ООО «Рафаель» требования в части признания недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 220 080 рублей, пени 14 622,49 рубля, штрафных санкций 44 016 рублей, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения инспекции ООО «Рафаель» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 РЖ РФ неправомерно отнесло на затраты расходы на наем жилых помещений в сумме 917 000 руб.

Налоговым органом установлено, что Общество заключило договоры найма жилых помещений на время выполнения ремонтно-реставрационных работ с физическими лицами. Согласно договорам наниматель обязуется выплатить за наем жилья за каждый месяц определенные в договоре суммы.

По окончании работ составлены акты приемки выполненных работ, согласно которым Обществу были оказаны услуги по найму жилья физическими лицами, выплачены из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 РЖ РФ направлены поручения о допросе свидетелей.

Согласно протоколам допроса свидетелей Казачкова И.Н., Соколовой Н.Н., Искандыров А.В., Петрова В.Т. указанные лица договоров найма жилых помещений с ООО «Рафаель» не заключали, денег от Общества не получали.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по найму жилья, что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика по отнесению затрат по найму жилья на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что на акт проверки налогоплательщиком по данному эпизоду были представлены возражения, в которых Общество указало, что договоры найма жилых помещений были заключены со следующими физическими лицами: Петровым В.Т., Соколовой Н.Н., Сусоровым Г.Н и Наумовым Р.В.

ООО «Рафаель» в качестве доказательства обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были представлены все необходимые документы, а именно:

1. Договор найма жилого помещения заключенного с Петровым В.Т. от 01 октября 2006 года; акт приемки выполненных работ; объяснительная, согласно которой Петров В.Т. подтверждает факт сдачи в наем жилого помещения и получения денежных средств от ООО «Рафаель»; расходные кассовые ордера (т. 5 л.д. 14-23).

Более того, в суд первой инстанции по настоящему делу от Петрова В.Т. поступило заявление о том, что он не может явиться в судебное заседание, по подтверждает факт сдачи в наем жилого помещения и получения денежных средств от ООО «Рафаель» (т.10, л.д. 65).

Кроме того, ООО «Рафаель» представило суду копию налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной в налоговый орган Петровым В.Т., в которой исчислен налог с дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества (т. 10, л.д. 91-97), а так же копии чеков-ордеров, подтверждающие уплату начисленной суммы НДФЛ (т. 10, л.д. 90).

2. Договор найма жилого помещения заключенного с Соколовой Н.Н. от 01 октября 2006 года; акт приемки выполненных работ; объяснительная, согласно которой Соколова Н.Н. подтверждает факт сдачи в наем жилого помещения и получения денежных средств; расходные кассовые ордера (т.5 л.д. 24-30).

Кроме того, ООО «Рафаель» представило суду копию налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной в налоговый орган Соколовой Н.Н., в которой исчислен налог с дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. В качестве источника выплаты дохода указано ООО «Рафаель».

3. Договор найма жилого помещения заключенного с Сусоровым Г.Н от 01 января 2007 года; акт приемки выполненных работ; расходные кассовые ордера (т.4 л.д. 140-147).

Несмотря на то, что налогоплательщиком по данному эпизоду были представлены возражения на акт проверки, в которых Общество указало, что договоры найма жилых помещений были заключены, в том числе и с Сусоровым Г.Н., налоговый орган в решении не указал, по каким основаниям не были приняты расходы, понесенные обществом, по найму жилого помещения у названного физического лица, объяснения в ходе проверки у него не отбирались.

4. Договор найма жилого помещения заключенного с Наумовым Р.В. от 01 ноября 2006 года; акт приемки выполненных работ; расходные кассовые ордера (т.4 л.д. 130-139).

В судебном заседании, вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Наумов Р.В. подтвердил факт заключения вышеуказанного договора и факт получения денежных средств по договору найма от ООО «Рафаель» (т. 10, л.д. 24-25).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не были истребованы из налоговых инспекций, в которых вышеуказанные физические лица состоят на налоговом учете, налоговые декларации по НДФЛ и сведения о том, уплачены ли данными лицами налог и от какого дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств неправомерного отнесения ООО «Рафаель» на расходы затрат по найму жилья, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Наоборот, налогоплательщик обосновал и документально подтвердил правомерность отнесения им названных затрат на расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2008 года по делу № А57-22863/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №2445 от 06.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской