Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-31885/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - ФИО1, по доверенности от 11.01.2016 № 2; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО1, по доверенности от 18.01.2016 № 112; общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» - ФИО2, по доверенности от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ООО «Регион Плюс», общество, налогоплательщик), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по ВО, Инспекция, налоговый орган) № 15-16/11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 767 631,17 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 872 521,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-31885/2015 требования заявителя были частично удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 767 631,17 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 872 521,6 руб.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс».

В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» были взысканы судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 3 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Инспекции и Управления, судом не учтены доводы налоговых органов и представленные ими доказательства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № 15-16/84 дсп 12.01.2014 и вынесено решение № 15-16/11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 146 262,2 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 5 712 479 руб., пени по НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль, начисленные по состоянию на 19.03.2015 в сумме 920 207,48 руб.

Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/11 от 19.03.2015 общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 520 от 24.06.2015, согласно которому оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Металлторгиндустри», ООО «ЮгПромМеталл-М» и ООО «Втор-АКБ» в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион Плюс» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором, уточнив исковые требования, просило признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/11 от 19.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 767 631,17 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 872 521,6 руб.

В остальной части истец отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований действующего законодательства для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Втор-АКБ», не усмотрев признаков недобросовестности в действиях ООО «Регион Плюс» и его контрагента. По мнению суда, налоговыми органами не доказаны намерения налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Втор-АКБ».

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Втор-АКБ». Налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факта совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на то, что ООО «Втор-АКБ» является мигрирующей организацией. По мнению МИФНС все работы по демонтажу, разборке, разделке на лом были выполнены ООО «Регион Плюс» собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Втор-АКБ".

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Плюс» заключил договора подряда с ООО «Саратоворгсинтез» № 15/10 от 09.07.2012 и № 15/15 от 25.07.2012, согласно которым ООО «Регион Плюс» обязуется выполнить своими силами и средствамии работы по демонтажу оборудования производства ММА, его разборке, разделке на лом и передаче на площадку хранения металлолома.

10.07.2012 истцом был заключен договор субподряда с ООО «Втор-АКБ» № 19/12 по демонтажу, разборке, разделке на лом и передачи на площадку хранения оборудование производства ММА ООО «Саратоворгсинтез»

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов истец представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные и др. документы.

Из материалов дела следует, что ООО «Втор-АКБ» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН.

В ходе проверки установлено, что ООО «Втор-АКБ» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 23.03.2011, организация с 27.02.2012 состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: <...>.

С 30.04.2013 общество переименовано в ООО «Эльбрус», снято с учета в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.

Руководителем и главным бухгалтер с 29.12.2011 по 18.03.2013 заявлен ФИО3, вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом черных металлов.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на то, что спорный контрагент является «мигрирующей» организацией, не имел необходимого штата работников.

Довод налогового органа о том, что ООО «Втор-АКБ» является мигрирующей организацией правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку факт переименования контрагента налогоплательщика в ООО «Эльбрус», снятия с учета в связи с переходом на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, имел место после окончания хозяйственных сделок с ООО «Регион Плюс».(3-4кв.кв. 2012г)

Судом первой инстанции установлено также, что В ходе проверки и в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Втор-АКБ» ФИО3, который подтвердил, что являлся директором указанной организации, участвовал в хозяйственной деятельности общества, его управлении.

ФИО3 пояснил, что в штате общества работало 5 человек, общая численность работников организации в разное время – около 35-40 человек по специальности газорезчики, водители, грузчики, которые привлекались к работам. Технику предоставляли знакомые ребята из Волгограда и Саратова, договоры не составлялись. ФИО3 также подтвердил наличие финансово-хозяйственный отношений с ООО Регион Плюс» и заключение договора с ООО «Регион Плюс» на демонтаж конструкций в г. Саратове, личное подписание договоров, первичной документации, которые были представлены ему на обозрение в судебном заседании. Денежные средства за демонтаж, резку и погрузку металла получены по безналичной форме оплаты.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа об отсутствии в штате необходимого числа работников, имущества и транспортных средств, как основание для отказа в получении налоговой выгоды заявителем, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что работал заместителем директора по производству в 2011 году в ООО «Регион Плюс», в 2012 году – в ООО «Втор-АКБ». В обязанности входила организация процесса по демонтажу и разделке металлолома списанного оборудования. Вместе с тем, руководителя ООО «Регион Плюс» не помнит.

Из показаний ФИО5 следует, что организации ООО «Регион Плюс» и ООО «Втор-АКБ» не знает.

Однако показания данных свидетелей правомерно признаны судом первой инстанции противоречивыми.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объекты ООО «Саратоворгсинтез», на которых производились работы по указанному договору субподряда, являются охраняемыми объектами, вход на которые осуществлялся только по пропускам. Заявителем представлены письма ООО «Втор-АКБ», адресованные ООО «Саратоворгсинтез», о допуске на территорию предприятия работников для проведения работ по демонтажу оборудования, в том числе, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласно справки 2-НДФЛ являлись в 2012 году работниками ООО «Втор-АКБ». Указанные и другие работники, поименованные в разрешительных документах, в ходе проверки не допрошены.

Также представлен договор на оказание охранных услуг № 00068.Д12 от 30.07.2012, заключенный ООО «Втор-АКБ» с ООО «Частное охранное предприятие Агенство «Луком-А-Нефтехим», об обеспечении пропускного и внутриобъектного режимов в ООО «Саратоворгсинтез».

В подтверждение того, что работники проживали в общежитии, представлен договор от 31.08.2012, заключенный ГБОУ СО СПО «Саратовский областной химико-технологический техникум» с ООО «Втор-АКБ».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда Волгоградской области о том, что заявителем с ООО «Саратоворгсинтез» было заключено два договора: первый – от 09.07.2012 № 15/10 и второй договор от 25.07.2012 № 15/15, в связи с чем, не обоснован довод налогового органао заключении договора на выполнение субподрядных работ между ООО «Регион Плюс» и ООО «Втор-АКБ» раньше на 15 дней раньше, чем основной договор с ООО «Саратоворгсинтез».

Налоговым органом сделан вывод о том, что работы по демонтажу, разделке на лом выполнены ООО «Регион Плюс» собственными силами без привлечения ООО «Втор-АКБ», поскольку в договорах подряда № 15-10 от 09.2012, 15/15 от 25.07.2012 указано, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу оборудования. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные договора подряда не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения этих работ.

В материалах дела имеется уведомление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (от 05.03.2015 № 03-51-10/748) о выдаче ООО «Втор-АКБ» лицензии на подготовку, переработку и реализацию лома черных цветных металлов, действует до 02.11.2016.

Таким образом, материалами дела установлено, расчеты по договору со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Втор-АКБ» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Доказательств совершения обществом и ООО "Втор-АКБ" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Втор-АКБ" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Следовательно, ООО "Регион Плюс", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Втор-АКБ", бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность заявителя, общества ООО "Втор-АКБ", скоординирована в связи с аффилированностью и очевидно имел место фиктивный документооборот, направленный на получение обществом "Регион Плюс" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок, Инспекцией не представлено.

Кроме того не подлежат оценке выводы налогового органа о нецелесообразности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, поскольку способы извлечения прибыли общество вправе определять самостоятельно .

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу, что по результатам проведенной проверки инспекцией не представлено неоспоримых доказательств о неосуществлении работ ООО «Втор-АКБ» на объектах ООО «Саратоворгсинтез», выполнении объема работ силами ООО «Регион Плюс», в связи с чем, удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в судебном акте, выводов Арбитражного суда Волгоградской области не опровергают.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-31885/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников