Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова
(г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2008 года по делу
№ А57-23188/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,

по заявлению Многоотраслевого общества с ограниченной ответственностью «ВАТ»
(г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Многоотраслевое общество с ограниченной ответственностью «ВАТ» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 0023 (А) от 16.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008г. заявленные требования удовлетворены, суд применил статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.01.2008г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Многоотраслевого общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 02 октября 2007г. проведена проверка соблюдения МООО «ВАТ» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной- кафе «Мистер Икс» принадлежащей МООО «ВАТ», расположенной по адресу:
<...>.

В ходе проверки было установлено, что в закусочной - кафе «Мистер Икс» осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, а именно ликера «Самбука Романа Экстра», емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, акцизная марка 003 74051031 производства «I.L.A.R.S.p.a» viaTiburtina» Roma, Италия, стоимостью 1500 рублей за одну бутылку, в количестве 1 бутылки, на которую на момент проверки отсутствовали (не были представлены) документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали товарно-транспортные накладные на вышеуказанную продукцию.

Так же в ходе проведения проверки установлено, что на вышеуказанный ликер отсутствовал ценник с наименованием данной продукции и ее стоимость, так же отсутствовала цена вышеуказанной алкогольной продукции в меню (прейскуранте цен) закусочной-кафе «Мистер Икс».

По результатам проверки налоговой инспекцией 08.10.2007г. был составлен протокол № 000712 и 16.10.2007г. вынесено постановление № 0023 (А) о привлечении МООО «ВАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000руб.

Считая постановление налоговой инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование своих доводов МООО «ВАТ» ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом и судом правомерно действия общества квалифицированны по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, чем нарушило требования п. 139 Правил.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представления их в налоговый орган лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 141 указанных правил, в организациях общественного питания в прейскуранте на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 1,05 л.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без ценников, при отсутствии цены в прейскуранте цен за весь объем вышеуказанной алкогольной продукции в потребительской таре (бутылке).

Таким образом, в рассматриваемом случае факт реализации товара без товарно-транспортной накладной, а также без отсутствия ценников на указанную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом
проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции № 000052 от 02.10.2007г., объяснениями бармена МОООО «ВАТ» от 02.10.2007г. (л.д. 26,27), протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 02.10.2007г., протоколом об административном правонарушении № 000712 от 08.10.2007г.,

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры не были приняты.

Таким образом, налоговым органом и судом правомерно действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Поэтому такие обстоятельства, как отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, на что указал суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения является ошибочным.

Представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2008 года по делу
№ А57-23188/07-26 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Многоотраслевым Обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (г. Саратов) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району
г. Саратов № 0023 (А) от 16.10.2007г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской