Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов (далее по тексту ООО «СОЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр», г. Ртищево, Саратовской области, о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.01.2008 года по 10.12.2008 года в сумме 75 230,85 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ртищевского муниципального района, г. Ртищево Саратовской области.

Решением от 18 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие безучетного потребления электрической энергии ответчиком в заявленный истцом период, и расчет истца не соответствует фактическому периоду ее потребления, так как помещение, в котором было установлено несанкционированное подключение к системе электрических сетей, передано ответчику в октябре 2008 года, в то время как задолженность заявлена ко взысканию за период с 10.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между ООО «СОЭК» - «Гарантирующим поставщиком» и МУП «Жилцентр» - «потребителем» был заключен договор энергоснабжения № 12, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и требованиями правил функционирования розничных рынков элекрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту – Правила).

Пункт 2.2.1 заключенного между сторонами договора предоставляет гарантирующему поставщику право проводить проверки соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В ходе проверки потребителя - МУП «Жилцентр», проведенной 10.12.2008г., было выявлено несанкционированное подключение к системе электрических сетей, минуя электросчетчик и пользование электроэнергией без ее учета.

По данному факту 10.12.2008 года истцом был составлен акт № 857 осмотра поста учета потребителя, двусторонне подписанный истцом и ответчиком, в котором отражено, что МУП «Жилцентр» по адресу: <...> (второй подвал со стороны магазина «Мебель») допущено несанкционированное подключение к системе электрических сетей и пользование электрической энергией без электрического счетчика.

Сведения, указанные в акте, потребителем не оспорены.

На основании вышеуказанного акта от 10.12.2008г. и согласно п. 6.12. договора энергоснабжения № 12 от 09.01.2008 года истец произвел расчет за потребленную электрическую энергию: при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более, чем за три года, при этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Таким образом, действия истца по обнаруженному факту несанкционированного подключения к электрической сети соответствовали условиям заключенного между сторонами договора.

В отзыве на иск ответчик требования истца признал частично, подтвердив факт безучетного потребления электроэнергии за период с 01.10.2008 года по 10.12.2008 года. Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.01.2008 года по 01.10.2008 года ответчик считает неправомерным.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность произведенного таким образом расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что помещение, в котором обнаружено несанкционированное подключение, не является местом общего пользования и не находится в управлении Ртищевского МУП «Жилцентр», так как оно принадлежит Администрации Ртищевского муниципального района.

Ссылку истца на договор энергоснабжения (п.6.12) заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной, так как за часть заявленного истцом периода ответчик не являлся пользователем подвального помещения, которое было передано ему собственником только 01.10.2008 года на основании договора безвозмездного пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждая о том, что фактическим пользователем помещения, в котором было обнаружено несанкционированное подключение к электросети, МУП «Жилцентр» стало лишь с 01.10.2008 года, в качестве подтверждающих документов ответчиком представлялись суду договор безвозмездного пользования от 01.10.2008 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом в отношении нежилого помещения общей площадью 94,7 кв.м. по адресу: <...>; свидетельство о праве собственности ОМО Ртищевского района Саратовской области в лице Администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области на нежилое помещение общей площадью 183,2 кв.м. по адресу: <...>; поэтажный (ситуационный) план нежилого помещения (подвал) по адресу: <...>, составленный Ртищевским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация».

В то же время, согласно плану подвального помещения, в котором обнаружено несанкционированное подключение по ул. Советская, 21, данное помещение отмечено как помещение со входом во второй подвал. Акт осмотра поста учета потребителем также называет это помещение как «второй подвал со стороны магазина «Мебель».

Данная схема не оспорена ответчиком, расположение помещения с несанкционированным подключением во втором подвале не опровергнуто доказательствами, подтвердившими противоположное.

Оценив все представленные сторонами доказательства, касающиеся расположения помещения, в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что несанкционированное присоединение произошло в подвальном помещении, принадлежащим Администрации Ртищевского муниципального района, ответчиком не представлено.

План помещения, находящегося в собственности Администрации, не совпадает с планом помещения, в котором допущено несанкционированное подключение; из текста договора безвозмездного пользования от 01.10.2008г. установить границы нежилого помещения переданного МУП «Жилцентр» в безвозмездное пользование, не представляется возможным; из представленного МУП «Жилцентр» поэтажного ситуационного плана нежилого подвального помещения № 91 также нельзя сделать однозначный вывод о том, какое помещение Администрация Ртищевского муниципального района передала в безвозмездное пользование МУП «Жилцентр».

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации Ртищевского муниципального района в доме № 21 по ул. Советская в г. Ртищево соответствует помещению, указанному в акте № 857 от 10.12.2008г., а именно «II подвал со стороны магазина «Мебель», является обоснованным.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Жилой многоквартирный дом по адресу ул. Советская, 21 г. Ртищево, указан сторонами как один из объектов потребителя, в котором производится энергопотребление.

Обязанность как поставки, так и оплаты электрической энергии исключая подвальное помещение по указанному адресу, из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения № 12 от 09.01.2008г., не усматривается. То обстоятельство, что энергопринимающее устройство ответчика присоединено в подвальном помещении к сетям истца, ответчиком не оспорено.

Иные лица, ответственные за эксплуатацию энергопринимающего устройства в подвальном помещении, в котором обнаружено несанкционированное подключение, равно как и лица, ответственные за эксплуатацию данного помещения, ответчиком не указаны.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию ссылаясь на отсутствие в управлении МУП «Жилцентр» нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Советская, г. Ртищево Саратовской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу № А57-13579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О. И. Антонова

А. Н. Бирченко