Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-4559/2019 (судья В.Е. Козикова)

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1-Д от 01.01.2017 в размере 31487 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» ФИО1 по доверенности от 09.12.2018,

в отсутствие представителей акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - АО «ВРК – 2», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее

- ООО «РегионТрансСервис», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1-Д от 01.01.2017 в размере 31487 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-4559/2019 с ООО «РегионТрансСервис» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» взыскана задолженность по договору № 1-Д от 01.01.2017 в размере 31487 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РегионТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения; в материалах дела отсутствуют журналы и книга выполненных работ, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание по делу в связи с необходимостью их запроса у истца, однако судом было отказано в отложении судебного заседания; уведомления формы ВУ-36 не содержат сведений в отношении комплектации вагонов и не могут отражать проведенные ремонтные работы; судом отказано в исследовании документов, представленных ответчиком, по ремонту спорных вагонов: работы, на которые ссылается истец, не подлежали выполнению и не были внесены в дефектную ведомость к обязательному проведению ремонта; при подаче иска истцом нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, так как иск подлежит возвращению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

АО «ВРК-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном процессе поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в отпуске.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт нахождения представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя.

Таким образом, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК – 2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 1-Д от 01.01.2017, по условиям которого истец, в лице вагонного ремонтного депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания 2» (далее - Депо) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР-2, ремонту узлов, деталей и колесных пар, погрузке (выгрузке), хранению (в том числе незавершенному) узлов, деталей, колесных пар и металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

В рамках вышеназванного Договора вагонным ремонтным депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» были произведены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов № № 58970815, 95093472 Заказчика.

Общая сумма недоплаченных работ ответчиком составила 31487 рублей 31 копейка, в том числе НДС.

Указанная задолженность возникла при обстоятельствах того, что оплата по работе по ремонту колесных пар, по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки не были предъявлены в полном объеме.

При формировании комплекта документов на отремонтированный вагон № 58970815 в системе АСУ ВРК, не были предъявлены к оплате фактически выполненные работы по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника (п. 1523), по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки (п.1520) Прейскуранта цен на общую сумму 5335 рублей 16 копеек, в том числе НДС.

Работники вагонного ремонтного депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» согласно инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» провели визуальный и измерительный осмотр надрессорной балки и по результатам измерительного осмотра выявили, что двум надрессорным балкам №№ 35694, 35396 необходимо произвести ремонт по восстановлению опорной и упорных поверхностей подпятника (работа 1523 прейскуранта) и восстановлению наклонных поверхностей надрессорной балки (работа 1520 прейскуранта), после произведенных работ данные детали были направлены в участок неразрушающего

контроля на магнито-порошковый контроль, при проведении неразрушающего контроля дефектов не обнаружено детали признаны годными, о чем сделана запись в журнале учета результатов контроля надрессорных балок (журнал прилагается).

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота надрессорных балок тележек грузовых вагонов формы ВУ – 39.

В рамках этого же вышеназванного договора вагонным ремонтным депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» были произведены работы по деповскому ремонту грузового вагона № 95093472 Заказчика. К оплате не были предъявлены работы по ремонту колесных пар на общую сумму 26152 рубля 15 копеек, в том числе НДС.

При составлении расчетно-дефектной ведомости на проведенные работы при деповском ремонте на вагон № 95093472 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.01.2017 при проведении деповского ремонта вагона № 95093472 были проведены текущие ремонты четырех колесных пар.

Однако фактически Истец произвел полное освидетельствование (средний ремонт) 4 колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29421988-1989, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730, справках ИВЦ ЖА № 2731, 2733. В информационно вычислительном центре железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) зафиксировано, что колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5125550-2010, 29-421988-1989 в январе 2017 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт) предприятием, имеющим клеймо – 682.

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ – 53 и учетной форме ВУ-36М (учет комплектации грузового вагона). Учетная форма ВУ-36М подтверждается, что после деповского ремонта в ВЧДр ФИО2 на вагон были установлены колесные пары №№ №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989 прошедшие полное освидетельствование (средний ремонт).

В целях оплаты фактически выполненных работ по ремонту колесных пар, по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки в адрес Ответчика были направлены письма № 657/8 от 14.05.2018, 1211/10 от 25.09.2018 с корректировочными актами о выполненных работах, а также подтверждающие документы о проведенных работах.

Однако ответчик не подписал скорректированные документы и не произвел оплату проведенного среднего ремонта колесных пар и работ по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки в размере 31487 рублей 31 копейка, в том числе НДС.

Уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 1-Д от 01.01.2017 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, корректировочные акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны. Акты выполненных работ вручены ответчику. При этом замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Фактически истец произвел полное освидетельствование (средний ремонт) 4 (четырем) колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29421988-1989, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730, справках ИВЦ ЖА № 2731, 2733. В информационно вычислительном центре железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) зафиксировано, что колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5125550-2010, 29-421988-1989 в январе 2017 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт) предприятием, имеющим клеймо – 682.

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ – 53 и учетной форме ВУ-36М (учет комплектации грузового вагона). Учетная форма ВУ-36М подтверждается, что после деповского ремонта в ВЧДр ФИО2 на вагон были установлены колесные пары №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989, прошедшие полное освидетельствование (средний ремонт).

Таким образом, стоимость работ определена в прейскуранте цен, являющимся приложением к договору, заключенному между сторонами, доказательств увеличения цены работ суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что работы, на которые ссылается истец, не подлежали выполнению и не были внесены в дефектную ведомость к обязательному проведению ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку, как правомерно установлено судом, истец предъявляет к оплате фактически выполненные, но не предъявленные раньше работы. Сведения о фактически выполненных, но, в результате неверно оформленных документов, не предъявленных к оплате работ, подтверждаются вышеуказанными документами. Доказательств того, что эти работы не подлежат оплате ответчиком, материалы дела не содержат. Факт выполнения спорных работ подтвержден откорректированными актами выполненных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при составлении расчетно-дефектных ведомостей на проведенные работы при деповских ремонтах по договору № 1 – Д от 01.01.2017 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости к вагону № 58970815 при проведении деповского ремонта вагона были фактически выполнены работы по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки, к вагону № № 95093472 при проведении деповского ремонта вагона были фактически проведены работы по полному освидетельствование (средний ремонт) 4 (четырем) колесным парам.

Довод апеллянта о том, что уведомления формы ВУ-36 не содержат сведений в отношении комплектации вагонов и не могут отражать проведенные

ремонтные работы, суд не принимает во внимание ввиду составленных корректировочных актов, подтверждающих факт выполнения деповского ремонта грузовых вагонов № № 58970815, 95093472 с указанием стоимости и объема выполненных работ, как того требуют положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом комплектация вагонов отражена в справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730, справках ИВЦ ЖА № 2731, 2733 (л.д. 22-23 т.2), а также в листке № 17 учета комплектации грузового вагона (л.д. 24 т.2).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела журналов и книги выполненных работ несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен журнал ремонта и оборота надрессорных балок тележек грузовых вагонов формы ВУ – 39, отражающий сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале (л.д. 21 т.1), журнал ремонта и оборота колесных пар по форме ВУ-53 (л.д. 13-15 т.1).

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Апелляционный суд считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для подтверждения факта выполнения деповского ремонта вагонов. Необходимость в запросе дополнительных журналов и книг отсутствует. При этом, суд отмечает, что отложение судебного заседания по делу, а также запрос необходимых документов является правом суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью. Суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору № 1-Д от 01.01.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31487 рублей 31 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, и как следствие, о

необходимости оставления иска без рассмотрения или его возврата на стадии принятия иска апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом установлено, что истец направил 30.10.2018 в адрес ответчика претензии №№ 1408, 1419 об оплате задолженности в размере 31487 руб. 31 коп. Указанные претензии ответчик получил и оставил их без мотивированного ответа и удовлетворения. Ссылки апеллянта на непредставление выписки из акта проверки «Желдорконтроля» ОАО «РЖД», отраженные в ответе на обращение истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответ на обращение истца датирован 16.10.2018, то есть до выставления претензии, и не является мотивированным ответом, как таковым. Более того, непредставление выписки из акта проверки «Желдорконтроля» ОАО «РЖД» не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РегионТрансСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-4559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

В.Б. Шалкин