Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская область, г. Щелково)

заинтересованные лица:

отдел судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову
(г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову ФИО3 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов по саратовской области
(г. Саратов, ОГРН:<***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (г. Саратов, ОГРН:

1056405060392, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова ФИО3, выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; в не направлении в установленный законом срок ответов на ходатайства ЗАО «Щелково Агрохим» от 02.02.2014, от 22.02.2014; в отсутствии исполнительных действий по своевременному направлению запросов и получению ответов из регистрирующих служб; в отсутствии исполнительных действий по установлению места нахождения контролирующих лиц должника; в отсутствии исполнительных действий по вручению предупреждений, требований, отобрании объяснений в отношении контролирующих лиц должника; по не наложению ареста на имущество должника, а также на имущество должника, находящееся в пользовании у третьих лиц по адресу регистрации должника; также общество просило отменить акты совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, составленные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 и ФИО4

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Щелково Агрохим», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову ФИО3, судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, представителей отдела судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову, общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Щелково Агрохим» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (далее ООО «Агрохим-Сервис») о взыскании убытков в размере 2190007руб.90коп.

04 апреля 2013года арбитражным судом Саратовской области по делу
№А57-18852/2012 вынесено решение, которым требования ЗАО «Щелково Агрохим» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, взысканы убытки в размере 1238298 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 41 копейка.

14.05.2013г. арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 04.04.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист АС №АС 003777944 на взыскание с ООО «Агрохим-Сервис» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» убытков в размере 1238298 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 41 копейка.

10.12.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 поступил исполнительный документ – исполнительный лист АС № 003777944 от 14.05.2013г., выданный арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18852/2012.

11.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9924931/13/43/64 в отношении должника – ООО «Агрохим-Сервис».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований ЗАО «Щелково Агрохим» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова ФИО3, выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; в не направлении в установленный законом срок ответов на ходатайства ЗАО «Щелково Агрохим» от 02.02.2014, от 22.02.2014; в отсутствии исполнительных действий по своевременному направлению запросов и получению ответов из регистрирующих служб; в отсутствии исполнительных действий по установлению места нахождения контролирующих лиц должника; в отсутствии исполнительных действий по вручению предупреждений, требований, отобрании объяснений в отношении контролирующих лиц должника; по не наложению ареста на имущество должника, а также на имущество должника, находящееся в пользовании у третьих лиц по адресу регистрации должника; а также в отмене актов совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 142), ЗАО «Щелково Агрохим», в том числе, заявлено требование об отмене актов совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, составленных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 62).

При этом, судебный пристав ФИО4, к участию в деле не привлечен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая заявление ЗАО «Щелково Агрохим» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС
№ 003777944 от 14.05.2013г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18852/2012, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы: в банки, регистрирующие органы, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра по Саратовской области о наличии у должника движимого/недвижимого имущества, денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 получены ответы на запросы: из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах за ООО «Агрохим-Сервис»; от ОАО «Сбербанк России», от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об отсутствии у ООО «Агрохим-Сервис» открытых расчетных счетов, об отсутствии денежных средств; от Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

19.12.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес акт совершения исполнительных действий, которым установил, что должник ООО «Агрохим-Сервис» по адресу: <...>, не находится.

12.02.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу:
<...>, должник не находится.

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от ЗАО «Экспресс-Волга», в котором указано, что денежные средства, лицевые счета у должника отсутствуют.

03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от ГИМС об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

03.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены повторные запросы в регистрирующий, налоговый орган, в учетно-регистрирующие органы относительно зарегистрированных прав должника на движимое/недвижимое имущество.

04.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 отобраны объяснения у ФИО5, кладовщика ООО «Промхим», согласно которым ООО «Агрохим-Сервис» по адресу регистрации: <...> не находится около года, в настоящее время по указанному адресу расположено ООО «Промхим» (т. 1 л.д. 63).

04.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Агрохим-Сервис» по адресу: <...> не находятся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направление на исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями мер, направленных на исполнении требований исполнительного производства.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, не принимается судом в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, на которое возможно наложить арест, в процессе исполнения не обнаружено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

В налоговый орган относительно представления выписки из ЕГРЮЛ на должника, сведений о наличии открытых расчетных счетов, информацию о наличии контрольно-кассовых машин;

В ГИБДД относительно зарегистрированных автотранспортных средствах;

В Управление Росреестра по Саратовской области относительно зарегистрированного за должником имущества;

В ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наличии открытых расчетных счетов у должника и денежных средств на этих счетах;

В БТИ по г. Саратову относительно наличия недвижимого имущества.

На основании указанных запросов судебного пристава-исполнителя, компетентные органы представили сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о принудительном приводе должника, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Привод лиц является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и осужденного, отбывающего наказание без изоляции от общества в случае изменения меры наказания по приговору суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве, уклоняющихся о явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя.

Поскольку местонахождение организации – должника не установлено, факт уклонения от явки к судебному приставу не подтвержден, правовые основания для вынесения постановления о принудительном приводе отсутствуют.

Относительно довода заявителя о не направлении в его адрес ответов на запросы от 02.02.2014г., от 22.02.2014г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Щелково Агрохимия» направило в адрес начальника Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области ходатайства о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, справки об исполнительных действиях, а также копии ответов на запросы ФССП регистрирующих органов, обеспечить вручение руководителю ООО «Агрохим-Сервис» предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Указанные ходатайства были получены Ленинском РОСП, на которые подготовлены ответы и направлены в адрес взыскателя 04.03.2014г., 16.05.2014г. простой почтовой корреспонденцией, о чем приложены реестры на отправку, на которых стоят почтовые штемпели (л.д.116,117).

Довод заявителя о недействительности актов совершения исполнительных действий судом не принимается в силу следующего.

Акты совершения исполнительных действий от 04.09.2014г., от 11.03.2014г., составленные судебными приставами-исполнителями в связи с выходом по адресу регистрации должника: <...> без участия понятых не могут быть признаны недействительными, поскольку часть 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику, другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при составлении оспариваемых актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий судебными приставами в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ЗАО «Щелково Агрохим» срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области 25.10.2013г.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона № 229-ФЗ, с учетом пробега почты взыскателю уже в ноябре 2013 года стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, 02.02.2014г. ЗАО «Щелково Агрохим» направляло в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области запрос о ходе исполнительного производства.

Таким образом, заявителю 02.02.2014г. также было известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного им в службу приставов, возбуждено и по нему ведутся исполнительные действия.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, общество обратилось только 06.08.2014.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Щелково Агрохим» просил приобщить к материалам дела квитанцию от 25.10.2013, свидетельствующую о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в службу судебных приставов, также представитель ЗАО «Щелково Агрохим» просил запросить у органа почтовой связи данные о вручении данного почтового отправления Ленинскому отделу РОСП УФССП России по Саратовской области.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого спора обществом не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства №9924931/13/43/64 в отношении должника – ООО «Агрохим-Сервис».

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу № А57-17505/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А57-17505/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Щелково Агрохим», отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской