Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании 1599586 руб. 82 коп. основного долга, 204933 руб. 89 коп. пени, а всего 1804520 руб. 71 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на взыскание 52921,24 долларов США основного долга и 20952,2 долларов США пени, с обращение взыскания на заложенное имущество - сеялку АТД-18,35 с бункером SW 10500 инвентарный номер 16, заводской номер U33780020.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года заявленные требования ООО «Химагромаркетинг.ру» удовлетворены в части, а именно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагро-маркетинг.ру» 52921,24 долларов США основного долга и 15929,19 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31045 руб. 21 коп. и судебные издержки в сумме 4660 руб. 02 коп., обратить взыскание на предмет залога по дополнительному соглашению (соглашение о залоге) № 2 от 18.09.2009 г. к договору поставки № 7/1 от 03.06.2009 г. - сеялку АТД-18,35 с бункером SW 10500 инвентарный номер 16, заводской номер U33780020.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Терра» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заявленные требования истец обосновал заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее - ООО «Агрохимснаб», поставщик) и ответчиком ООО «Терра» (покупатель) договора поставки № 7/1 от 03.06.2009 г., по которому ответчику передан в собственность товар на сумму 80672 доллара США, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 52921,24 долларов США.

Согласно условиям договора, цена товара устанавливается в долларах США (п. 2.1, п. 4.1); расчеты за поставленную продукцию осуществляются в безналичном порядке путем перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 4.2).

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору от 03.06.2009 г., оплата партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 30% суммы на расчетный счет поставщика в течение семи дней с даты отгрузки товара и 70% суммы на расчетный счет поставщика до 25.07.2009 г.

Передача ответчику товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 24 от 04.06.2009 г., платежными поручениями ответчика и в отзыве на иск, а также его представителем в судебном заседании, не оспаривается.

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрохимснаб» связанных с изменением его наименования на ООО «Химагромаркетинг.ру», дополнительным соглашением от 11.06.2010 г., стороны определили, что надлежащим поставщиком по договору № 7/1 от 03.06.2009г. является ООО «Химагромаркетинг.ру».

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору от 03.06.2009 г., оплата партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 30% суммы на расчетный счет поставщика в течение семи дней с даты отгрузки товара и 70% суммы на расчетный счет поставщика до 25.07.2009 г.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 03.06.2009 г (с приложением №1) стороны договорились об обеспечении исполнения обязательства по оплате залогом имущества должника (Сеялка АТД-18.35 с бункером SW 10500)

В связи с неисполнением требований установленных в договоре ООО «Химагромаркетинг.ру» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 1599586 руб. 82 коп. основного долга, 204933 руб. 89 коп. пени, а всего 1804520 руб. 71 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты товара по договору ответчиком не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, в связи с тем, что доказательств исполнение условий договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, дополнительным соглашением (соглашение о залоге) № 2 от 18.09.2009 г. к договору, ответчиком предоставлена истцу в обеспечение исполнения договорных обязательств в качестве залога, принадлежащая ему на праве собственности сеялку АТД-18,35 с бункером SW 10500 инвентарный номер 16, заводской номер U33780020.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из перечисленных норм права, суд правомерно не принял довод ответчика, являющегося сельхозпроизводителем, ссылаясь на неблагоприятные климатические условия, повлекшие гибель урожая, как основание освобождения его от ответственности.

При исследовании условий договора поставки № 7/1 от 03.06.2009 г. судебной коллегией не установлено сведений, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен произвести оплату задолженности за счет средств, полученных от реализации сельхозпродукции урожая 2010 года.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и его неоплаты последним, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию.

Доводы подателя жалобы о нарушении обязательств поставщиком (поставка товара в большем количестве) повлекшие для него неблагоприятные последствия и могущие освободить покупателя от ответственности нельзя принять во внимание, поскольку при наличии свободы договора стороны добровольно пришли к соответствующему соглашению.

Суд первой инстанции, правомерно распределил расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины, в связи, с чем оснований для отмены в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. В случае вынесения решения в пользу ответчика истец обязан возместить затраты на судебные издержки. Истцу уплаченная государственная пошлина не возвращается.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года по делу № А12-21222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова