Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 г. по делу № А12-25007/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток» (с. Очкуровка Николаевского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000303 от 03 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Восток» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000303 от 03 декабря 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 000303 от 03.12.2009 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что им доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им применялась ККТ, исключенная из Государственного реестра в порядке пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 г. Также заявитель жалобы указывает на то, что неприменение ККМ при наличных денежных расчетах на сумму 443235,0 руб. установлено материалами административного дела.

ЗАО «Агрофирма «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 94874 о вручении почтового отправления 15 февраля 2010 г. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 870 от 12 ноября 2009 г. была проведена проверка деятельности ЗАО «Агрофирма «Восток» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями; порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что 17 ноября 2009 года кассиром ФИО3 в кассе ЗАО «Агрофирма «Восток» осуществлялись наличные денежные расчеты в счет оплаты товара (яйцо куриное, молоко), выписывался приходный кассовый ордер на сумму 443235 руб., без применения ККТ, а также в период с 17 сентября 2009 г. по 17 ноября 2009 г. в кассе ЗАО «Агрофирма «Восток» при продаже продукции предприятие осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ ЭКР 2102Ф зав. № 1253181 год выпуска 2001, снятой с налогового учета 27.12.2008 г. в связи с исключением из государственного реестра и окончания нормативного срока амортизации, чем, по мнению проверяющего, допущено нарушение требований статей 2, 3, 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 17 ноября 2009 года был составлен протокол осмотра помещений.

23 ноября 2009 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 в отношении ЗАО «Агрофирма «Восток» в присутствии законного представителя – генерального директора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 000069.

03 декабря 2009 года начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО5 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000303, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Агрофирма «Восток» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Агрофирма «Восток» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Контрольная закупка либо проверочная закупка административным органом не производилась.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В связи с тем, что контрольной закупки (проверочной закупки) административном органом не производилось, а, соответственно, событие административного правонарушения не зафиксировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, в результате каких действий произошло расхождение данных фискального отчета выручки ЗАО «Агрофирма «Восток», полученной с применением ККТ, с данными отчета кассира-операциониста. Кассовая книга в материалах дела отсутствует и на момент выявления административного правонарушения административным органом не исследовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни в протоколе, ни в постановлении событие административного правонарушения не описано, поскольку не указано какой товар, в каком количестве, по какой цене, на какую общую сумму реализовано Обществом без применения ККМ.

Также суд лишен возможности установить, при осуществлении какой операции не применилась ККМ: при принятии денежных средств по приходным кассовым ордерам №№ 9521-9534 от 17 ноября 2009 г., либо при принятии иной суммы было допущено нарушение в виде пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом)).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, привлечение ЗАО «Агрофирма «Восток» к административной ответственности признается незаконным.

Также административным органом установлено, что 17 ноября 2009 г. ЗАО «Агрофирма «Восток» при продаже продукции предприятие осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ ЭКР 2102Ф зав. № 1253181 год выпуска 2001, снятой с налогового учета 27.12.2008 г. в связи с исключением из государственного реестра и окончания нормативного срока амортизации, что подтверждается данными фискального отчета.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на отсутствие вины Общества в совершении указанного административного правонарушения, поскольку уведомления об исключении ККТ из государственного реестра и снятии ее с учета в адрес Общества налоговым органом не направлялось. О данном факте ЗАО «Агрофирма «Восток» узнало от проверяющего при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими в указанной части практике, подтвержденной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно статье 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекции о снятии данной ККТ с учета.

Таким образом, на момент проведения проверки Общество не было информировано о том, что используемая им ККТ ЭКР 2102Ф зав. № 1253181 год выпуска 2001, снята с налогового учета 27.12.2008 г. в связи с исключением из государственного реестра и окончания нормативного срока амортизации

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. по делу № А65-8666/2009, от 04 декабря 2009 г. по делу № А12-11637/2009.

Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы материального и процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-25007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова