Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области) об отмене постановления № 030991/1 от 31 октября 2007 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что, по его мнению, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право на переводчика. Кроме того, указал, что ИП ФИО1 не заключал с Маргаряном Саятом ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, а, следовательно, оснований считать, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Армении, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Волгоградской областив порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 использовал наемный труд гражданина республики Армения Магаряна Саята, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту 07 июня 2007 года УФМС по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол ВС № 030991 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника отдела ВТМ и ИК УФМС по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 030991/1 от 31 октября 2007 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным постановления УФМС по Волгоградской области № 030991/1 от 31 октября 2007 года о привлечении к ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения в силу ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 1 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола ВС № 030991 об административном правонарушении от 07 июня 2007 года в отношении ИП ФИО1, а также обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2007 года следует, что ФИО1, уроженцу республики Армения, разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право пользоваться услугами переводчика.

Так в вышеуказанном протоколе ФИО1 собственноручно изложил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив сделанную им запись личной подписью. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении от 31 октября 2007 года ФИО1 также проставил свою подпись в строке после разъяснения ему предусмотренных законом прав. (л.д. 22, 30)

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, а его право давать пояснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика в момент составления протокола в отношении него равно как при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушено, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на 31 октября 2007 года, ФИО1 был извещен 30 октября 2007 года путем вручения ему повестки лично. (л.д. 24)

То обстоятельство, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вручено ФИО1 в день его рассмотрения, не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а потому данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения административного материала в отношении него, а, следовательно, препятствий для рассмотрения административного дела 31 октября 2007 года у административного органа не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 сентября 2005 года за основным государственным номером 305344326400058, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении № 030991 от 07 июня 2007 года, согласно которому 07 июня 2007 года в 12 часов 35 минут в <...>, ИП ФИО1 в принадлежащем ему кондитерском цехе предоставил работу в качестве строителя гражданину республики Армения Маргаряну Саяту, при этом последний не имел разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (л.д. 30);

- письменным объяснением ИП ФИО1 от 07 июня 2007 года, изложенным собственноручно, из которого следует, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, является индивидуальным предпринимателем, имеет кондитерский цех, в котором с середины мая 2007 года ведет реконструкцию и, чтобы не привлекать к работе посторонних лиц, взял на работу земляка – гражданина республики Армения Маргаряна Саята, который не имеет разрешения на работу в Российской Федерации (л.д. 32);

- письменным объяснением Маргаряна Саята от 07 июня 2007 года, изложенным собственноручно, из которого следует, что он является гражданином республики Армения, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, прибыл в Россию 25 июня 1999 года для того, чтобы заработать. С начала мая 2007 года ФИО1 согласился принять его на работу в качестве строителя, трудовой договор не заключали, так как он не имеет разрешения на работу в Российской Федерации, оплата за работу по устной договоренности. (л.д. 33)

- фотоснимками, произведенными ведущим специалистом-экспертом УФМС России по Волгоградской области ФИО3 07 июня 2007 года (л.д.36-37)

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 не выступал работодателем по отношению к Маргаряну Саяту и не был заказчиком работ, что между сторонами не было заключено ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, суд не может принять во внимание. Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что гражданин ФИО4 Саят был допущен к выполнению строительных работ в кондитерском цехе, принадлежащем ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Протокол ВС № 030991 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен 07 июня 2007 года, постановление принято административным органом 31 октября 2007 года, следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенное им 07 июня 2007 года, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены наличие события административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в действиях ИП ФИО1, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не дана оценка правильности назначенного ИП ФИО1 размера административного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормы закона на него распространяется санкция, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления УФМС по Волгоградской области № 030991/1 от 31 октября 2007 года следует, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Данный размер санкции, является низшим пределом, предусмотренным для административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, при назначении административного наказания УФМС по Волгоградской области неправильно определило субъект административного правонарушения, что повлекло неправильное назначение размера административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа с низшего предела, установленного санкцией статьи для юридических лиц, до низшего предела, установленного санкцией этой же статьи для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу № А12-17088/07-С19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления № 030991/1 от 31 октября 2007 года об административном правонарушении удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 030991/1 от 31 октября 2007 года в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 030991/1 от 31 октября 2007 года, с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова