Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (г. Палласовка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 г. по делу № А12-24009/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (г. Палласовка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000281 от 03 ноября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000281 от 03 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО «Агроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Агроснаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы ссылается также на то, что за совершение одного и того же административного правонарушения привлечено не только юридическое лицо, но и его руководитель – директор ФИО1, что не допустимо и противоречит требованиям статей 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94855, 94856 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 15 февраля 2010 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Агроснаб» и межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года главным государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО3 № 793 от 15 октября 2009 г. была проведена проверка деятельности ООО «Агроснаб» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.09.2009 г. по 19.10.2009 г.

20 октября 2009 г. главным государственным налоговым инспектором ФИО2 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки был составлен акт № 00003116 от 21 октября 2009 г.

В ходе проверки установлено отсутствие у предприятия помещения кассы – изолированного, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения, чем, по мнению проверяющего, нарушены п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, а также установлено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, допущенное 16, 19, 20 октября 2009 г., в кассе ККТ 02, 10, 12, 13 октября 2009 г., чем, по мнению проверяющего, нарушены п.п. 3, 5, 22, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.

20 ноября 2009 г. составлена справка о наличии денежных средств в кассе предприятия, в соответствии с которой установлено, что в кассе по состоянию на 20 ноября 2009 г. находилось 8 701 руб. 75 коп.

21 октября 2009 года главным государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Агроснаб» в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 000189.

03 ноября 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО4 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000281, в соответствии с которым ООО «Агроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Агроснаб» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено хранение Обществом денежных средств в сумме 8701 руб. 75 коп. в необорудованном помещении.

Проверкой установлено, что кассовые операции по выдаче и приему наличности осуществляется через рабочий стол главным бухгалтером, имеется доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, металлический шкаф не прикреплен к конструкциям пола и стены стальными ершами.

Из объяснений директора ООО «Агроснаб» следует, что изолированное помещение кассы отсутствует, в дальнейшем указанные недостатки директор обязалась устранить.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «Агроснаб» не имело изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, однако осуществляло хранение денежных средств, в том числе сверх установленного лимита.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

В пункте 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В пункте 7 Порядка установлено, что предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

В силу пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 14-П, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 19.12.1997 г. № 47 в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно – правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим наличные денежные расчеты.

Лимит остатка денежных средств на 2009 год установлен Палласовским ОСБ № 4035 и составляет 8 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в кассе Общества производилось накопление наличных денежных средств сверх установленного лимита (превышение составило 701 руб. 75 коп.).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух разных лиц, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку директор в силу статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исполнительным органом данного юридического лица и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо, действуя через этот исполнительный орган, допустило административное правонарушение (бездействие в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Агроснаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-24009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (г. Палласовка Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова