Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Ситникова Ю.М., доверенность от 26.02.2010г., Власенкова О.В., доверенность от 11.01.2010г.,

от закрытого акционерного общества Строительное объединение «Росконструкция» - Дашутина Е.С., доверенность от 23.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-22707/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Строительное объединение «Росконструкция» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Строительное объединение «Росконструкция» (далее заявитель, ЗАО СО «Росконструкция», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) № 5183 от 28 августа 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 818 от 15.10.2009), решения № 136 от 28 августа 2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества Строительное объединение «Росконструкция» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2009 года ЗАО СО «Росконструкция» представило в ИФНС России по г.Волжскому уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года, в которой исчислило НДС к возмещению из бюджета в размере 2 991 838 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Волжскому пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 9 533 898,31 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод Промсинтез» и ООО «Монолитстрой 21», что повлекло неполную уплату НДС в размере 6 542 060 рублей и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 991 838 рублей.

Решением ИФНС России по г.Волжскому № 5183 от 28 августа 2009 года ЗАО СО «Росконструкция» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 308 412 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 6 542 060 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 438 056,33 рублей.

Решением № 136 от 28 августа 2009 года ЗАО СО «Росконструкция» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 991 838 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которым решение ИФНС России по г. Волжскому № 5183 от 28 августа 2009 года отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по сделке в отношении ООО «Завод «Промсинтез» (решение УФНС России по Волгоградской области № 818 от 15 октября 2009 года).

В остальной части решение ИФНС России по г. Волжскому № 5183 от 28 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решений ИФНС России по г. Волжскому в части выводов о неправомерно заявленном налогоплательщиком к возмещению НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Монолистрой 21», в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик имел право на возмещение НДС в заявленной сумме. Кроме того, суд указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 4576272 рублей заявителем представлены договор генподряда от 12 февраля 2007 года, заключенный между ЗАО СО «Росконструкция» (заказчик) и ООО «Монолитстрой 21» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Индустриальная, 8, счет-фактура № 00000045 от 31 марта 2007 года, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за март 2007 года по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2007 по форме № КС-3.

Согласно представленным документам ООО «Монолистрой 21» выполнены работы на сумму 30000000 рублей, в том числе, НДС - 4 576 272 рублей, конкретные виды выполненных работ перечислены в акте о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела судами было установлено, что первоначально счет-фактура № 00000045 от 31.03.2007 была включена заявителем в книгу покупок за 1 квартал 2007 года.

В дальнейшем, в связи с неправильным указанием в счете-фактуре ИНН/КПП продавца в счет-фактуру были внесены изменения, заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Монолитстрой 21» с указанием даты внесения исправления - 14 июня 2007 года.

Счет-фактура № 00000045 от 31 марта 2007 года была получена заявителем от ООО «Монолистрой 21» в декабре 2007 года, что подтверждается письмом поставщика, журналом регистрации входящей корреспонденции.

В связи с этим счет-фактура ООО «Монолистрой 21» была включена в дополнительный лист книги покупок за декабрь 2007 года, налоговые вычеты исключены из налогового периода - 1 квартал 2007 года и применены в декабре 2007 года.

Довод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в декабре 2007 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, обществом представлены доказательства получения исправленного счета-фактуры в декабре 2007 года.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, после их принятия на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором товары были поставлены на учет. Аналогичная позиции отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 года № 10807/05.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы инспекции о подписании спорного счета-фактуры и первичных документов, представленных заявителем в подтверждение заявленного возмещения, неуполномоченным лицом.

Представленные обществом договор генподряда, счет-фактура и иные первичные документы подписаны от имени ООО «Монолитстрой 21» генеральным директором Ишхановой Ю.В.

В обоснование своих доводом ИФНС России по г.Волжскому ссылается на информацию, полученную от ИФНС России № 5 по г.Москве (письмо от 27.04.2009), согласно которой генеральным директором ООО «Монолитстрой 21» является Жданов В.А., учредителем является Ишханова Ю.В., от которой получено заявление, согласно которому она не является учредителем ООО «Монолистрой 21».

Однако, указанное заявление ИФНС России № 5 по г.Москве в адрес ИФНС России по г.Волжскому не представлено. Не представлено оно также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Протокол допроса Ишхановой Ю.В. от 31 июля 2008 года правомерно не принят судом первой инстанции как недопустимое доказательство по делу, поскольку названный протокол был представлен ИФНС России № 5 по г.Москве в электронном виде 22 октября 2009 года в ответ на письмо ИФНС России по г.Волжскому от 19 октября 2009 года о представлении заявления Ишхановой Ю.В.

Таким образом, запрос о представлении заявления Ишхановой Ю.В. был направлен инспекцией спустя почти два месяца после вынесения 28 августа 2009 года оспариваемых решений.

В данном случае протокол допроса Ишхановой Ю.В. получен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, после ее завершения, оспариваемые решения вынесены без учета сведений, содержащихся в протоколе допроса, тогда как в соответствии со ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Более того, в качестве доказательств инспекцией представлены незаверенные копии письма ИФНС России № 5 по г. Москве, не содержащего подписи должностного лиц инспекции, и протокола допроса Ишхановой Ю.В., поступившие по электронной почте. Подлинники указанных документов суду не представлены.

Согласно частям 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленный инспекцией протокол допроса является недопустимым доказательством по делу.

Однако, в любом случае доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства недобросовестности контрагента заявителя.

По запросу налогового органа ФГУ «Федеральный лицензионный центр» по г.Москве «Мосстройлицензия» представлены заверенные копии документов лицензионного дела ООО «Монолистрой 21», согласно которым ООО «Монолитстрой 21» 24 июля 2006 года выдана лицензия на строительство зданий и сооружений, генеральным директором общества является Ишханова Ю.В., помимо нее в организации имеется еще 8 человек, имеющих строительные специальности, общество на основании договоров аренды использует помещение для осуществления деятельности и строительную технику.

Заявление на открытие ООО «Монолистрой 21» счета в коммерческом банке «ГЕНБАНК» от 30 мая 2006 года подписано также генеральным директором Ишхановой Ю.В., при этом ее подпись нотариально удостоверена нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н.

ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки не истребованы из ИФНС России № 5 по г. Москве сведения о том, кто являлся генеральным директором ООО «Монолистрой 21» в 2007 году. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «Монолистрой 21» является Жданов В.А., составлена на 15 сентября 2009 года и не может расцениваться как доказательство того, что Жданов В.А. являлся директором в 2007 году.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Монолистрой 21» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года указало сумму реализации в размере 5 289 950 рублей, что на 24 170 050 рублей меньше, чем сумма, заявленная ЗАО СО «Росконструкция».

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О Конституционные Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у заявителя отсутствует право и обязанность по проверке добросовестности контрагента, путем анализа реальной деятельности организации, ее роли и положении в экономическом обороте.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиком действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиком, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ЗАО СО «Росконструкция» установленной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 4 576 271,19 рублей.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые выразились в не извещении заявителя о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО СО «Росконструкция» не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий до вынесения решения и не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Ссылка инспекции на акт № 44 от 25.08.2009г. и протокол № 44 от 25.08.2009г. как доказательства ознакомления законного представителя общества с материалами налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным акту и протоколу представитель своей подписью подтвердил его ознакомление лишь с актом и протоколом (т.2 л.д. 146, 150). Доказательств, ознакомления с дополнительными материалами, представленными в инспекцию в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-22707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова