Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«13» марта 2013 года Дело №А06-5488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 07 марта 2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мебель» ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 19 ноября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобуапелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу №А06-5488/2012 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к оОбществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414004, <...>/Грузинская, 30А/8)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Братишка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мебель» (далее общество, ответчик) о взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 1 709 745 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу №А06-5488/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01 января 2012 г. арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора с 18-00 час. до 09-00 час.

Заявитель также считает, что арендодателем не соблюдены правила техники пожарной безопасности, что привело к пожару, уничтожению и повреждению имущества арендатора и причинению убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №14, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 58,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Грузинская, 30а/8.

Раздел 4 указанного договора аренды устанавливает ответственность сторон.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая недополученные доходы.

Пункт 4.4. договора предусматривает ответственность арендодателя за сохранность материальных ценностей арендатора только в ночное время с момента закрытия магазина (18 час-00 час.) до открытия магазина (09-00 час).

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2012 г. в 03 час. 35 мин. произошло загорание указанных торговых помещений общества. Предприниматель обратилась к обществу с претензией, в которой потребовала возместить причиненные ей в результате пожара в арендованном помещении убытки в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества на общую сумму 1 709 745 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика из недоказанности размера ущерба, а также из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 г. и пожарно-техническим исследованием №690-4-3 установлено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

В соответствии с требованиями установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Поскольку причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако ошибочное установление судом первой инстанции отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, не привело к принятию неверного решения.

Судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, поскольку не представлено доказательств нахождения в арендуемом помещении имущества в момент пожара, а также размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о доказанности им заявленного размера убытков.

В обоснование предъявленного иска в материалы дела представлены: акт комиссии по определению ущерба от 03 апреля 2012 г., акт сдачи материальных ценностей, доставленных после пожара.

Однако указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Доказательства вызова представителя ответчика для установления факта причинения ущерба и его размера, а также составления соответствующего акта истцом не представлены.

Предприниматель не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения суммы ущерба, возникшего в результате повреждения имущества пожаром в арендуемом помещении.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненных ему в результате пожара убытков. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу №А06-5488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин