Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГОНТ» (далее – заявитель, ООО «ФИРМА ГОНТ», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) от 31.03.2016 №13-16/131.

Решением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГОНТ» удовлетворил. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2016 №13-16/131.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГОНТ» путем корректировки его налоговых обязательств с учетом признания доначисления налога неправомерным.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГОНТ» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ФИРМА ГОНТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 №13-16/11дсп.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 31.03.2016 №13-16/131 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 671 951,60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимостью (НДС) в размере 4 200 454 руб., пени в размере 865 744,88 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 863 701 руб., предложено уплатить доначисленные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы ИФНС об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с контрагентами ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира», не отвечающими признакам добросовестности.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2016 № 561 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменений.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира».

Так, как следует из материалов дела, проверяемым налогоплательщиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа в 2012-2014 года у указанных выше продавцов приобретались товарно-материальные ценности (изолон, ткань, лента светоотражающая и электроогонь).

В обоснование правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом на проверку представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления операций по приобретению товара у спорных поставщиков: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом, как усматривается из решения инспекции, налоговым органом совершение реальных хозяйственных операций по спорным контрагентам не опровергается в части принятия расходов по налогу на прибыль. Доказательств того, что налогоплательщиком товары (продукция, металлопрокат) приобретались у иных поставщиков, в решении инспекции не содержится.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, реальные хозяйственные операции с указанными поставщиками не совершались; имело место формальное оформление первичных документов от имени указанных организаций; перечисленные юридические лица имеют признаки недобросовестных контрагентов. В частности отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поскольку отсутствует управленческий, технический и кадровый персонал, равно как основные средства, производственные активы. Движение средств по расчетному счету, указывает на транзитный характер проводимых операций. По месту нахождения указанные плательщики не находятся. Должностные лица ООО «ФИРМА ГОНТ» не смогли подробно пояснить процесс заключения договоров. Более того, ни одна из данных организаций не получала сертификат на реализуемую продукцию.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира», его действительном использовании обществом для изготовления продукции по государственного оборонному заказу.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Товар оплачен полностью безналичным путем на расчетные счета ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира».

ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира» на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Подписи должностных лиц на первичных документах соответствуют их действительным подписям. ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира» исполняли обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате налогов.

Поручение налогового органа по встречной проверке о подтверждении взаимоотношений с ООО «ФИРМА «ГОНТ» было исполнено ООО «Пальмира». Два других юридических лица к моменту проверки были исключены из государственного реестра.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни один из руководителей спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки допрошен не был.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основаны на анализе расчетных счетов прямых контрагентов налогоплательщика, а так же поставщиков второго и последующих звеньев в цепочке поставок взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что последующие перечисления на счета поставщиков третьего и последующих звеньев в качестве наименования не содержат изолон, ткань, лента светоотражающая и электроогонь. По мнению инспекции, доказательств приобретения поименованных товаров у спорных контрагентов не имеется.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО «ФИРМА ГОНТ» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Налоговый орган, анализируя расчетный счет ООО «Аврора», указывает на отсутствие закупки изолона, тканей, ленты, электроогней. Вместе с тем, инспекция не оспаривает, что данный контрагент направлял денежные средства ООО «Ренессанс» именно на закупку данного перечня товаров.

В решении налогового органа не указано, сколько расчетных счетов открыто ООО «Алрин», ООО «Аврора» и ООО «Пальмира». Из акта проверки усматривается, что налоговым органом направлены запросы еще в ряд кредитных учреждений, однако ответы не получены. Таким образом, налоговый орган не охватил и не исследовал финансовый поток контрагентов в полном объеме.

Суд правомерно согласился с доводами общества о том, что само по себе отсутствие в назначении платежа наименования приобретаемого товара не свидетельствует об отсутствии его приобретения, поскольку в хозяйственных правоотношениях допускается использование не денежных форм расчетов, таких как зачет встречных требований, оплата с использованием векселя и т.д.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентами в налоговую инспекцию подавались налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды с исчисленными к уплате налогами в незначительном размере.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии заявителя в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций ссылается на ответ Главного Управление Российского морского и речного судоходства и его балтийского филиала, в котором он отрицает наличие каких либо взаимоотношений с ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира». По мнению налогового органа, поскольку поставляемый товар (электроогонь) подлежит обязательной сертификации, а указанные выше лица не участвовала в сертификации, то и осуществить поставку данного товара не могли.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно статье 25 ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Согласно технического регламента о безопасности объектов морского транспорта заявителем на сертификацию продукции является ее изготовитель.

Заявитель пояснил суду, что он поставлял в адрес Министерства обороны электроогни с соответствующими сертификатами, которые были переданы в составе документов поставщиками ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира». Указанные лица не являлись производителями данного товара, выступая в роли перепродавцов, следовательно, не могли в силу упомянутых выше норм подавать заявку на сертификацию продукции. Производителем электроогней являлось ООО НИИ «Морские спасательные средства». Договор о сертификации заключен именно с ним как с производителем, а сам сертификат в обязательном порядке входит в комплект документов при дальнейшей реализации товара.

ООО «Фирма ГОНТ» ни во время проверки, ни впоследствии в ходе рассмотрения возражений не отрицало, что производителем спорного товара является ООО НИН «Морские спасательные средства», что подтверждается соответствующими сертификатами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сертификат качества (соответствия) продукции не является документом, обязательным для хранения в целях полноты и правильности исчисления налогов.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции по причине отсутствия у заявителя в момент проверки сертификатов качества.

Общество в ходе проверки указывало, что все полученные от поставщиков товаров сертификаты были переданы заказчикам произведенных им изделий. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не истребовал у заказчиков изделий соответствующую информацию.

Суд признал обоснованными доводы общества о том, что законодательство не требует проставления на сертификатах соответствия, печатей всех организаций, которые осуществляли дальнейшую перепродажу продукции.

Так, в соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия включает в себя:

наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия; информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Приказом Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» утверждена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов (прилагается) и рекомендации по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов. Иных сведений или наличие на сертификате исполнительных надписей нормативными документами не предусмотрено.

Доводы инспекции о том, что работники налогоплательщика не могут описать процесс заключения сделки с ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира», так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Так, все допрошенные в ходе проверки должностные лица, в обязанности которых входило организация договорного процесса (ФИО3, ФИО4, ФИО5), подтвердили поставку от спорных контрагентов. Генеральный директор ФИО5 пояснила, каким образом, где, когда заключались сделки, где находится офис предприятий и т.д.

Отсутствие контрагентов по адресу регистрации, в том числе, за рамками проверяемого периода, о недостоверности сведений в первичных документах не свидетельствует. Более того, в решении не указано, на основании каких допустимых налоговым законодательств доказательств налоговый орган сделал подобный вывод. Проверка местонахождения данных организаций ни в момент осуществления выездного контроля, ни в момент проводимых хозяйственных операций налоговым органом осуществлено не было. Тот факт, что налоговым органом не установлены перечисления за аренду помещений по расчетным счетам организации как указано выше не может служить достаточным доказательством отсутствия местонахождения юридического лица.

Так же отклонены судом и доводы инспекции об отсутствии доказательств перемещения товаров от спорных контрагентов.

Как верно указал суд, исходя из анализа акта проверки и решения инспекции, данный вопрос не был предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Ни в акте проверки, ни в решении ссылок на подобное нарушение не имеется. В перечне поручений, указанных в акте проверки, имеется упоминание, что налоговый орган направлял поручения организациям ООО «ЮГТЭК» и ООО «ЮГТЭК ВОЛГА», которые подтвердили перевозку товаров в адрес заявителя. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с указанными организациями-перевозчиками, представлены обществом и суду в ходе рассмотрения заявления. В тоже время, подобные документы в ходе проверки у заявителя не истребовались.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Ссылку инспекции в решении на наличие у истца иных поставщиков аналогичного товара, которые отвечают критериям добросовестных поставщиков в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности сделок со спорными контрагентами, суд правомерно счел несостоятельной, не подтвержденной документально. Выводы инспекции в оспариваемом решении основаны только на предположении о возможном приобретении аналогичного товара у иных поставщиков.

В целях восполнения пробелов проверки инспекция представляла суду пояснения с указанием реальных, на ее взгляд, поставщиков, при этом объемы, периоды поставок и передачи комплектующих в производство ИФНС не сопоставлялись.

Общество пояснило, что необходимость заключения договоров со спорными контрагентами была обусловлена обязательствами по исполнению контрактов с заказчиками в установленные сроки. Инспекция в ходе проверки доводы общества не исследовала, у изготовителей информацию о наличии в проверяемом периоде необходимого количества материалов не истребовала, соответствие цен по договорам со спорными контрагентами уровню рыночных цен на аналогичные товары не анализировала.

Доводы инспекции о наличии нарушений в составлении товарных накладных в части указания в качестве грузоотправителя не производителя товара, а поставщиков ООО «Фирма ГОНТ», являются несостоятельными, основанными на предположениях. Доказательств того, что грузоотправителями являлись не контрагенты, а другие лица, налоговый орган в ходе проверки не добыл.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество пояснило, что в своей деятельности при заключении договоров с целью проявления должной осмотрительности ООО «ФИРМА ГОНТ» руководствуется следующими письмами Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 которые предусматривают следующие меры:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,

- проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ,

-получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента,

-использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заявитель пояснил суду, что изучив сайты, рекомендованные налоговым органом для проверки своих контрагентов, каких-либо претензий к данным контрагентам со стороны контролирующих органов не было, при заключении договора сомнения в статусе юридического лица как участника гражданского оборота и полномочий его должностных лиц на заключение договоров отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Товар приобретен заявителем у ООО «Алрин», ООО «Аврора», ООО «Пальмира», полностью оплачен с учетом НДС, использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу № А12-34932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников