Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-35595/2021

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (404130, <...>, каб. 320; ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ГУ МВД РФ по Волгоградской области (400066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2022 № 5/22, от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

[A1] Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее также – Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (далее – ООО «Акрон Волга», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-35595/2021 ООО «Акрон Волга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Акрон Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А1235595/2021 о привлечении апеллянта к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Акрон Волга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-35595/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции

[A2] норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Акрон Волга» (ИНН <***>, местонахождение юридического лица: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.6-я Автодорога, д. 31 В, офис 320) лицензирующим органом выдана лицензия с регистрационным номером 34/87300/0656 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе в обособленном подразделении, расположенного по адресу: <...> объект 44, бессрочно.

В адрес Комитета из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 7904 от 01.10.2021, по факту нарушений правил обращения с ломом черных и цветных металлов.

По мнению административного органа, ООО «Акрон Волга» допущены нарушения подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, являющееся грубым нарушением лицензионных требований.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО «Акрон Волга» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным,

[A3] снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

[A4] Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования деятельности, в частности в области заготовки, хранении, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (пункт 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Пунктом 6 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов № 369 от 11.05.2001 и Правил обращения с ломом цветных металлов от 11.05.2001 № 370 в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо- сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из указанного следует, что к грубым нарушениям требований условии предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов, цветных металлов относится нарушение требований

[A5] Правил обращения с ломом черных металлов, Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов без составления приемо- сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов (пункт 5).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (пункт 8).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (пункт 8 (1));

При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль) (пункт 13).

Аналогичные требования содержатся в Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

В силу Правил № 370 приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

[A6] В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 9 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № 942-ст утвержден «ГОСТ Р 59128-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Цветные металлы. Общие положения и классификация».

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 59128- 2020 «Цветные металлы», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № 942-ст, медь входит в группу цветных металлов.

Комитет обоснованно отметил, что обращение с ломом цветных металлов в части приема лома без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В нарушение положений статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Акрон Волга» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, и квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Акрон Волга» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, но все зависящие меры по его соблюдению приняты не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных выше норм 01.10.2021 у общества установлен факт приема цветных металлов, а именно меди весом 2,3 кг, без составления приемо-сдаточных актов, а также без проведения радиационного контроля.

Наличие в действиях ООО «Акрон Волга» состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 № 6 (т.д. 1, л.д. 16), актом проведения контролируемой поставки от 01.10.2021 (т.д. 1, л.д. 26-27), протоколом от 01.10.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и объектов

[A7] (т.д. 1, л.д. 28-31), фототаблицей (т.д. 1, л.д. 36-40), объяснениями понятых, а также Криницына С.И., принявшего от имени Общества лом цветных металлов с нарушением требований действующего законодательства (т.д. 1, л.д. 32-35).

Так, ФИО3 пояснил, что является сторожем у истца, при этом официально не трудоустроен. ФИО3 не отрицал, что на момент проведения контрольной поставки на территории пункта приема находился один, принял лом и оплатил его по прейскуранту.

Довод апеллянта о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Акрон Волга» вменяется обращение с ломом цветных металлов с нарушением требований Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП 01.10.2021 за № 7904 (т.д. 1, л.д. 21), 01.10.2021 сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, сотрудником ООО «Акрон-Волга» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <...>, выявлен факт приема цветного металла в нарушении лицензионных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании

[A8] деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

Постановлением о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия – контролируемая поставка с использованием средств аудио, видео-фиксации от 29.09.2021, с целью документирования противоправной деятельности по заготовке, хранению и переработке лома цветных металлов, согласовано провести гласное оперативного-розыскное мероприятие- «контролируемая поставка» с применением технических средств фото, видео фиксации в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <...>. В качестве основания вынесения постановления указана статья 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанное зафиксировано в акте проведения контролируемой поставки от 01.10.2021 (т.д. 1, л.д. 26-27), составлены акт осмотра и вручения предметов (т.д. 1, л.д. 23), акты добровольной выдачи (т.д. 1, л.д. 24-25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия сотрудником ООО «Акрон-Волга» по адресу: <...>, лома меди весом 2,3 кг также зафиксирован в протоколе от 01.10.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и объектов (т.д. 1, л.д. 28-31).

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая закупка», оформлению иных результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому акт проведения контролируемой поставки от 01.10.2021 (т.д. 1, л.д. 26-27), протокол от 01.10.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.д. 1, л.д. 28-31) и другие представленные ГУ МВД России по Волгоградской области доказательства, следует рассматривать как иные письменные доказательства.

КоАП РФ не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответственно, возможно использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве поводов и оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и в доказывании по ним (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу № А3219600/2013, решение Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2016 по делу № 12-137/2016).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при поступлении из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от

[A9] общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты мероприятий по контролю, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации.

Имеющихся в распоряжении Комитета сведений было достаточно для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Комитет как уполномоченный орган обязан, при выявлении признаков административного правонарушения, возбудить производство по делу об административном правонарушении, тем самым выполняя задачи законодательства об административных правонарушениях, указанные в статье 1.2 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий оперативных органов, совершенных в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае, административный орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, получив от правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 № 6 (т.д. 1, л.д. 16) является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении 23.11.2021 № 6 (т.д. 1, л.д. 16). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Акрон-Волга» ФИО4, отобраны объяснения у директора Общества ФИО4 от 23.11.2021 о факте осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Из объяснений директора следует, что виновник (ФИО3) к компании отношения не имеет, работа с персоналом проведена, повторение подобного исключено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и признаны допустимыми, достаточными, с достоверностью подтверждающими грубое нарушение Обществом лицензионных требований, а именно, прием лома цветных металлов (меди весом 2,3 кг) без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля.

Материалами дела установлено, что прием лома меди осуществил ФИО3, неофициально, без составления каких-либо трудовых договоров, работающий в ООО «Акрон-Волга» в должности сторожа.

При приемке лома ФИО3 действовал от имени ООО «Акрон- Волга». ФИО3 допущен Обществом на пункт приема металла, что явно

[A10] следует из обстановки, принял указанный металл от имени Общества, а не для себя лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Акрон-Волга» должного контроля за работником, допущенным Обществом на пункт приема лома.

Нарушение сотрудником ООО «Акрон-Волга» своих должностных обязанностей не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку все действия на объекте осуществляются от имени Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что при проведении контролируемой поставки ФИО5 и ФИО6 присутствовали в качестве представителей общественности, не исключает возможности их присутствия в качестве понятых при составлении протокола от 01.10.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и объектов, поскольку не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, ООО «Акрон Волга» осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Доказательства, исключающие возможность ООО «Акрон Волга» соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обществом не обеспечен надлежащий контроль на принадлежащем ему объекте.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного

[A11] правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для замены штрафа предупреждением судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

Также с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО «Акрон-Волга» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

[A12] Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

ООО «Акрон-Волга» доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представило.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебная коллегия считает, что в данном случае назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

[A13] При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом учтены все обстоятельства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-35595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова