Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2015 года по делу № А12-46606/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Пронина И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 37 647 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 210 руб., неустойки в сумме 2 772 руб.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А12-46606/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21083 получил механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в страховой компании «РСТК», выдан страховой полис серии ССС № 0682836952 от 11.03.2014.

Гражданская ответственность (ОСАГО) на автомобиль Камаз 5410 застрахована страхователем в страховой компании «Ресо-Гарантия», выдан страховой полис серии ССС №0311141143 от 28.11.2013.

18.09.2014 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования №2, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения от страховой компании ОАО «РСТК» по факту ДТП от 17.09.2014.

ИП ФИО1 сообщил ответчику о наступлении страхового случая с приложением документов, направив в его адрес уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, истец обратился к ООО «Техническая группа Авиан».

Согласно отчету № 299/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 647,01руб.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 № 462.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит также взыскать с ответчика 2640 руб. пени за период с 06.11.2014 по 26.11.2014.

Поскольку ОАО «РСТК» не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с данным иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу №А12-42976/2014 с ОАО «РСТК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 73647,01руб. страхового возмещения, 7210 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2640 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 113,68руб. почтовых расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №002587597 от 07.04.2015.

Однако, 27.01.2015 страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ).

Согласно информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, при об обстоятельствах соответствующих п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред, либо в свою страховую компанию.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению (ОАО «РСТК»), наличие такого права подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу №А12-42976/2014.

В связи с исключением ОАО «РСТК» из соглашения о прямом возмещении убытков, 14.07.2015 истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в компанию виновника ДТП (СПАО «Ресо-Гарантия»).

Для соблюдения досудебного порядка ИП ФИО1 направил досудебную претензию, что подтверждается отметкой от 03.09.2015.

Платежным поручением №148 от 08.09.2015 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 36000руб.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на возмещение ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном случае истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. ФЗ Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо. Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ресо-Гарантия» у суда не имеется.

Необходимо также отметить, что доказательств невозможности взыскания суммы долга по решению суда от 24.02.2014 по делу №А12-42976/2014, суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.ст. 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему право на возмещение ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2015 года по делу № А12-46606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский