Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Объединенные энергетические технологии» Симонова В.И., действующего на основании доверенности от 10.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» Симонова В.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Деминой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2016 № 04-25/011153, Ефимова Е.С., действующего на основании доверенности от 24.06.2016 № 04-25/008339, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 05.09.2016 № 04-25/011755, Молодиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 04-03/016019, Лярской Н.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2016 № 04-25/011156, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 13.04.2016 № 05-17/19, Молодиной И.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2016 № 05-17/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, акционерного общества «Объединенные энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-17335/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, ОГРН 1026402655597, ИНН 6452075066),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» (далее – ООО «Юггазналадка-С», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2016 № 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 32 363 441,46 руб., пени по НДС в сумме 10 556 157,91 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 27 526 510 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 455 290,89 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 505 302 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 № 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 32 363 441,46 руб., пени по НДС в сумме 10 556 157,91 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 27 526 510 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 455 290,89 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 505 302 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - акционерное общество «Объединенные энергетические технологии» (далее – АО «Объединенные энергетические технологии») также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юггазналадка-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.03.2017 от АО «Объединенные энергетические технологии» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ АО «Объединенные энергетические технологии» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Юггазналадка-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 25.09.2012 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт от 21.08.2015 № 13-11/020.

25.03.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-14/006 о привлечении ООО «Юггазналадка-С» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 567 893,8 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 27 526 510 руб., НДС в сумме 32 363 441 руб., НДФЛ в сумме 22 597 руб., начислены пени в общей сумме 19 019 234,18 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 30.06.2016 решение инспекции от 25.03.2016 № 12-14/006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 № 12-14/006 в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Овер-Плайн», ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Стройвиза-М», ООО «СпецЭко» является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Юггазналадка-С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Овер-Плайн», ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Стройвиза-М», ООО «СпецЭко», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО «Юггазналадка-С»», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Юггазналадка-С» приобретало у ООО «Овер-Плайн» товар (материалы) на основании договора поставки от 12.03.2012 № 6 на сумму 50 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Юггазналадка-С» на основании договора на выполнение субподрядных работ от 15.03.2012 № 10, заключенного с ЗАО «ОЭнТ» (Генподрядчик), выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов», для чего заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг».

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль сумм, предъявленных налогоплательщику контрагентами ООО «Овер-Плайн», ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Стройвиза-М», ООО «СпецЭко», поскольку установил отсутствие у данных юридических лиц условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, фактическое выполнение работ силами ООО «Юггазналадка-С», в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО «Юггазналадка-С» и ООО «Овер-Плайн», ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Стройвиза-М», ООО «СпецЭко» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО «Юггазналадка-С» и ООО «Овер-Плайн».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Овер-Плайн» уплачивало налоги в минимальных размерах, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Овер-Плайн» указывает на транзитный характер денежных операций.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Овер-Плайн» Елистратова М.В. сообщила, что зарегистрировала данное общество за вознаграждение, участия в деятельности ООО «Овер-Плайн» не принимала.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом установлено, что подписи от имени Елистратовой М.В. на документах ООО «Овер-Плайн» выполнены не Елистратовой М.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «Овер-Плайн» отсутствуют основные средства, транспорт, трудовые ресурсы.

При анализе расчетного счета ООО «Овер-Плайн» налоговым органом установлено, что материалы, реализованные ООО «Юггазналадка-С», контрагентом не приобретались.

Инспекцией установлено, что у ООО «Овер-Плайн» отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, земельные участки.

По мнению инспекции, представленные заявителем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Овер-Плайн», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Овер-Плайн».

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова полагает, что на факт отсутствия реальных операций по поставке материалов указывает то, товар, аналогичным приобретаемому у ООО «Овер-Плайн», приобретался налогоплательщиком у ОАО «Самарский трансформатор», ООО «Минимакс», ООО «Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам» (ООО МЦСтА»), ООО «УралМаркет».

Согласно представленным ООО «Газпром трансгаз Саратов» сертификатам соответствия и паспортам качества, изготовителем оборудования, установленного на объектах Петровского ЛПУМГ, Александровогайского ЛПУМГ, Мокроусского ЛПУМГ, являлось ОАО «Самарский трансформатор».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Овер-Плайн» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Отсутствие ООО «Овер-Плайн» по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Объяснения Елистратовой М.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности контрагента заявителя, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающего участие в деятельности ООО «Овер-Плайн» руководителя имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания первичных документов от имени ООО «Овер-Плайн» не Елистратовой М.В., а иным лицом, не может быть принято в качествен бесспорного доказательства недостоверности данных документов, поскольку не исключена возможность выдачи Елистратовой М.В. доверенности на подписание документов от своего имени иным лицам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО «Юггазналадка-С» было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО «Овер-Плайн», лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «Овер-Плайн», содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «Овер-Плайн» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Овер-Плайн» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенному между ООО «Юггазналадка-С» и ООО «Овер-Плайн», оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

Заявляя о создании контрагентом заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принял мер, направленных на проверку всех участников финансово-хозяйственных операций, получавших или перечислявших денежные средства. Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО «Овер-Плайн» сведений о расходах, связанных с арендой имущества, оплатой коммунальных услуг, а также приобретением товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику, не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований и т.п.).

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «Овер-Плайн» расчетного счета в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Овер-Плайн» налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Овер-Плайн», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Овер-Плайн».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

В части взаимоотношений ООО «Юггазналадка-С» и ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Стройвиза-М», ООО «СпецЭко» по выполнению работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юггазналадка-С» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 15.10.2012 № 46-1 с ООО «Строй-Модерн» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов» (КС Александров Гай, КС Петровск, КС Мокроус).

Генеральный директор ООО «Юггазаналадка-С» Джамирзе А.С. показал, что лично с руководителем ООО «Строй-Модерн» Щелочковым М.А., не встречался.

Представленные книги учета выданных временных пропусков по объектам филиалов ООО «Газпром трансгаз Саратов» не отражают записи о получении пропуска исполнителями работ и ответственными лицами, поименованными в актах о приемке работ Кожаковым А.Д. и Щелочковым М.А.

В ходе проверки установлено, что договор на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от ООО «Строй-Модерн» подписаны Щелочковым М. А.

В ходе проведения допроса Щелочков М.А. отрицал факт заключения договора с ООО «Юггазналадка-С» и факт выполнения работ.

На основе анализа учетных данных по начислению заработной платы и отчетности по форме 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде ООО «Юггазналадка-С» имело среднесписочную численность 38-41 человек, штат в количестве 45 единиц, в том числе производственный персонал (инженеры, электромонтеры, газоэлектросварщики, слесари) в количестве 33 человека, при среднесписочной численности ООО «Строй-Модерн» - 1 человек.

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что для выполнения работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов»: Петровского ЛПУ МГ, Мокроусского ЛПУ МГ, Александровогайского ЛПУ МГ, в период с 19.11.2012 по 29.12.2012 командированы именно работники ООО «Юггазналадка-С», что подтверждается командировочными удостоверениями.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту электрооборудования на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов» выполнены ими в полном объеме и сотрудников других организаций в период проведения работ не было.

Из заключения эксперта от 25.12.2015 № 44 по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы следует, что по представленным документам ООО «Строй-Модерн» не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.10.2012 № 46-1, в связи с чем у ООО «Юггазналадка-С» отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ и принятия их к учету.

Также экспертизой установлено, что стоимость комплектующих изделий и материалов на 30 287 201,09 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что затраты по актам выполненных работ ООО «Строй-Модерн» на общую сумму 29 702 522,61 руб. (без НДС) приняты к учету ООО «Юггазналадка-С» необоснованно.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Щелочкова Максима Артуровича выполнены не Щелочковым Максимом Артуровичем, а другими лицами с подражанием его подписи.

В ходе проверки ООО «Строй-Модерн» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Юггазналадка-С». При этом почерк на заверенных документах при визуальном осмотре идентичен почерку бухгалтера ООО «Юггазналадка-С» Измайловой Л.Ю.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2015 № 45 по результатам почерковедческой экспертизы рукописные записи, расположенные на бирках «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью», которыми заверены подшивки копий документов, представленных ООО «Строй-Модерн» выполнены Измайловой Людмилой Юрьевной.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строй-Модерн», показывает, что в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов и расходов, удельный вес вычетов ООО «Строй-Модерн» составил 99,9%.

Согласно информации, полученной из ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», усматривается совпадение IP - адресов и предоставленных Банком заявлений об акцепте Договора банковского счета от организаций: ООО «Строй-Модерн», ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «СамараСтройБизнес», персональные данный уполномоченных лиц (Олейникова Ольга Борисовна, Фирсов Сергей Анатольевич) и телефоны для связи.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Модерн» налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, за найм работников, отсутствовали иные расходы, необходимын для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплата заработной платы не производилась, налоги перечислялись в минимальных размерах. Денежные средства, поступившие от ООО «Юггазналадка-С» на счет ООО «Строй-Модерн» перечислялись на счета ООО «Система», ООД «Каспий», ООО «КРОСС НЕВА», ООО «Руна», имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Между ООО «Юггазналадка-С» (Подрядчик) и ООО «СамараСтройБизнес» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2012 № 47-1 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов» (Петровского ЛПУ МГ, Мокроусского ЛПУ МГ, Александровогайского ЛПУ МГ, Приволжского ЛПУ МГ, СторожевскогоЛПУ МГ, Мещерского ЛПУ МГ).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Юггазаналадка-С» Логашовым И. А. и директором ООО «СамараСтройБизнес» Копыловой Н.В.

В ходе проверки было установлено, что договор субподряда от 15.01.2012 № 47-1 заключен на 2 месяца ранее даты заключения договора с генеральным подрядчиком ООО «ОЭнТ».

По данным ЕГРЮЛ на момент заключения договора учредителем и директором ООО «СамараСтройБизнес» являлась Николаева Надежда Викторовна (период работы с 19.08.2011 по 27.12.2012), с 28.12.2012 по 22.12.2013 - Копылова Наталья Владимировна.

Согласно письменным объяснениям Серовой Елены Николаевны, являющейся с 23.12.2013 директором ООО «СамараСтройБизнес», общество фактически располагается по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 5, осуществляет деятельность, связанную с выполнением строительно-подрядных работ, ремонта инженерных конструкций, кровельных работ, с 23.12.2013 по настоящее время никаких взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «Юггазналадка-С» не осуществлялось, никакие договоры не заключались, согласно регистрам бухгалтерского учета в период с 01.01.2012 по 23.12.2013 никаких взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «СамараСтройБизнес» с ООО «Юггазналадка-С» также не было.

Представленные в ходе мероприятий налогового контроля книги учета выданных временных пропусков по объектам филиалов ООО «Газпром трансгаз Саратов» не содержат записи о получении пропуска исполнителями работ и ответственными лицами, сотрудниками ООО «СамараСтройБизнес», поименованными в актах о приемке работ Строгановым Д.Ф. и Копыловой Н.В.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «СамараСтройБизнес» составила 0 человек.

В ходе проверки установлено, что Строганов Д.Ф. на территории объектов не проходил, выполненные работы от ООО «СамараСтройБизнес» налогоплательщику не сдавал.

Согласно журналам пропусков, представленным ООО «Газпром трансгаз Саратов» установлено, что работникам ООО «СамараСтройБизнес» временные пропуски для прохождения на территории филиалов ООО «Газпром трансгаз Саратов» не выдавались.

Согласно представленным копиям журналов регистрации вводного инструктажа ООО «Газпром трансгаз Саратов» для работников сторонних организаций инструктаж по технике безопасности сотрудники ООО «СамараСтройБизнес» не проходили.

В соответствии с заключением по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы, ООО «СамараСтройБизнес» не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.01.2012 года № 47-1, таким образом, у 000 «Юггазналадка-С» не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту.

Представленные акты по форме КС-2 не позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ.

Стоимость комплектующих изделий и материалов на 38 105 553,65 рублей не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

Затраты по актам выполненных работ ООО «СамараСтройБизнес» на общую сумму 29 702 522,61 руб. (без НДС) приняты к учету ООО «Юггазналадка-С» необоснованно.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Копыловой Н.В. выполнены не Копыловой Н.В., а другими лицами с подражанием её подписи.

Рукописные записи, расположенные на бирках «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью», которыми заверены подшивки копий документов, представленных ООО «СамараСтройБизнес», выполнены Измайловой Людмилой Юрьевной, являющейся бухгалтером ООО «Юггазналадка-С».

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО «СамараСтройБизнес» не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется заработная плата работникам, не уплачивается ЕСН, НДФЛ, отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, за ГСМ, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. Денежные средства на оплату услуг связи, коммунальных услуг не направляются. Отсутствуют поступления денежных средств в кассу организации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 60 ООО «Юггазаналадка-С» за 2012 год по контрагенту ООО «СамараСтройБизнес», а также банковским выпискам по счетам ООО «Юггазналадка-С» и ООО «СамараСтройБизнес» по состоянию на 31.12.2013 имеется кредиторская задолженность 50 000 000 руб.

В представленных ООО «Юггазналадка-С» справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Справка № 1/12 от 31.12.2012, Справка № 1/12 от 31.12.2012, Справка № 1/11 от 30.12.2012) от ООО «СамараСтройБизнес» в графе «Субподрядчик» указано наименование иной организации, - ООО «СтройДорИнжиниринг», при этом, документ подписан директором Копыловой Н.В. и заверен печатью ООО «СамараСтройБизнес».

ООО «Юггазналадка-С» (Подрядчик) заключило с ООО «СпецЭко» (Субподрядчик) договоры субподряда от 02.07.2012 № 34, от 25.06.2012 № 23-1, согласно которым субподрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов», в том числе: «Щит постоянного тока компрессорного цеха № 1 КС Петровск, Петровское ЛПУ МГ», инвентарный № 139106, на объекте «Подстанция 110/10 ЗРУ, 252 м2 компрессорного цеха № 1 КС Петровск», инвентарный № 139110.

В ходе проверки установлено, что представленные ООО «Юггазналадка-С» акты об окончательной сдаче - приемке выполненных работ от имени ООО «СпецЭко» подписаны И.С. Вогабовым.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически И.С. Вогабов на объекте в период подписания актов отсутствовал.

На объекты капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровского ЛПУ МГ командированы следующие работники ООО «Юггазналадка-С»: Анохин В.Н., Клиб И. Н., Шаламов С.Ю., В.Н Погодов В.В., Шитиков М.Ю., Медведев В.М.

В представленном Петровским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» фрагменте журнала регистрации пропусков за 2012 год не установлена выдача, регистрация временных пропусков работникам ООО «СпецЭко».

ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены справки, подписанные начальниками ЛПУ МГ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту на объектах Петровского ЛПУ МГ сотрудниками ООО «Юггазналадка-С» - Мартыновым В.Н. - ведущим инженером, производителем работ, V группа по электробезопасности и Карижским В.А. -инженер, ГФ группа по электробезопасности.

Из представленной справки Петровского ЛПУ МГ следует, что на объекте «Щит постоянного тока компрессорного цеха № 1 КС Петровск, Петровское ЛПУМГ», инвентарный № 139106, работы по капитальному ремонту выполнялись работниками ООО «Юггазналадка-С».

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени лица, заявленного директором ООО «Спец-Эко» Сенькина А.В. выполнены не Сенькиным А.В., а другим лицом с подражанием подписи.

В соответствии с заключением по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы, ООО «Спец-Эко» не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договоров субподряда от 02.07.2012 № 34, от 25.07.2012 № 23-1, таким образом у ООО «Юггазналадка-С» не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту.

Также экспертизой установлено, что стоимость комплектующих изделий и материалов на 1 226 400 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

В проверяемом периоде ООО «Юггазналадка-С» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 17.02.2012 № 11-1 с ООО «Стройвиза-М» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Договор субподряда с ООО «Стройвиза-М» заключен 17.02.2012, то есть ранее даты заключения основного договора генподряда с ЗАО «ОЭнТ» от 15.03.2012 № 10.

Для выполнения работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов»: Сторожевского ЛПУ МГ, Приволжского ЛПУ МГ, Мещерского ЛПУ МГ согласно представленным по требованию о представлении документов от 06.04.2015 № 9908 командировочным удостоверениям, были командированы работники ООО «Юггазналадка-С».

В соответствии с заключением по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы, ООО «Стройвиза-М» не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.10.2012 № 46-1, таким образом у ООО «Юггазналадка-С» не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту.

Также экспертизой установлено, что стоимость комплектующих изделий и материалов на 7 929 383,53 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

ООО «Юггазналадка-С» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 05.03.2012 № 17-1 с ООО «ООО «СтройДорИнжиниринг» (Субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Договор субподряда с ООО «СтройДорИнжиниринг» заключен 05.03.2012, то есть ранее даты заключения договора генподряда с ЗАО «ОЭнТ» от 15.03.2012 № 10.

В соответствии с представленной справкой от Управления аварийно-восстановительных работ (УАВР), подписанной начальником управления Пахтусовым Ю.В. и заместителем руководителя УКГ Катковым М.Г. за период ноябрь-декабрь 2012 на объекте ОС Дизельная электростанция инв. № 119922415, работы по монтажу и пуско-наладке электротехнического оборудования выполнялись работниками ООО «Юггазналадка-С» в следующем составе: Джамирзе А.С. - генеральный директор, Акимов В.Ю. - заместитель генерального директора по производству, электромонтеры 6 разряда: Савинков В.В., Великанов В.В., Шванков В.В., электрослесари: Питиримов А.С., Клиб И.Н., инженеры: Токарев А.А., Смирнов В.В., Лукашевич А.П., Деменков Д.В., Макарычев И.М., начальник участка ЭТВС - Мартынов А.Н., слесарь - Черабаев С.Г., газоэлектросварщик -Рымкевич А.А., водители: Горбулин В.В., Страхов С.А. и Стацура В.Б.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» по требованию о предоставлении документов от 10.06.2015 № 13-20/11574 представлены письменные заявки только от ООО «Юггазналадка-С» о допуске транспортных средств и работников проверяемой организации на объекты ООО «Газпром трансгаз Саратов», в том числе: а/машина ЛАДА -111730 н/з Х643ТА 64; а/машина ГАЗ-3302 н/з В811 УТ 64; а/машина ГАЗ -2752 н/з В134ИН64. Поименованные автотранспортные средства стоят на балансе ООО «Юггазналадка-С».

Письменные заявки от ООО «СтройДорИнжиниринг» о допуске работников и автотранспортных средств на территории филиалов ООО «Газпром трансгаз Саратов» в связи с их отсутствием не представлены.

Из Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области поступила информация о том, что ООО «СтройДорИнжиниринг» по требованию о представлении документов от 22.01.2015 № 4457 не представило истребуемые документы по причине отсутствия финансово-хозяйственных и экономических отношений с ООО «Юггазналадка-С».

Согласно письму ООО «СтройДорИнжиниринг», подписанному директором Емельяновым Д.В., ООО «СтройДорИнжиниринг» никаких гражданских договоров с ООО «Юггазналадка-С» не заключало.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных ООО «Юггазналадка-С», указаны виды работ, непосредственно связанные с устройством наружных электрических сетей (установка дизельной электростанции, установка трансформаторов) и требующие специального допуска.

Согласно представленному НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» свидетельству о допуске № 0728.00-2012-6319162529-С-034 от 03.08.2012, в период выполнения работ за 2012 год ООО «СтройДорИнжиниринг» не имело допуска на указанные виды работ.

Лица, указанные в документах НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в качестве работников ООО «СтройДорИнжиниринг»: Белокрыльцев В.А., Тараканов А.П., Симаков А.А., Рассказов С.А., Мязин В.Н. не подтверждили осуществление трудовой деятельности в ООО «СтройДорИнжиниринг», а также факт выполнения работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно заключению эксперта № 45 от 25.12.2015, по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени Емельянова Дениса Владимировича выполнены не Емельяновым Д. В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах заказчика силами ООО «Юггазналадка-С» без привлечения субподрядчиков ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг».

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены сведения о лицах, допущенных на территорию объектов для осуществления ремонтных работ, из которых следует, что на территории объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов» допускались только работники ООО «Юггазналадка-С».

Факт получения от ООО «Юггазналадка-С» заявок на оформление пропуском для работников ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг» ООО «Газпром трансгаз Саратов» не подтвержден.

Из свидетельских показаний работников ООО «Юггазналадка-С» Анохина В.Н., Шаламова С.Ю., Савинкова В.В., Макарычева М.И., Деменкова Д.В., Куценко Н.А. следует, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Юггазналадка-С», допуск на объекты для выполнения работ осуществлялся в обязательном порядке по пропускам с прохождением инструктажа по технике безопасности.

Из свидетельских показаний работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (Лоскутова Ю.В. - начальника службы энерготепловодоснабжения Александровогайского ЛПУ МГ, Керунец В.М. - инженера-энергетика Александровогайского ЛПУ МГ, Касимова СМ. -начальника Александровогайского ЛПУ МГ, Михеева А.Н. - начальника управления Петровского ЛПУ МГ, Погодина А.Н. - начальника службы ЭТВС Петровского ЛПУ МГ, Борисенко В.М. - начальника управления Александровогайского ЛПУ МГ, Амельченко В.А. - начальника Управления Мокроусского ЛПУ МГ, Евдакимова И.И. - начальника Приволжского ЛПУ МГ, Хакимуллина У.К. - начальника управления Сторожевского ЛПУ МГ) следует, что допуск на объекты для выполнения работ осуществлялся в обязательном порядке по пропускам с прохождением инструктажа по технике безопасности. Прохождение работниками подрядных организаций на территорию ЛПУ МГ для производства работ без соблюдения пропускного режима не возможно. Работы по капитальному ремонту электрооборудования на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов» выполнены ООО «Юггазналадка-С» в полном объеме и другие организации не привлекались.

Результаты проведенной налоговым органом финансово-бухгалтерской экспертизы показали, что работы, указанные в договорах, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, выполнены не в полном объеме, что исключает правомерность подписания актов выполненных работ и принятия соответствующих работ к учету.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное увеличение расходов по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов», выразившееся в списании материалов на ремонт объектов, выполненных налогоплательщиком самостоятельно, расходов на командирование сотрудников заявителя и повторного включения в расходы стоимости субподрядных работ по контрагентам ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 Инструкции «О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29» , утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, отчет по форме № М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

На основании первичных документов, служащих для списания расходов определенных сумм затрат по каждому объекту ООО «Газпром трансгаз Саратов» по форме М-29 «О расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» установлено повторное списание затрат по объектам ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов»

В представленных ООО «Юггазналадка-С» отчетах по форме М-29 по каждому объекту определена нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ, командированных работников ООО «Юггазналадка-С», самостоятельно выполнивших работы, а также сопоставлен фактический расход основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. ООО «Газпром трансгаз Саратов» по требованию представлены инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах филиалов ООО «Газпром трансгаз Саратов», на основании которых на объектах действует пропускной допуск на территорию охраняемого объекта.

Материалы, указанные в форме М-29 использовались работниками ООО «Юггазналадка-С» в рамках капитального ремонта объектов ОАО «Газпром».

Списание материалов на объекты нашло отражение в бухгалтерском учете по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебету счета 20 «Основное производство» и в дальнейшем списана на себестоимость по дебету счет 90-1 «Продажи (СМР).

Как установлено налоговым органом, ООО «Юггазналадка-С» повторно списаны услуги субподрядных организаций, включающие в себя материалы, оборудование, ФОТ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по тем же объектам ООО «Газпром трансгаз Саратов» и видам работ, которые отражены в отчете по форме М-29 ООО «Юггазналадка-С».

Строительно-монтажные работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов» по актам выполненных работ производились ООО «Юггазналадка-С» из собственных материалов, числившихся на балансе по счету 10 «Материалы», по накладным-требованиям произведено списание комплектующих изделий и материалов. Идентичные по номенклатуре и стоимости комплектующие изделия и материалы отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов и приняты к учету в ООО «Юггазналадка-С».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов» налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг».

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не представлено доказательств невозможности выполнения всего объема работ по договору с ООО «Юггазналадка-С» собственными силами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия признает, что налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг» в качестве контрагентов не проявлено.

ООО «Юггазналадка-С» при выборе ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг» в качестве контрагентов не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Юггазналадка-С» в данной части не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части выводом по взаимоотношениям ООО «Юггазналадка-С» с ООО «Строй-Модерн», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СпецЭко», ООО «Стройвиза-М», ООО «СтройДорИнжиниринг» не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Объединенные энергетические технологии» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-17335/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенные энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-17335/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-17335/2016 в обжалуемой части - в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 № 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 736 322,80 руб., налога на прибыль в сумме 27 526 510 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорИнжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Модерн», обществом с ограниченной ответственностью «СамараСтройБизнес», обществом с ограниченной ответственностью «Стройвиза-М», обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭко» по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» в отмененной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-17335/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников

Судьи	В.В. Землянникова

	Ю.А. Комнатная