Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» (ИНН 3443092038, ОГРН 1093443002553)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гамова Д.С., по доверенности от 02.02.2016; общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» - Чернявской Е.В, по доверенности от 16.06.2015 № 4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗ «Стройнефтесервис» (далее Заявитель, истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 92 от 30.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 012 рублей по приобретению товаров и материалов у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон», пени и штрафы соответственно.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 по делу № А12-43584/2015 требования общества были удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 92 от 30.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 012 рублей по приобретению товаров и материалов у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон», пени и штрафы соответственно.

Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению инспекции, судом не учтены доводы налогового органа и представленные им доказательства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения №77 от 25.08.2014года Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЗ «Стройнефтесервис» за период с 01.01.2012г по 31.12.2013г.

В ходе проверки было выявлено необоснованное применение налоговых вычетов.

По результатам проверки был составлен акт от 25.05.2015г. №180, в котором подробно отражены результаты проверки.

По факту выявленных нарушений налоговой инспекцией 30.06.2015г. было принято решение № 92 , которым установлена неуплата и доначислен налог на добавленную стоимость (далее-НДС) за период 2012года в сумме 4 642 988 руб., за период 2013года в сумме 1 480 957 руб. в том числе: нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС за 2012г в сумме 4 642 988 руб., за 1 квартал 2013г в сумме 1 005 024 руб.; не восстановление сумм НДС ранее принятых к вычету с выявленной недостачи товаров за 3 квартал 2013г в сумме 475 933 руб.

Общество оспорило данное решение в УФНС по Волгоградской области в порядке ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС по Волгоградской области № 679 от 17 августа 2015г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2015г. № 92.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ВЗ «Стройнефтесервис» и его контрагентом ООО «ПКФ «Волга-Дон», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО « ВЗ «Стройнефтесервис» налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО «ВЗ «Стройнефтесервис» с контрагентом - ООО «ПКФ «Волга-Дон»» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, ООО «ПКФ «Волга-Дон»» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями, неоднократно изменяло местонахождения, численность работников один человек, организация не представляет сведения по требованиям встречных проверок. Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о формальном составлении документов, так как производить продукцию данная организация не могла. Организация не имеется технических средств и возможностей.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЗ Стройнефтесервис» для использования в производственных, хозяйственных, коммерческих целях приобретал товар у ООО «ПКФ Волга-Дон» по договору поставки от 21.11.2011г №2 на поставку комплектующих материалов. Поставка товара осуществлялась согласно спецификациям к договору от 21.11.2011г №2 самовывозом или транспортной компанией. Товар поставлялся в различном ассортименте в том числе в основной части изделия из металла и комплектующее оборудование: проушины, накладки, упоры, планки, крестовины, провенторы, круги ф215ст.38ХН2МФЮА, кольца уплотнительные, задвижки, фланцы под трубопровод ф25мм, отвод гнутый под трубопровод, корпуса ППР 230Х35, крышки П2.05.04.018, комплект труб, манифольд МПБ5-80Х35, тормозная лента Б4.02.07.010, пневмоцилиндр Б8.12.39.200, станция гидроуправления СУП-140, гидроцелиндр Б8.80.21.000, заготовки (литые) крестовины, шпильки М30, катушки 350Х35, тройники 80Х35, уголок, кованный с фланцем и другое.

Продукция использовалась Обществом в производственных, хозяйственных, коммерческих целях. В материалах дела представлены документы о дальнейшем использовании продукции в коммерческих целях с третьими лицами, что подтверждается в том числе: Карточка счета 10.01 (30 листов); Карточка счета 41.01 (53 листа); Карточка счета 43 (1 лист); Договор №ЗД 07/09-12 от 07.09.12г. ООО «СПК»Континент», спецификация №2 от 05.12.12г., т/н №89 от 14.12.12г., счет фактура №117 от 14.12.12г., спецификация №3 от 20.05.13г.,т/н №36 от 29.05.13г, счет фактура №35 от 29.05.13г., т/н №2 от 15.01.13г, счет фактура №2 от 15.01.13г. (12 листов); Договор №ЗД 31/01-11 от 31:01.11г. ООО «Спецмонтажное предприятие «Баррикады», доп. соглашение №1 от 19.08.11г., доп. соглашение №2 от 11.11.11г., протокол разногласий к договору от 31.01.11, протокол разногласий к спецификациям №2, №3 от 08.02.11г., протокол разногласий к спецификациям №4 от 16.02.11г., спецификация №11 от 03.04.12г., т/н .№47 от 28.06.12г, счет фактура №50 от 28.06.12г. (12 листов); Договор №ЗД 08/04-13 от 08.04.13г. ООО «Торговый дом РК», спецификация №1 от 08.04.13г., т/н №28 от 15.04.13 г., счет фактура №28 от 15.04.13г. (7 листов); Договор №ЗД 01/02-12 от 01.02.12г. ООО «ООО «Комплект-ресурс», спецификация №3 от 19.03.12г., т/н №14 от 19.03.12г, счет фактура №14 от 19.03.12г. (7 листов); Договор №64178 от 08.07.11г. ОАО «Баррикады», Накладная на передачу готовой продукции в места хранения №165 от 04.05.12г., требование-накладная №165 от 04.05.12г. (2 листа); Накладная на передачу готовой продукции в места хранения №194 от 11.06.12г., требование-накладная №194 от 11.06.12г. (2 листа); Накладная на передачу готовой продукции в места хранения №265 от 18.07.12г., требование-накладная №265 от 18.07.12г. (2 листа); Накладная на передачу готовой продукции в места хранения №97 от 09.07.14г., требование-накладная №97 от 09.07.14г. (2 листа); Договор № Д_44114_61049_8395 от 08.02.13г. ООО «Газпромнефть- Развитие», приложение №1 от 08.02.13г. (20 листов); Т/н№21 от 12.03.13г., счет фактура №21 от 12.03.13г. (2 листа); Договор № ЗД-17/06-09 от 17.06.09г. ООО «Торговый Дом» Стройнефтесервис», (4 листа); Спецификация №15 от 01.02.12г., Т/н №10 от 14.02.12г., счет фактура №10 от 14.02.12г. (3 листа); Спецификация №16 от 20.04.12г., Т/н №38 от 10.05.12г., счет фактура №43 от 10.05.12г. (4 листа); Спецификация №17 от 01.06.12г., Т/н №49 от 21.06.12г., счет фактура №52 от 21.06.12г. (3 листа); Спецификация №18 от 11.06.12г., Т/н №58 от 02.07.12г., счет фактура №61 от 02.07.12г. (3 листа); Спецификация №19 от 01.08.12г., Т/н №77 от 28.09.12г., счет фактура №80 от 28.09.12г. (8 листов); Договор № ЗД-11/03-12 от 11.03.12г. ЗАО «Самотлорнефтепромхим», (4 листа); Протокол разногласий к договору № ЗД-11/03-12 от 11.03.12г (1 лист); Спецификация №1 от 27.03.12г., Т/н №29 от 12.05.12г., счет фактура №34 от 12.05.12г. (4 листа); Спецификация №2 от 23.04.12г., Т/н №30 от 12.05.12г., счет фактура №35 от 12.05.12г. (3 листа); Спецификация №3 от 19.04.12г., Т/н №26 от 04.05.12г., счет фактура №31 от 04.05.12г., Т/н №31 от 12.05.12г., счет фактура №36 от 12.05.12г.; (7 листов); Спецификация №4 от 24.04.12г., Т/н №32 от 12.05.12г., счет фактура №37 от 12.05.12г., (4 листа); Спецификация №6 от 02.05.12г., Т/н №33 от 12.05.12г., счет фактура №38 от 12.05.12г., (4 листа); Спецификация №8 от 01.06.12г., Т/н №51 от 20.07.12г., счет фактура №54 от 20.07.12г., (3 листа); Спецификация №9 от 04.09.12г., Т/н №65 от 25.09.12г., счет фактура №68 от 25.09.12г., (4 листа); Спецификация №10 от 21.08.12г., Т/н №56 от 28.08.12г., счет фактура №60 от 28.08.12г., (3 листа); Спецификация №11 от 12.09.12г., Т/н №64 от 19.09.12г., счет фактура №67 от 19.09.12г., Т/н №66 от 24.09.12г., счет фактура №69 от 24.09.12г. (7 листов); Спецификация №12 от 29.10.12г., Т/н №84 от 08.11.12г., счет фактура №112 от 08.11.12г.(4 листа); Спецификация №14 от 01.02.13г., Т/н №14 от 13.02.13г., счет фактура №14 от 13.02.13г.(3 листа); Спецификация №17 от 22.02.13г., Т/н №20 от 07.03.13г., счет фактура №20 от 07.03.13г.(3 листа); Спецификация №19 от 28.03.13г., Т/н №25 от 08.04.13г., счет фактура №25 от 08.04.13г.(3 листа); Спецификация №20 от 10.04.13г., Т/н №54 от 11.07.13г., счет фактура №52 от 11.07.13г.(3 листа); Спецификация №23 от 30.05,13г., Спецификация №25 от 13.06.13г., Спецификация №26 от 17.06.13г., Т/н №48 от 12.07.13г., счет фактура №54 от 12.07.13г.(6 листов); Спецификация №43 от 18.04.14г., Т/н №48 от 29.05.14г., счет фактура №50 от 29.05.14г.(4 листа); Т/н №45 от 16.05.14г. (2 листа); Акт №14 на списание малоценного инструмента и материалов 18.06.12г. (3 листа); Акт №23 на списание малоценного инструмента и материалов 30.09.12г. (2 листа); Акт №22 на списание малоценного инструмента и материалов 30.09.12г. (2 листа); Акт №129-14 на списание малоценного инструмента и материалов 11.06.14г. (2 листа), Акт №61 на списание малоценного инструмента и материалов 20.12.12г. (1 лист); Акт №21 на списание малоценного инструмента и материалов 30,09.12г. (2 листа); Акт №20 на списание малоценного инструмента и материалов 30.09.12г. (2 листа).

В подтверждении реальности закупки товара Обществом были представлены: договор с приложением спецификаций, счета фактуры, книга покупок, товарные накладные, а также документы по дальнейшему расходу приобретенных товаров и материалов у ООО «ПКФ Волга-Дон», накладные на отпуск материалов, приходные ордера, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования- накладные, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12. Оплата по договору происходила в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ПКФ Волга-Дон».

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы по изготовлению и поставки материалов, ввиду отсутствия квалифицированного персонала в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «ПКФ Волга-Дон» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности поставок налоговым органом в рамках встречной проверки были получены документы непосредственно от ООО «ПКФ Волга-Дон» по поставкам в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис», организацией были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и акт сверки. Кроме того, для проверки были представлены документы по дальнейшему использованию приобретенных комплектующих и их реализации в адрес других юридических лиц. В дальнейшем, как уже указывал суд, приобретенный товар был реализован в качестве готовой продукции в адрес ООО «СПК»Континент»; ООО «Спецмонтажное предприятие «Баррикады»; ООО «Торговый дом РК»; ООО «Комплект-ресурс»; ОАО «Баррикады»; ООО «Газпромнефть- Развитие»; ООО «Торговый Дом» Стройнефтесервис»; ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

Данные факты подтверждают реальность приобретению товаров по договору между ООО «ПКФ Волга-Дон» и ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неоднократное изменение местонахождения не является доказательством недобросовестности заявителя.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента также основан на материалах допросов Шахбиева Н.О. (руководителя ООО «ПКФ «Волга-Дон» в 2012 году, акт опроса от 19.08.2014г.), Ильиновой И.А. , (протокол №14-17/523 от 15.11.2013г. ), кладовщика Глазунова М.И.( протокол допроса свидетеля №14-17/171 от 17.03.2015г., Пустоваловой С.Н. (протокол №14-17/170 от 17.03.2015г., Гребеньковой А.С. (протокол №14-17/169 от 17.03.2015г.) Бушнева С.А., (протокол №14-17/202 от 27.03.2015г.).

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Шахбиева Н.О., свидетельствующие об его непричастности к деятельности ООО "ПКФ "Волга-Дон", обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Показания Ильиновой И.А., Глазунова М.И., Пустоваловой С.Н., Гребеньковой А.С., Бушнева С.А. также не подтверждают факт отсутствия правоотношений между сторонами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, использование указанных доказательств оперативно-розыскных мероприятий противоречащим п.5 ст. 90 НК РФ. В представленном документах нет сведений о предупреждении опрашиваемого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что позволяет опрашиваемому давать любые показания, заведомо зная, что никакой ответственности за сообщенные сведения не будет. Кроме того, опросы получены вне рамок мероприятий налогового контроля и без участия должностных лиц налоговых органов, что признается прямым нарушением п.5 ст. 90 НК РФ, в связи с чем, полученные доказательства нельзя признано допустимыми.

Поскольку допрос свидетелей в целях налогового контроля является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудников органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке. Это невозможно и по той причине, что согласно п. 5 ст.90 НК РФ обязанность, и вместе с тем возможность предупредить свидетеля об ответственности установлена только для должностных лиц налогового органа. Подобные полномочия иным органам не представлены. Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятия налогового контроля.

Также судом первой инстанции установлено, что факт поставки ООО «ПКФ Волга-Дон» подтверждается Гребеньковой Анной Сергеевной, которая непосредственно была коммерческим директором (протокол допроса от 17.03.2015г. №14-17/169). В своих показаниях она пояснила, что на основании доверенности, выданной Бесхлебновым С.А. она подписывала документы от ООО «ПКФ Волга-Дон», в том числе и товарные накладные №1 от 11.01.2012г., № 90 от 03.05.2012г., а также накладные, которые не содержат расшифровку подписи: №204 от 26.09.2012г., №198 от 21.09.2012г., №193 от 17.09.2012г., №192 от 14.09.2012г., №181 от 03.09.2012г., №179 от 30.08.2012г., №166 от 16.08.2012г., №163 от 14.08.2012г., №140 от 03.07.2012г., №83 от 26.04.2012г.

По спорным товарным накладным в налоговый орган Обществом были даны соответствующие пояснения и были представлены исправленные товарные накладные в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки, что подтверждается показаниями Пустоваловой Светланы Николаевны – главного бухгалтера ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «ПКФ «Волга-Дон» в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ВЗ «Стройнефтесервис» данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организации значился Шахбиев Н.О., в связи с чем, при получении спорных счет-фактур и товарных накладных, их достоверность не вызвала сомнений. О смене руководителя ООО «ПКФ Волга-Дон» дополнительно не сообщил, поэтому проверке и были представлены документы с подписью ненадлежащего лица. При выяснении указанного факта уже при получении акта налоговой проверки налогоплательщиком были истребованы у контрагенты исправленные счет-фактуры и товарные накладные и предоставлены в суд. При данных обстоятельствах суд находит обоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам №112 от 01.02.2013г., №123 от 01.03.2013г., №144 от 20.03.2013г. , №156 от 29.03.2013г.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 92 от 30.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 012 рублей по приобретению товаров и материалов у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон», пени и штрафы соответственно.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу № А12-45384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова