Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Саратовская область, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» января 2009 года по делу № 57-13871/2008-135 (судья Самохвалова А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов», Саратовская область, г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Саратовская область, г. Саратов,

о признании решения налогового органа в части недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району – Мочалина Т.Ю., доверенность от №04-15/741 от 18.01.2008 года, сроком действия 3 года, Галанин А.Н., доверенность от 19.03.2009 года №04-14/5441,

Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов» - Матвийчук М.В., доверенность от 15.07.2007 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 057 от 30.06.2008 г. в части:

- начисления недоимки по ЕСН в сумме 113941 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3 322,53 руб.,

- предложения уплатить штраф за неуплату НДС в сумме 245 429,50 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 57 308 руб.;

- предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 11 461,40 руб.

От требований о признании недействительным решения налогового органа № 057 от 30.06.2008 г. в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 823 981 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 010 руб. заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2009 года:

- изменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова №057 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа; размер наложенного на ООО «Азбука Комфорта Саратов» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимости снижен в два раза до - 195 397,50 руб.;

- признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова №057 от 30.06.2008 г. в части: начисления недоимки по ЕСН в части зачисляемой в Федеральный бюджет с общей сумме 113 941 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3 322,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 15 396 руб.; предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 079 руб.

- в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 2; 3.1; 3.3 решения № 057 от 30.06.2008 г. в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 823 981,00 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 010,00 руб. производство по делу было прекращено.

- в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по Саратовской области от 12 января 2009 года отменить в части удовлетворенных требований ООО «Азбука Комфорта Саратов» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в этой части отказать.

Представитель ООО «Азбука Комфорта Саратов» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО «Азбука Комфорта Саратов» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт проверки №050 от 05.06.2008 года и принято решение № 057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.08 г.

ООО «Азбука Комфорта Саратов» не согласилось с решением налогового органа №057 от 30.06.08 г. в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду о ЕСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова №057 от 30.06.2008 г. в части начисления недоимки по ЕСН в части зачисляемой в Федеральный бюджет с общей сумме 113 941 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3 322,53 руб., указал, что на момент вынесения оспариваемого решения (30.06.2008г.) у заявителя не только отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года, но и образовывалась переплата в сумме 47 737,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова №057 от 30.06.2008 г. налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по ЕСН за 4 квартал 2007 года.

Так, ООО «Азбука Комфорта Саратов» на день вынесения решения имеет заложенность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года в сумме 113 941 руб.

Поэтому, налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, пришел к выводу о правомерности доначисления в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ единого социального налога, в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 113 941 руб. по сроку 21.04.2008 года (т. 1, л.д. 13).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как указано выше, заявителю оспариваемым решением вменяется неуплата ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2007 года в сумме 113 941 руб. на том основании, что им неправомерно применен налоговый вычет по ЕСН, поскольку Обществом не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период в названной сумме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2008 года заявителем по каналам электронной связи в адрес налогового органа была передана декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год.

В соответствие с разделом 1 данной декларации заявитель исчислил к уплате следующие суммы платежей по страховым взносам за последний квартал расчетного периода:

- на страховую часть трудовой пенсии: октябрь 2007 года - 164748,00 рублей (строка 040); ноябрь 2007 года - 173823,00 рублей (строка 050); декабрь 2007 года - 121070,00 рублей (строка 060). Всего 459 641,00 руб.

- на накопительную часть трудовой пенсии: октябрь 2007 года - 46990,00 рублей (строка 040); ноябрь 2007 года - 46619,00 рублей (строка 050); декабрь 2007 года - 34185,00 рублей (строка 060). Всего 127 794,00 руб.

15 января 2008 г. заявитель платёжными поручениями № № 1347-1350 перечислил в бюджет авансовые платежи за октябрь-ноябрь 2007 года по страховой и накопительной части трудовой пенсии, в размере, указанном в декларации, поданной в налоговый орган (т.2, л.д.27-30).

17 марта 2008 г. заявитель платёжным поручением № 1582 перечислил в бюджет авансовый платёж за декабрь 2007 года на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 53 272,00 руб. (фактически переплата составила 19087,00 руб.) (т. 2, л.д. 31).

21 апреля 2008 г. заявитель платёжным поручением № 1683 перечислил в бюджет авансовый платёж за декабрь 2007 года на страховую часть трудовой пенсии в сумме 149000,00 руб. (фактически переплата составила 27930,00 руб.) (т. 2, л.д. 32).

При этом во всех перечисленных выше платежных поручениях указано назначение платежа и период, за который вносятся данные платежи.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела акт совместной сверки расчётов № 711 от 08.10.2008г., изготовленный самим налоговым органом. Согласно данному акту сверки у заявителя по состоянию на 30.06.2008г. (дата принятия оспариваемого решения № 057) имелась недоимка по ЕСН (ФБ) всего в сумме 120,00 руб.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения о доначислении спорной суммы ЕСН Общество фактически уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года, следовательно, правомерно применило налоговый вычет на ЕСН, в связи с чем у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом в спорной сумме.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности доначисления заявителю ЕСН в сумме 113 941 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3 322,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно проанализирован 4 квартал 2007 года как отдельный период в отрыве от предыдущих отчетных и налоговых периодов, как того требует НК РФ и Федеральный закон №167-ФЗ от 15.12.2001 года.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно проанализирован именно 4 квартал 2007 года, поскольку, как указано выше, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о доначислении налогоплательщику единого социального налога, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, именно за 4 квартал 2007 года в сумме 113 941 руб. на том основании, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет по ЕСН, поскольку им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года в указанной сумме.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что 4 квартал 2007 года в решении указан как «временной период» за который налогоплательщиком не уплачен ЕСН.

Таким образом, 4 квартал 2007 года самим налоговым органом указан и проанализирован в оспариваемом решении как отдельный «временной период» в отрыве от предыдущих отчетных и налоговых периодов.

По эпизоду о налоге на прибыль.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 057 от 30.06.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 15 396 руб. и предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 079 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 80636 руб. налог на имущество организаций в сумме 7 596,00руб., транспортный налог всего в сумме 7 800,00 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Поскольку транспортный налог и налог на имущество не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был снизить размер начисленной недоимки по налогу на прибыль на 7 596 руб. - налог на имущество организации и 7 800 руб. - транспортный налог.

Прежде всего, как верно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов при принятии их на расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а не сам налог.

Следовательно, является неправомерным признание недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 396 руб. (налог на имущество организаций в сумме 7 596,00руб. + транспортный налог в сумме 7 800,00 руб.)

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 НК РФ).

Таким образом, для отнесения сумм налогов к расходам должно быть соблюдено два условия: первое – данные расходы должны быть реально понесены, т.е. налоги должны быть уплачены налогоплательщиком; второе – они должны быть начислены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае оба условия соблюдены не были.

Порядок вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определен пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений): решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения – 30.06.2008 года указанное решение не вступило в законную силу, предложенные уплатить налогоплательщику данным решением транспортный налог и налог на имущество нельзя признать начисленными в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Нельзя признать на момент вынесения решения и реальность понесения налогоплательщиком расходов, поскольку 30.06.2008 года данные налоги уплачены Обществом не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 057 от 30.06.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 15 396 руб. и предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 079 руб. как принятое с нарушением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием закона. По делу в указанной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

По эпизоду о снижении штрафных санкций.

Суд первой инстанции, изменяя решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова № 057 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа и снижая наложенный на ООО «Азбука Комфорта Саратов» штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в два раза до - 195 397,50 руб., указал на тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данной части, поскольку суд обоснованно указал, что обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

В данном случае при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств закрепленных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим и суд может признать любое обстоятельство смягчающим, если оно говорит в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о его добросовестности и т.д.

Удовлетворяя заявленные требование заявителя о снижении суммы штрафа, суд принял во внимание требования справедливости и соразмерности, а так же тяжёлое финансовое положение налогоплательщика.

Тяжелое финансовое положение заявитель подтвердил документально, а именно представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.12.08г., согласно которой, задолженность заявителя перед контрагентами составила 21 317 445,36 руб.; актами сверки расчетов с контрагентами, претензиями контрагентов, решениями Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО «Азбука Комфорта Саратов» денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно изменил решение налогового органа и снизил сумму налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» января 2009 года по делу № А57-13871/2008-135 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 057 от 30.06.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 15 396 руб. и предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 079 руб.

В удовлетворении требований ООО «Азбука Комфорта Саратов» в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением №2418 от 29.01.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской