Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.7, ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.01.2015 №148 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5949 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040130:36, местоположение <...> д. №5

об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5949 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040130:36, местоположение <...> д. №5,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 22.04.2015.

без участия в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (почтовые уведомления № 90084, № 90086, № 90085, № 90087 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.01.2015 № 148 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5949 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040130:36, местоположение <...>, а также об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5949 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040130:36, местоположение <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу №А57-3812/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (покупателем) и ЗАО ФПГ «Н.Б.А.» (продавцом) заключен договор купли–продажи от 04.12.2013, на основании которого покупатель (ФИО2) купила и приняла в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое одноэтажное здание, общая площадь 684,3 кв.м., литер АА1;

- нежилое одноэтажное здание, общая площадь 20,4 кв.м., литер А2.

На указанные объекты недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 64-АД № 159255 от 20.12.2013 и свидетельством о государственной регистрации 64-АД № 159254 от 20.12.2013. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5949 кв.м с кадастровым номером 64:48:040130:36 по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Администрация постановлением от 26.01.2015 №148 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что у предпринимателя отсутствуют права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке помимо нежилого одноэтажного здания общей площадь 684,3 кв.м. (литер АА1) и нежилого одноэтажного здания общей площадью 20,4 кв.м. (литер А2), не могут быть признаны вспомогательными объектами, не подлежащими государственной регистрации, входящими в состав единого имущественного комплекса производственной базы, поскольку доказательств государственной регистрации недвижимого имущества как единого недвижимого комплекса, в состав которого были бы включены указанные объекты, не имеется.

Указывая в заявлении от 18.12.2014 о предоставлении в собственность земельного участка в качестве фактического использования участка - объект IV класса вредности по СанПиН - производственная база, предприниматель не представило доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 предприниматель обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельного участка общей площадью 5949 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – объекты V класса вредности по СанПин: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы, - с приложением документов.

К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2014 № 64/201/2014-713459, свидетельство о регистрации права, свидетельство серии 64 № 003367794, проектная документация расчет-обоснование нормативной площади земельного участка (вып. ООО «ТПИ-Проект», 2014).

Из заявления следует, что предприниматель просит предоставить в собственность земельный участок общей площадью 5949 кв.м., расположенный по адресу: <...>, необходимый для использования производственной базы, в состав в которой входят следующие объекты:

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,3 кв.м., литер АА1, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050383:1042 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159255 от 20.12.2013);

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,4 кв.м., литер А2, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040310:94 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159254 от 20.12.2013);

- навес к нежилому зданию литер АА1, площадью 110 кв.м.;

- навес к нежилому зданию литер А2 (участок окраски) литер А4, площадью 60,04 кв.м.;

- щитовая, литер аl, площадью 7,79 кв.м.;

- сторожка, литер а3, площадью 48,36 кв.м.;

- сооружение тельфер, площадью 200 кв.м.;

- сооружение тельфер, площадью240 кв.м.;

- сооружение тельфер, площадью 360 кв.м.;

- сооружение водопровод, площадью 22 кв.м.;

- кабельная линия, площадью 21кв.м.;

- сооружение газопровод низкого давления, площадью 20 кв.м.;

- площадка работы автокрана, площадью 700 кв.м.;

- склад открытого хранения, площадью 420 кв.м.;

- навес для хранения инвентаря литер а2, площадью 25,75 кв.м.;

- навес для хранения подмостьев, площадью 96 кв.м.;

- сооружение электрощитовая, площадью 24 кв.м.;

- навес хранения пожарного инвентаря и средств пожаротушения, площадью 27 кв.м.;

- склад открытого хранения, площадью 261,21 кв.м.

Администрация постановлением от 26.01.2015 № 148 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что у предпринимателя отсутствуют права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В статье 36 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в момент обращения общества в администрацию был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - приказ № 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 11, рассматривая дела о приобретении в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Заявитель настаивает, что на спорном земельном участке находится производственная база, состоящая из строений капитального и некапитального характера. Право собственности на капитальные строения зарегистрировано в ЕГРП. Доказательства того, что земельный участок ограничен в обороте либо не были соблюдены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, в дело не представлены. Земельный участок используется по целевому назначению. Спорный земельный участок также не является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.

В материалах дела имеется Фрагмент карты градостроительного зонирования (л.д. 86 т.2). Из заключения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 02.07.2015 № 3812 (л.д. 84-85 т. 2) следует, что земельный участок площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 64:48:0400130:36, расположенного по адресу: <...>, располагается в пределах территории зоны П-1 (зона предприятий IV и V классов вредности по СанПиН). Из представленного кадастрового паспорта от 15.12.2014 № 64/201/2014-713459 следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:0400130:36 площадью 5949 кв.м. адресу: <...>, имеет статус временного до 16.12.2019, разрешенное использование - объекты IV класса вредности по СанПин: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы. В графе кадастровые номера объектов капитально строительства сведения отсутствуют. Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 24.09.2014, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 проведен осмотр земельного участка площадью 5949 кв.м., расположенного в кадастровом квартале номер 64:48:040130 по адресу: <...> в Ленинском районе. В результате визуального осмотра выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное строение с кирпичной и металлической пристройками; восемь металлических вагончиков; две деревянные постройки; кирпичная постройка; объект незавершенного капитального строительства; тельфер. Участок огорожен, проходит линия воздушного газопровода.

В подтверждении того, что все указанные объекты являются единым производственным комплексом, заявитель ссылается на то, что производственная база по поставкам металлоконструкций функционирует с 1969 года и эксплуатировалась правопредшественниками заявителя – Строительный трест № 2, ОАО «Строительно-монтажный трест-2» и ЗАО ФПГ «Н.Б.А.», на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2013 ФИО2 принадлежит на праве собственности производственная база.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2013 и произведенной государственной регистрации у ФИО4 возникло право собственности на два объекта недвижимости - одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,3 кв.м., литер АА1, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050383:1042 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159255 от 20.12.2013); - одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,4 кв.м., литер А2, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040310:94 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159254 от 20.12.2013).

В процессе рассмотрения дела заявителем в арбитражный суд представлена копия договора купли-продажи вспомогательных объектов производственной базы от 04.12.2013 (л.д. 68 т. 2), заключенного между ФИО2 и ЗАО ФПГ «Н.Б.А.», из которого следует, что ФИО2 приобрела вспомогательные объекты производственной базы, расположенные на территории производственной базы по адресу: <...>: - навес к нежилому зданию литер АА1, площадью 110 кв.м.;

- навес к нежилому зданию литер А2 (участок окраски) литер А4, площадью 60,04 кв.м.;

- щитовая, литер аl, площадью 7,79 кв.м.;

- сторожка, литер а3, площадью 48,36 кв.м.;

- сооружение тельфер, площадью 200 кв.м.;

- сооружение тельфер, площадью240 кв.м.;

- сооружение тельфер, площадью 360 кв.м.;

- сооружение водопровод, площадью 22 кв.м.;

- кабельная линия, площадью 21кв.м.;

- сооружение газопровод низкого давления, площадью 20 кв.м.;

- площадка работы автокрана, площадью 700 кв.м.;

- склад открытого хранения, площадью 420 кв.м.;

- навес для хранения инвентаря литер а2, площадью 25,75 кв.м.;

- навес для хранения подмостьев, площадью 96 кв.м.;

- сооружение электрощитовая, площадью 24 кв.м.;

- навес хранения пожарного инвентаря и средств пожаротушения, площадью 27 кв.м.;

- склад открытого хранения, площадью 261,21 кв.м.

По запросу суда МУП «Городское БТИ» (410600, <...>) представила копии технических паспортов от 10.08.2004 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, - нежилое одноэтажное здание общей площадью 684,3 кв.м. литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:050383:1042; - нежилое одноэтажное здание общей площадью 20.4 кв.м., литер А2, кадастровый (или условный) номер 64:48:040310:94, из которых не следует, что данные объекты являются производственной базой

Арбитражный суд из Россреестра по Саратвоской области истребовал копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 684,3 кв.м. литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:050383:1042, нежилое одноэтажное здание общей площадью 20.4 кв.м., литер А2, кадастровый (или условный) номер 64:48:040310:94.

В числе документов представленных Россреестром по Саратовской области представлен технический паспорт от 22.11.1999 на производственную базу по адресу: 1-й Лагерный проезд, д. 5, и краткая характеристика домовладения. Как следует из технического паспорта производственная база принадлежала ОАО «СМТ №2» и состояла из строений литеры АА1, А2, А3,А4, Б, В, Г, также указаны техническое описание служебных построек литер а, а1, а2, а3, а4 (сараев).

По договору купли продажи нежилых помещений от 25.12.2000 ОАО «СМТ№2» продает ЗАО ФПГ «НБА» нежилые помещения под литерами АА1, А2, А4, А3, Б, В, Г. Затем по договору купли-продажи недвижимости от 04.12.2013 ЗАО ФПГ «НБА» ФИО2 продает лишь объекты недвижимости под литерами АА1 и А2.

В целях проверки доводов предпринимателя о том, что весь спорный земельный участок необходим ФИО2, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживаемая Верховным Судом Российской Федерации, последовательно исходила из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и квалификации объектов недвижимости предпринимателя как имущественного комплекса, в силу вышеприведенных процессуальных норм, способствует обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Без установления названных обстоятельств (площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю нежилых зданий, в том числе и с учетом фактического землепользования прежнего собственника объектов, наличия (отсутствия) у нежилых зданий признаков имущественного комплекса) отказ в защите исключительного права предпринимателя на приватизацию земли по мотивам недоказанности соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, неподтвержденности использования таких объектов как имущественного комплекса производственной базы не может быть признан законным и обоснованным, а содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствующие выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На разрешение эксперту (определением от 05.10.2015) были поставлены следующие вопросы:

- Какая площадь земельного участка необходима для использования объектов, расположенных по адресу: <...> (перечислены 19 объектов), исходя из функционального назначения объектов, в соответствии с утвержденными, в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а так же в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, с учётом установленных охранных зон?

- Какая площадь земельного участка необходима для использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,3 кв.м., литер АА1, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050383:1042 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159255 от 20.12.2013); одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,4 кв.м., литер А2, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040310:94 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159254 от 20.12.2013), исходя из функционального назначения объектов, в соответствии с утвержденными, в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а так же в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, с учётом установленных охранных зон?

В силу статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно экспертному заключению экспертом даны ответы на первый вопрос, а именно:

- По первому вопросу эксперт указал, что размещенные на территории производственной базы по адресу: <...>, здания, сооружения, площадки (перечислено 19 объектов) характеризуется как производственная база металлопродукции и земельный участок площадью 5949 кв.м. отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в части их площади для размещения производственной базы.

- По второму вопросу эксперт указал, что одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,3 кв.м., литер АА1, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050383:1042 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159255 от 20.12.2013), и одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,4 кв.м., литер А2, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040310:94 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД № 159254 от 20.12.2013), являются частью производственного предприятия (база металлопродукции). Определить площадь земельного участка необходимого для использования двух объектов недвижимости не представляется возможным.

Арбитражный суд Саратовской области критически отнесся к заключению эксперта. Эксперт указал, что для эксплуатации вышеуказанных 19-х объектов необходима площадь земельного участка - 5949 кв. м. К данному выводу эксперт пришел с учетом того, что они являются производственной базой. При этом судом не ставил вопрос перед экспертом являются ли вышеуказанные 19-х объекта единым хозяйственным комплексом - производственной базой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом выводов судебной экспертизы, поскольку содержание заключения эксперта не позволяет установить, на основании каких фактических обстоятельств эксперт пришел к выводам о том, что спорные объекты являются производственной базой. В заключении не раскрыто понятие «правовой статус земельного участка», "правовой статус недвижимого имущества», кроме того, отсутствует пояснение о том, каким образом правовой статус объектов может быть связан с фактически осуществляемой деятельностью, как правовой статус может влиять на эксплуатацию объектов по общему целевому назначению.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как указано выше, при доказанности использования предпринимателем совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10.

Вопрос доказанности использования предпринимателем совокупности объектов как имущественного комплекса – производственной базы дополнительно поставлен в качестве юридически значимого обстоятельства на разрешение сторон судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование доказанности использования совокупности объектов как имущественного комплекса – производственной базы представлены договоры простого товарищества от 04.12.2013, договора подряда № 1Н-05 от 14.02.2005, акта КС № 2 от 30.06.2003, акта КС № 3 от 30.06.2006, акта КС № 2 от 31.07.2006, акта КС № 3 от 31.07.2006, акта КС № 2 от 21.08.2006, акта КС № 3 от 21.08.2006, акта КС № 2 от 31.08.2006, акта КС № 3 от 31.08.2006, акта КС № 2 от 20.11.2006, акта КС № 2 от 20.11.2006, акта КС № 3 от 20.11.2006, акта КС №2 от 10.01.2007, акта КС № 3 от 10.01.2007, акта КС № 2 от 31.01.2007, акта КС № 3 от 31.01.2007, акта КС № 2 от 28.02.2007, акта КС № 3 от 28.02.2007, акта КС № 2 от 30.03.2007, акта КС № 3 от 30.03.2007, акта КС № 2 от 30.04.2007, акта КС № 3 от 30.04.2007, акта КС № 2 от 31.05.2007, акта КС № 3 от 31.05.2007, акта КС № 2 от 30.06.2007, акта КС № 3 от 30.06.2007, договора на оказание охранных услуг от 18.10.2015, договора на поставку газа № 46-5-10384/13 от 01.01.2013, договор поставки железобетонных изделий, договор поставки железобетонных изделий от 10.02.2016.

Судебная коллегия, исследовав данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, заявитель не подтвердил, что спорный земельный участок необходим обществу для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера, поскольку право собственности на объекты недвижимости и вспомогательные объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке возникло у ФИО4 04.12.2013.

Между тем вышеприведенные документы обосновывают использование земельного участка по назначению за периоды, предшествующие заключению договоров купли-продажи от 04.12.2013, а договор поставки железобетонных изделий от 10.02.2016 заключен уже после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Саратовской области о том, что заявитель не подтвердил, что спорный земельный участок в испрашиваемой площади необходим ФИО2 для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса – производственной базы, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера, следует признать сделанным на основании полного и объективного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, отказ администрации в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка в собственность за плату не противоречит закону, и не нарушает ее права, гарантированные ст. 36 ЗК РФ и потому правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для возложения на администрацию на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя незаконным отказом путем принятия соответствующего решения и направления подписанного со стороны администрации проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5949 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040130:36, местоположение <...>, не установлено.

Нарушение норм части 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу № А57-3812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев