Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Биотех» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу № А12-37520/2015, (судья Даншина Н.В.)

по иску акционерного общества «Биотех», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда,

о понуждении заключить расчет долей в праве аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 03 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Биотех» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром» (далее по тексту - ответчик) о понуждении заключить расчет долей в праве аренды на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда и департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «Биотех» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Биотех», департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгопром» (арендатор) заключен договор № 7375 аренды земельного участка, площадью 11 411 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации производственно-складской базы.

Договор заключен на 42 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования, включая стрелочный перевод №1, правый, назначение: транспортное, протяженностью 420 п.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 34АА260397 от 10.03.2011.

Часть указанного железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 120 п.м., проходит по земельному участку, являющемуся предметом договора аренды № 7375 от 27.03.2007.

Согласно п. 9 договора настоящий договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), расположенных на данном участке.

В целях вступления в договор аренды № 7375 от 27.03.2005 на стороне арендатора ООО «Биотех» обратилось к ответчику для определения долей в праве аренды.

Ответчик отказался подписать расчет долей в праве аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 421 445, 426, 429 Гражданского кодекса российской Федерации, придя к выводу, что ООО «Волгопром» является ненадлежащим ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что ООО «Волгопром» является надлежащим ответчиком, его отказ от подписания расчета долей в праве аренды земельного участка нарушает законные права истца.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ООО «Волгопром» не является лицом, для которого заключение расчёта долей в праве аренды земельного участка является обязательным.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что если между соарендаторами имеется соглашение о перераспределении долей, то арендодатель вносит изменения в состав арендаторов в соответствии с представленным расчетом долей. Если такое перераспределение долей между соарендаторами отсутствует, то администрация Волгограда самостоятельно определяет площадь земельного участка пропорционально площади объекта, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заключение договора аренды земельного участка с истцом обязательно для уполномоченного органа – администрации Волгограда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Биотех» исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу № А12-37520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Биотех» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина