Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года (мотивированное определение от 09 января 2020 года) об оставлении иска без рассмотрения по делу №А12-39470/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Литвин С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 304 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года (мотивированное определение от 09 января 2020 года) иск оставлен без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым определением и обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступлениятакой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела 05 июля 2018 года на ул. М. Еременко, д. 44, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KiaSpectra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Велесъ», и автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак B772EP134, под управлением ФИО2

12 июля 2018 года потерпевший обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.

27 июля 2018 года ООО «Генезис Трейд» и потерпевший заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстанови тельного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35805/2018 от 28.03.2019 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взыскано 43 845 руб. страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление претензии, 300 руб. на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанного решения 17 мая 2019 года выдан исполнительный лист ФС 02881336.

Указанная задолженность оплачена страховой компанией по исполнительному листу, что подтверждено платёжным поручением №2918 от 18.06.2019.

10 октября 2019 года по договору уступки права требования № 79529 ООО «Генезис Трейд» уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП ФИО1

Посчитав, что страховой компанией обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Как указал суд, исковое заявление направлено в адрес суда после 01 июня 2019 года, то есть после вступления в силу названного Закона, однако истец в порядке, установленном названным Законом, для разрешения спорного вопроса к финансовому омбудсмену не обращался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 указанной статьи следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Закона № 123 положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

Статьёй 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введён новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В настоящем случае право на получение страхового возмещения и неустойки возникло по договору ОСАГО, а не по договору уступки права требования.

Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства юридическое лицо ООО «Велесъ».

Транспортное средство используется указанным юридическим лицом, о чём в полисе ОСАГО имеется соответствующая отметка. К управлению допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что транспортное средство используется юридическим лицом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая, что неустойка является требованием, взаимосвязанным с требованием о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений Закона № 123-ФЗ и оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года (мотивированное определение от 09 января 2020 года) об оставлении иска без рассмотрения по делу №А12-39470/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова