Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ИнЭкспо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу № А57-22182/2015, (судья М.Е. Медникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «ИнЭкспо», (ИНН <***>,ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стальпоставка»,

о взыскании задолженности по договору хранения № 31-01/2015п от 19.01.2015 в размере 497 114 рублей 19 копеек, пени в сумме 1 432 786 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности «ИнЭкспо» - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 22 декабря 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 08 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «ИнЭкспо» о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и погрузке, согласно договора № 31-01/2015п от 19 января 2015 года в размере 497 114 рублей 19 копеек и суммы пени за просрочку оплату услуг истца в размере 1 311 881 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственности «ИнЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» взыскана задолженность по договору хранения № 31-01/2015п от 19.01.2015 в размере 497 114 рублей 19 копеек, пени в сумме 127 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 090 рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 513 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ИнЭкспо» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственности «ИнЭкспо» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальпоставка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Петровский элеватор» и ООО «Стальпоставка» был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение подсолнечника № 25-09/2014п. В рамках данного договора, ООО «Стальпоставка» поставляло на склад истца подсолнечник урожая 2014 года, а истец оказывал услуги по приемке, подработке, сушке и хранению.

19 января 2015 года между ООО «Стальпоставка» и ООО «ИнЭкспо» с согласия истца был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «ИнЭкспо» принимает на себя обязанности ООО «Стальпоставка» и становиться должником по договору № 25-09/2014п от 17.09.2014 г. на сумму 1 240 657,29 рублей, а так же должником переведен на ООО «ИнЭкспо» подсолнечник в количестве 1 593,329 тн, хранящийся на элеваторе истца.

19 января 2015 года между ООО «ИнЭкспо» (поклажедатель) и ООО «Петровский элеватор» (хранитель) был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение подсолнечника № 31-01/2015п.

В соответствии с п.1.1. договора хранитель обязуется принять, подработать, просушить, хранить переданный ему поклажедателем подсолнечник (товар) и возвратить его с хранения в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полом объеме согласно настоящего договора, актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.

В соответствии с п.1.2. договора поклажедатель передает на хранение хранителю подсолнечник в количестве 1593, 329 тонн урожая 2014 года.

Пунктом 1.5. договора хранение предусмотрено, что товара осуществляется в срок до 31 мая 2015 года включительно.

В соответствии с п.5.1. оплату услуг Хранителя производится по расценкам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Как следует из приложения к договору стоимость услуг по хранению сельхозпродукции за месяц начиная с 1-го дня хранения за 1 тонну составляет 120 рублей, стоимость услуг погрузки в автомашину за 1 тн составляет 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора хранения, по истечении срока хранения Поклажедатель обязан немедленно забрать переданный на хранение Товар. При неисполнении Поклажедателем своей обязанности по вывозу Товара с территории Хранителя по окончании срока хранения, в том числе при его уклонении от получения Товара, Хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить в два раза расценки по хранению и погрузке со дня, следующего за днем окончания срока хранения.

В соответствии с п.5.2. договора оплата услуг производится ежемесячно в следующие срок и в следующем порядке: Поклажедатель обязан получить у Хранителя счет за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета за оказанные услуги (сушка, подработка, хранение) и акта выполненных работ Хранителя. Поклажедатель оплачивает выставленный счет в трехдневный срок со дня получения. Расчетным периодом является календарный месяц.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременному вывозу товара с территории истца в срок до 31 мая 2015 года не выполнил, в результате чего ООО «ИнЭкспо» была начислена задолженность в сумме 497 114 рублей 19 копеек, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 779, 886, 896, 781, 307, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая ко вниманию пункт 4.3 договора, пришел к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному вывозу товара, вследствие чего требования о взыскании с него задолженности в сумме 497 114 рублей 19 копеек обоснованы.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не имел права применять двойной тариф за хранение и отгрузку, предусмотренный пунктом 4.3. договора хранения от 19.01.2015.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение (ст. 896 ГК). Для некоторых видов хранения (например, таможенного) ставки вознаграждения устанавливаются государственными органами. В остальных случаях размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена, поклажедатель обязан выплатить вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное хранение. Поклажедатель, своевременно не забравший вещь, обязан оплатить сверхсрочное хранение по ставкам, предусмотренным в договоре. Когда договорное вознаграждение не покрывает расходов, причиненных хранителю (в том числе вызванных увеличением расценок за хранение), он может потребовать их возмещения. Хранитель не вправе требовать вознаграждения за период, в течение которого он незаконно удерживал вещь. Незаконность удержания доказывает поклажедатель.

Судом было выяснено, что по истечении срока действия договора истец потребовал от общества забрать переданный на хранение товар.

Из актов выполненных работ № 28 от 31 января 2015 года, № 34 от 29 февраля 2015 года, № 31 от 31 марта 2015 года, № 71 от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года следует, что услуги по хранению истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обстоятельства выполнения услуг истцом и получение счетов на оплату за указанный период ответчиком не оспаривается.

Данные акты были направлены в адрес ответчика и получены им 27 августа 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером (идентификатора) 41254489000793.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны в договоре от 19.01.2015 согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности по вывозу товара с территории хранителя по окончанию срока хранения, в том числе при его уклонении от получения товара, хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить в два раза расценки по хранению и погрузке со дня, следующего за днем окончания срока хранения (пункт 4.3 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец, руководствуясь пунктом 4.3 договора, в результате неисполнения поклажедателем своей обязанности по вывозу товара с территории хранителя по окончании срока хранения, правомерно при расчете задолженности применил двойной тариф за хранение и отгрузку товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 31-01/2015п от 19 января 2015 года в размере 497 114 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 8.4 договора и заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 127 998 рублей, что примерно соответствует двойному размеру процентов, из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу № А57-22182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина