Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Москва, в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов,

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29

Третьи лица:

Администрация Петровского района Саратовской области, Саратовская обл., г. Петровск,

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

СПК «Авангард», Пензенская область, Малосердобинский район, с. Саполга

кадастровый инженер ФИО30, Саратовская область, г. Петровск

кадастровый инженер ФИО31, Саратовская область, г. Петровск

об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании ФИО16, представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» - ФИО32, по доверенности от 01.09.2015; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1- ФИО33, по доверенности от 05.11.2015, ФИО34, по доверенности от 21.07.2015; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - ФИО32, по доверенности от 16.09.2015;

без участия в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 77998 0;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании внесенных в ГКН сведений о границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:58 в части наложения границ контуров № 1,2,3 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:59, принадлежащего ФИО1 кадастровой ошибкой; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:58 в соответствии с представленным межевым планом, определив сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:59, принадлежащего ФИО1

Площадь земельного участка составляет 60 га; о возложении обязанности на ответчиков, обладающих на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:25:030101:58 обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:58 и межевой план на исправление кадастровой ошибки в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:25:030101:59.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу № А57-16837/2015 производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было сказано, предметом иска являются требования о признании внесенных в ГКН сведений о границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:58 в части наложения границ контуров № 1,2,3 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:59, принадлежащего ФИО1 кадастровой ошибкой; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:58 в соответствии с представленным межевым планом, определив сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:59, принадлежащего ФИО1; о возложении обязанности на ответчиков, обладающих на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:25:030101:58 обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:58 и межевой план на исправление кадастровой ошибки в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:25:030101:59.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ответчиками по иску в рамках настоящего дела являются собственники общей долевой собственности - физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области верно установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен , в том числе, к физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии спора с физическими лицами не может быть принят во внимание. В данном случае имущественные права граждан могут быть затронуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу № А57-16837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников