Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Флагман» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу № А57-28699/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд», г. Саратов, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Флагман», г. Курск, ОГРН <***>

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Флагман», г. Курск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрейд», г. Саратов, ОГРН

<***>,

о взыскании суммы скидки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд», г. Саратов, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Флагман», г. Курск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014 года в размере 216 748,66 руб., пени в размере 6 145,01 руб. за период с 29.07.2014 года по 22.12.2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Флагман», г. Курск, ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрейд», г. Саратов, ОГРН <***>, о взыскании суммы скидки в размере 226 948,02 руб. по актам о предоставлении скидки. Отводов суду не заявлено.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд», г. Саратов, ОГРН <***> удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Флагман», г. Курск, ОГРН <***> отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквамаркет" (поставщик) и ООО "ТЛК "Флагман" (дистрибьютор) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки от 01.04.2014 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в соответствии с предварительным заказом и в обусловленные настоящим договором сроки продукцию, которую дистрибьютор обязался принимать и оплачивать в указанный в приложении № 7 срок (пункт 1.1. договора). Приложением № 7 к договору поставщик определил размер товарного лимита для дистрибьютора на общую сумму 500 000 руб. и порядок оплаты продукции дистрибьютором - с отсрочкой в течение 21 календарного дня от даты отгрузки продукции со склада поставщика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях.

В пунктах 2.1.-2.2. стороны пришли к соглашению, что поставщик продает дистрибьютору продукцию по ценам, устанавливаемым поставщиком в текущем прейскуранте, партиями, размер которых указан в приложении № 8, и поставляет дистрибьютору продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.3. стороны договорились, что поставщик предоставляет дистрибьютору ежемесячную премию за выполнение плана по объему закупок, основания которой предусмотрели в подпункте 2.3.1. договора поставки. Учитывая, что объем закупок является основным показателем, влияющим на размер прибыли сторон, указанная премия, согласно подпункту 2.3.1., предоставляется за выполнение плана за месяц по объему закупок; план по объему закупок продукции на текущий год установлен в приложении № 6 к договору. Базой для начисления премии за выполнение плана по объему закупок, при соблюдении пределов отпускных цен, является объем закупленной дистрибьютором в прошедшем месяце продукции по ценам поставщика на дату покупки дистрибьютором соответствующей партии продукции (подпункт 2.3.2. договора). Премия определена в размере 5 %; размер премии рассчитывается от суммы оплаченных накладных, без учета НДС, и оформляется актом (приложение № 3) (подпункт 2.3.3.). При этом, в силу подпункта 2.3.4., премия предоставляется только при условии выполнения дистрибьютором плана по объему закупок, который установлен в приложении № 6, и своевременной оплаты за поставленную продукцию в соответствии с приложением № 7. Одновременно, в случае невыполнения дистрибьютором плана по объему закупок, который установлен в приложении № 6, подпунктом 2.3.4. установлено право поставщика уменьшить размер премии либо не выплачивать премию.

Пунктом 2.4. договора поставки (в ред. протокола разногласий) предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке с уведомлением дистрибьютора за 20 рабочих дней изменить текущий прейскурант, а также размер предоставляемых скидок и форму их выплаты.

Под общей ценой настоящего договора понимается сумма всех счетов, выставленных поставщиком дистрибьютору за поставленную продукцию, с момента вступления настоящего договора в силу и до полного исполнения договорных обязательств (пункт 4.16. договора). Согласно пункту 4.17. цена партии продукции в рублях указана в счете или счет-фактуре на основании акцептованного заказа дистрибьютора в соответствии с прейскурантом (приложение № 1) и включает в себя цену продукции и стоимость доставки продукции до склада дистрибьютора/грузополучателя в случае доставки продукции транспортом поставщика; оплата продукции производится в порядке, указанном в приложении № 7, путем безналичного перечисления денежных средств на указанный расчетный счет подразделения поставщика в рублях, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Платеж считается осуществленным при поступлении суммы платежа на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение договора от 01.04.2014 года ООО "Аквамаркет" по товарной накладной от 01.07.2014 года N 01/07/14/045 поставило дистрибьютору товар на сумму 229 376,40 руб.

Данный товар был получен ответчиком 07.07.2014 года, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя, представленной в материалы дела.

Также, по товарной накладной от 16.09.2014 года N 16/09/14/030 ООО "Аквамаркет" 22.09.2014 года поставило в адрес ООО "ТЛК "Флагман" товар на сумму 182 621,60 руб., что подтверждается соответствующими отметками ответчика на товарной накладной о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя, представленной в материалы дела.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» о принятии товара, содержащих подпись и печать грузополучателя, представленных в материалы дела.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что с учетом предоставленной ответчику приложением № 7 к договору поставки отсрочки оплаты поставленной продукции в течение 21 календарного дня оплата поставленной по товарной накладной от 01.07.2014 года N 01/07/14/045 продукции должна была быть произведена 22.07.2014 года. Однако, фактически денежные средства в размере 341 965,84 руб. поступили на расчетный счет поставщика 03.09.2014 года (дата списания денежных средств со счета плательщика по платежному поручению N 526 от 27.08.2014 года). Часть суммы в размере 146 760 руб. была зачтена обществом "Аквамаркет" в счет оплаты поставок за предыдущие периоды, а сумма в размере 195 205,84 руб. - в счет оплаты поставки от 01.07.2014 года; сумма задолженности по товарной накладной от 01.07.2014 года N 01/07/14/045 составляет 34 170,56 руб.; товар, переданный ответчику по товарной накладной от 16.09.2014 года N 16/09/14/030, на сумму 182 578,10 руб. не оплачен в полном объеме. Таким образом, общая задолженность ООО "ТЛК "Флагман" по оплате поставленного в его адрес товара составляет 216 748,66 руб.

16.12.2014 года между ООО "Аквамаркет" (кредитор) и ООО "Акватрейд" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в рамках которого общество "Аквамаркет" передало истцу принадлежащее кредитору и происходящее из договора поставки от 01.04.2014 года право требования с ООО "ТЛК "Флагман" денежной суммы долга в размере 216 748,66 руб., подтвержденной товарными накладными N 01/07/14/045 от 01.07.2014 года и N 16/09/14/030 от 16.09.2014 года (пункт 1 договора). Согласно пункту 3, право требования денежной суммы передано в том объеме и на тех условиях, которые существовали между должником - ООО "ТЛК "Флагман" и кредитором - ООО "Аквамаркет" к моменту перехода права к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, для заключения договора уступки права требования необходимо наличие конкретного обязательства между цедентом и должником.

Из содержания договора уступки права требования от 16.12.2014 года усматривается, что данный договор содержит указание на передаваемое кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) обязательство - договор поставки от 01.04.2014 года (товарные накладные N 01/07/14/045 от 01.07.2014 года и N 16/09/14/030 от 16.09.2014 года).

О смене кредитора ответчик (ООО "ТЛК "Флагман") уведомлен надлежащим образом.

Получив право требования по договору уступки от 16.12.2014 года ООО "Акватрейд" обратилось в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2014 года.

Ссылаясь на наличие у общества "Аквамаркет" обязанности по предоставлению дистрибьюторской скидки на товар, установленной в июле и сентябре 2014 года в размере 65 % от стоимости приобретенной продукции, согласно актам расчета скидок № 1 от 02.07.2014 года и № 2 от 20.09.2014 года, на основании пункта 2.4. договора поставки, согласованного сторонами в редакции протокола разногласий, общество "ТЛК "Флагман" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон, возникшие из договора от 01.04.2014 года, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поставки. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Как ранее отмечалось, товарные накладные подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

При таких обстоятельствах, при наличии факта поставки продукции и отсутствии доказательств её оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании пени с общества "ТЛК "Флагман" за период с 29.07.2014 года по 22.12.2014 года в сумме 6 145,01 руб., рассчитанных исходя из пункта 3.10. договора поставки (в ред. протокола разногласий), устанавливающего ответственность дистрибьютора при нарушении сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию, в виде уплаты пени в размере 0,025 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной нормы носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Как указывалось выше, в пункте 3 договора уступки права требования установлено, что право требования денежной суммы передается в том объеме и на тех условиях. которые существовали между должником - ООО "ТЛК "Флагман" и кредитором - ООО "Аквамаркет" по договору поставки от 01.04.2014 года к моменту перехода права к новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на пени (договорную неустойку) является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (новому кредитору) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку договор уступки права требования от 16.12.2014 года, на котором основан иск ООО "Акватрейд", предполагал переход прав к обществу, как новому кредитору, в размере основного долга, последний вправе производить начисление пени за спорный период в объеме прав, приобретенных по основному обязательству.

Таким образом, право требования оплаты от ООО "ТЛК "Флагман" неустойки, начисленной на основании пункта 3.10. договора поставки (в ред. протокола разногласий), также перешло к ООО "Акватрейд".

Учитывая нарушение обществом "ТЛК "Флагман" сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки от 01.04.2014 года, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем товара, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 6 145,01 руб. за период с 29.07.2014 года по 22.12.2014 года, т.е. в размере, заявленном истцом к взысканию.

При этом как верно указал суд первой инстанции, заявленный истцом размер пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТЛК "Флагман" судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТЛК "Флагман" и ООО "Аквамаркет" в июле 2014 года была достигнута договоренность о предоставлении для общества "ТЛК "Флагман" дистрибьюторской скидки на товар. Во исполнение данной договоренности общество "Аквамаркет" передало акты о предоставлении скидки с расчетом по отчетным периодам. В соответствии с данными актами сумма скидки подлежала либо выплате, либо зачету в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар. Общая сумма скидки за оба отчетных периода, полагает истец по встречному иску, ссылаясь на акты расчета скидок № 1 от 02.07.2014 года и № 2 от 20.09.2014 года, составляет 226 948,02 руб. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеет место прекращение требования посредством зачета, имевшего место до уступки права. При этом, заявляя встречные исковые требования, ООО "ТЛК "Флагман" указало, что требует взыскания суммы скидки, предусмотренной пунктом 2.4. договора поставки, предоставляющим поставщику (в редакции протокола разногласий к договору поставки) право в одностороннем порядке изменить текущий прейскурант и размер скидок, предупредив дистрибьютора за 20 дней, а не суммы премии, оговоренной в пункте 2.3. договора от 01.04.2014 года, как полагает истец по первоначальному иску. Данное правило, по мнению истца по встречному иску, детализировано в пункте 4.3. договора поставки (в ред. протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик имеет право изменять, в том числе, цены на продукцию, известив дистрибьютора за 20 дней. Кроме того, различие природы премии и скидки ООО "ТЛК "Флагман" основывает также на положениях пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указывая, что премия не может влиять на стоимость товара, скидка же, напротив, заключается именно и только в снижении стоимости товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении приведенного иска, пришел к выводу о том, что условия договора установление в актах № 1 от 02.07.2014 года и № 2 от 20.09.2014 года скидок в размере 65 % не соответствует действующему законодательству и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако пункт 2 статьи 424 Кодекса допускает возможность изменения цены договора после его заключения, но только в случаях, предусмотренных договором, законом, или же в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам включить в договор купли-продажи любое не противоречащее закону условие, в т.ч. и о предоставлении скидки при продаже товаров за оказание покупателем каких-либо услуг в интересах продавца. Исключение составляют лишь договоры поставки продовольственных товаров.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 381 -ФЗ предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение, не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом поставки по товарным накладным N 01/07/14/045 от 01.07.2014 года и N 16/09/14/030 от 16.09.2014 года явились продовольственные товары (напитки, газированная вода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в актах № 1 от 02.07.2014 года и № 2 от 20.09.2014 года скидок в размере 65 % не соответствует действующему законодательству и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора поставки от 01.04.2014 года стороны включили в них условие о выплате поставщиком - ООО "Аквамаркет" ежемесячной премии дистрибьютору - ООО "ТЛК "Флагман" за выполнение плана по объему закупок продукции в размере 5 % от суммы оплаченных накладных, при условии своевременной оплаты за поставленную продукцию (пункт 2.3. договора поставки). Указанное условие соответствует пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не противоречит принципу свободы договора и самостоятельного определения сторонами условий заключаемых договоров (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями рассматриваемого договора поставки, подписанного сторонами в редакции протокола разногласий, стороны согласовали как определение цены товара, так и выплату поставщиком покупателю (дистрибьютору) соответствующего вознаграждения (премии) в размере 5 % от суммы оплаченных накладных, при условии своевременной оплаты за поставленную продукцию (пункт 2.3. договора поставки).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "ТЛК "Флагман" о взыскании суммы скидки по актам расчета скидок и прекращении требования посредством зачета, имевшего место до уступки права, арбитражный суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий, пункт 2.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: поставщик вправе в одностороннем порядке уведомив Дистрибьютера за 20 рабочих дней изменить: текущий прейскурант; размер предоставляемых скидок и форму их выплат.

Вместе с тем следует отметить, что изменение, внесенные протоколом разногласий в пункт 2.4 договора о предоставлении скидки не повлекли за собой изменение в целом раздела 2 договора о правах и обязанностях поставщика в части условий предоставления скидки.

Так в соответствии с пунктом 2.3.4 договора поставки от 01.04.2014 г. установлено, что премия предоставляется только при условии:

- выполнение дистрибьютором плана по объему закупок, который установлен в приложении №6;

- своевременная оплата за поставленную продукцию в соответствии с приложением № 7.

При том, что премия определена сторонами в договоре в размере 5% (2.3.3 договора).

Приложение № 3( акт) предусмотрено для расчета премии.(п.2.3.3 договора).

По сути представленными актами – Приложение № 3 к договору стороны произвели расчет премии.

Вместе с тем согласование сторонами возможности предоставления скидки в связи с достижением планового объема закупок, в отсутствии доказательств выполнения условия договора о своевременной оплате (пункт 2.3.4) не является безусловным основанием для её применения.

Поскольку условие о своевременно оплате ООО «ТЛК «Флагман» выполнено не было, то и основания для применения в качестве зачета актов о предоставлении скидки не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу № А57-28699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Флагман», г. Курск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин