Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу
№ А12-19561/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
(Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи» с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 008362 от 19.11.2008г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008г. налоговым органом проведена проверка отдела «Канцтовары», расположенного в торговом центре «Нюран» по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Деловые мелочи», в ходе которой установлено, что осуществление наличных денежных расчетов за приобретенный товар – клей-карандаш на сумму 5 руб., шариковая ручка на сумму 3 руб. производилось без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 008362 от 23.10.2008г., вынесено постановление № 008362 от 19.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда о том, что неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица не освобождают общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени.

Однако, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" во взаимосвязи с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов административного органа не усматривается, каким образом налоговым органом выявлено вменяемое обществу правонарушение: проведена ли контрольная закупка налоговым органом, либо к участию в проверке привлечены посторонние лица (не работники налогового органа).

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов проверки, сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В случае, если товар закупался посторонними лицами (не работниками налогового органа) в личных целях, не выдача чека данным лицам может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, закупка товара, произведенная не уполномоченными лицами, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждать событие правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
№ 008362 от 19.11.2008г. принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи» на основании незаконно полученных доказательств подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу № А12-19561/08-С30 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 008362 от 19.11.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи».

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова