Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» января 2013 года

по делу №А06-5140/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1, 379 от 29.12.2012,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области – ФИО2 по доверенности № 25-02-03-14/693 от 03.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №02-03-06/45 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1 499 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2012 года в удовлетворении заявленного требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования 24.04.2012 года. Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту не обеспечения Обществом поступление от нерезидента денежных средств за оказанные в июле 2011 года услуги на сумму 100014,6 рублей.

Определением от 23.05.2012 года срок проведения административного расследования продлен до 22.06.2012 года.

30.05.2012 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в установленный срок получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 100014,6 рублей, причитающейся за оказанные услуги нерезиденту - «ЭЙЭССИ АРТ СТАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД» согласно договору энергоснабжения №26-50006220 от 01.01.2010 года в срок до 18.08.2011 года.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении административный орган принял постановление №02-03-06/45 от 27.06.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1499,0 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между обществом (Гарантирующий поставщик) и компанией «ЭЙЭССИ АРТ СТАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД» (Великобритания) (Абонент) заключен договор энергоснабжения №26-500-60220 от 01.01.2010 года на поставку электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязан принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

В обязанности Заявителя входит отпуск Абоненту электрической энергии и мощности согласно заявленной величине потребления электроэнергии (мощности) по действующим на момент расчета ценам на каждый следующий месяц, указанной в Приложении №1 к договору и в соответствии с категорией надежности электроснабжения.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, абонент производит оплату:

В размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10- числа этого месяца;

В размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размере платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии и среднезавышенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного

объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. При нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим договором, до дня ликвидации задолженности. При поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Абонента.

Общество 01.02.2010 в уполномоченном банке - ФБК «Петрокоммерц» в г.Волгограде оформило паспорт сделки №10020001/1776/0011/3/0, согласно которому: валюта цены - российский рубль, сумма - б/с, дата завершения исполнения обязательств -31.12.2010 год.

12.01.2011 паспорт сделки №10020001/1776/0011/3/0 переоформлен за №01 в связи с изменением даты исполнения обязательств до 31.12.2011 года.

31.07.2011 года сторонами подписан акт приема-передачи электроэнергии (мощности) №00000269115 на сумму 451415,23 рублей.

В августе 2011 года нерезидентом осуществлены платежи в качестве оплаты за электроэнергию на общую сумму 448254,67 рублей.

Из денежных средств, поступивших в августе 2011 года в размере 448254,67 рублей, часть в размере 96854,04 рубля была зачтена за погашение задолженности за услуги, оказанные в июне 2011 года. Следовательно, на оплату услуг, оказанных в июле 2011 года, причитается остальная часть поступивших денежных средств в размере 351400,63 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность нерезидента составила 100014,6 рублей, срок погашения которой, согласно условиям договора до 18.08.2011 года, однако, общество в указанный срок не обеспечило поступление от нерезидента денежных средств за оказанные в июле 2011 года услуги на сумму 100014,6 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, выразившейся в непринятии разумных и достаточных мер для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не может считаться малозначительным.

Безразличное отношение резидента (заявителя) к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности России, а также защита внутреннего валютного рынка России.

Довод заявителя, что им приняты своевременные меры по обеспечению поступления валюты в уполномоченный банк были предметом рассмотрения суда первой интенции.

Доказательств того, что обществом предпринимались надлежащие меры, направленные на получение всей валютной выручки, не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2013 года по делу № А06-5140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

Н.В. Луговской