Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича (ул. Кожанова/ул. Адмиралтейская, 2/52, г. Астрахань, 414040, ОГРНИП 307302322500022, ИНН 301807700441),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу №А06-6057/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича (ул. Кожанова/ул. Адмиралтейская, 2/52, г. Астрахань, 414040, ОГРНИП 307302322500022, ИНН 301807700441),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Н. Ветошникова, 4Б, г. Астрахань, 414016, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о признании недействительным решения №24 от 28.06.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича - представитель Шендо В.Г., по доверенности от 21.06.2012, паспорт; представитель Мордасов Д.А., по доверенности от 21.06.2012, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области - представитель Алтаякова Л.Р., по доверенности № 02-10/00066 от 09.01.2013, удостоверение; представитель Горявина И.А., по доверенности №02-10/00067 от 09.01.2013, удостоверение; представитель Даирова А.С., по доверенности №02-10/00069 от 09.01.2013, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее - ИП Ильмамбетов Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 № 24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3 246 558 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 339 477 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 092 492 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 376 370,22 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 109 146,0 рублей, пени по НДФЛ в сумме 103 835,90 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 902 694 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 по делу №А06-6786/2012 заявление ИП Ильмамбетова Н.А. удовлетворено частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области от 28.06.2012 № 24 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа 49600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ильмамбетов Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял наряду с розничной торговлей вид предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИП Ильмамбетов Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2007, в проверяемом налоговом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильмамбетова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог по УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Инспекцией установлено, что ИП Ильмамбетовым Н.А. наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами.

Так, в 2010 году предприниматель реализовывал, изготовленные ООО «АСК» изделия из ПВХ индивидуальным предпринимателями и юридическим лицам, а также сплит-системы и кондиционеры физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Оплата поступала на расчетный счет заявителя и в кассу наличными денежными средствами.

25.05.2012 составлен акт проверки.

28.06.2012 инспекцией вынесено решение № 24 о привлечении ИП Ильмамбетова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 902694,0 рублей.

ИП Ильмамбетову Н.А. предложено уплатить в бюджет пени в размере 600498,19 рублей, налоги в общей сумме 4778116,0 рублей (в том числе: единый налог по УСН в размере 3246558,0 рублей, ЕНВД - 404094,0 рублей, НДФЛ - 1127470,0 рублей), а также уменьшить и исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 5032 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 02.08.2012 года № 168-Н решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 28.06.2012 № 24 изменено путем уменьшения абзаца 2 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения на 64617 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 73-74).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями, ИП Ильмамбетов Н.А. сослался на неверную квалификацию налоговым органом торговых операций с контрагентами-покупателями как оптового товарооборота.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу, что конечная цель приобретения строительных материалов покупателями в значительных объемах, на постоянной основе, не свидетельствует о приобретении товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Апелляционная инстанция считает выводы Арбитражного суда Астраханской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки, по совокупности которых ИП Ильмамбетов Н.А. в 2010 году переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Так в 2010 году предприниматель осуществлял реализацию готовых изделий из ПВХ индивидуальным предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности, физическим лицам, а также производил реализацию изделий индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, которые изготавливались по индивидуальным заказам и использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Изделия, изготовленные по индивидуальным заказам, в силу своих специфических особенностей не имели одинаковую цену, стоимость каждого изделия зависела от профиля, из которого изготавливалось изделие, размеров, комплектующих, что подтверждается представленными в материалы дела эскизами к заказам. В эскизах и представленных договорах розничной купли-продажи нет ни одного изделия, в котором бы цена повторялась.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки из представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. договоров розничной купли-продажи, заключенных с Байдильдяевым Р.С., Васильевой В.Р., Бюрнаевым Д.Б., Кузьминым А.С., Исмаиловой Н.Ш., Лункиным В.Ю., Голодневым А.Е., Луневым.В.С., Рублев В.В., Акиловым В.В., Лопыревым И.А., которые имеют признаки договоров подряда.

Согласно пункта 2.1.1 договоров розничной купли-продажи, Покупатель обязуется «точно сформулировать условия заказа, проконтролировать их правильное внесение в Замерный лист и Эскиз», что свидетельствует, о том, что ИП Ильмамбетов Н.А. реализует не готовые изделия из ПВХ, а реализует изделия, изготовленные на заказ по размерам заказчика. В ходе допросов индивидуальные предприниматели подтвердили , что при заказе изделий всегда составлялся эскиз заказа, на основании которого изготавливались окна, договора же в большинстве случаев не составлялись вообще (протокол допроса Ибляминова А.М., Тарасов П.В., Егоров Е.И., Сухангулов Г.У., Манушин В.А., Кузьмин А.С., Бюрнаев Б.Д., Измайлов Р.С., Калишев Т.У., Щепелев Д.В.), а в некоторых случаях заключались дилерские договора (протокол допроса Перекрестова С.С., Подколзина А.А., Сминькова Е.И., Байдильдяева Р.С., Корчунов С.В., Гришкина А.В., Исмаилова Н.Ш.).

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. На основании изложенного, изготовление изделий из ПВХ по размерам заказчика не относится к виду деятельности «розничная торговля». Таким образом, фактически ИП Ильмамбетов Н.А. не только реализовывал готовые изделия, но и выполнял работы по изготовлению изделий из ПВХ с привлечением третьих лиц, в данном случае ООО «АСК».

Кроме того, согласно штатного расписания ИП Ильмамбетова Н.А. на 2010 год., утвержденного приказом от 30.12.2009 № 12-ок количество штатных единиц составляет 65 человек, в том числе администрация – 5 чел., коммерческий отдел – 6 чел., отдел монтажа изделий из ПВХ – 15 чел., отдел продаж – 15 чел., охрана – 1 чел., склад – 2 чел., транспортный отдел – 5 чел., цех по изготовлению изделий из ПВХ – 17 чел. Таким образом, ИП Ильмамбетов Н.А. своим персоналом участвует в изготовлении изделий из ПВХ, а именно менеджер составляет эскиз заказа изделий, слесари-сборщики изделий из ПВХ, так же являются работники ИП Ильмамбетова Н.А. В этом случае исходя из норм гл.26.3 НК РФ указанная деятельность не признается розничной торговлей, и соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных упрощенной системой налогообложения.

Заказы принимались по адресу ул. Керченская, 57 в отделе продаж, где менеджеры ИП Ильмамбетова Н.А. составляли эскиз заказа по размерам их клиентов, рассчитывалась стоимость изделия, производилась оплата и назначался срок изготовления изделия. Готовые изделия выбирали со склада по тому же адресу.

Должностные лица юридических лиц в ходе опроса, также указали, что изделия из ПВХ приобретались организациями для дальнейшей перепродажи (ООО «Пласт-Сервис», ООО СуперДом», ООО «Акцент») и для ремонта производственных помещений («ООО Хлебозавод «Наримановский»).

На расчетный счет ИП Ильмамбетова Н.А поступила выручка за реализованные изделия в размере 1 186 870,0 рублей. Вместе с тем в кассу предпринимателя в 2010 году поступило наличных денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 82691442,00 рублей, из них за реализацию сплит-систем и кондиционеров - 6 135 088 рублей, за реализацию изделий из ПВХ - 76 526 354 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по проводкам счета 50.62.

Как правильно сделал вывод суд, суммы, на которые индивидуальные предприниматели приобретают изделия из ПВХ, количество приобретенных изделий, периодичность приобретения исключают использование данных изделий в личных целях и доказывают их использование в предпринимательских целях.

Как видно из материалов дела, в период 2008-2009 годов розничная торговля ИП Ильмамбетовым Н.А. осуществлялась по адресу ул. Кирова, 63, площадь торгового места составляла 5 кв.м., 2010 году - по адресу ул. Кирова, 63 и Керченская, 57, площадь торгового места составляла 5 кв.м. и 20 кв. м соответственно.

Налоговым законодательством предусмотрено, что в числе обязательных условий для применения ЕНВД при розничной торговле необходимо соблюдение требований продажи товаров с объектов стационарной торговой сети.

ИП Ильмамбетов Н.А. при расчете единого налога на вмененный доход в налоговой декларации указывает вид предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Однако материалы настоящего дела свидетельствуют о невозможности складирования продаваемых товаров на площади 5 кв.м. (2008-2009 год), а также 20 и 5 кв.м. (2010 год) в заявленных объемах.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

Понятие «торговая площадь» подразумевает площадь обслуживания покупателей, а не только осуществление денежных расчетов с покупателем, но и отпуск товара именно с данной площади.

Как указано выше, ИП Ильмамбетов Н.А. в проверяемом налоговом периоде на площади 5 кв.м. по адресу ул.Кирова, 63 и 20 кв.м. по адресу ул.Керченская, 57 осуществлял оформление заказов на изготовление изделий из ПВХ и денежные расчеты с покупателями, отпуск же изделий из ПВХ, изготовленных по размерам заказчиков, производился со склада или с территории, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и самого ИП Ильмамбетова Н.А. Из договоров аренды, представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. в ходе проверки, следует, что он арендовал площадь 5 кв.м. и 20 кв.м. для использования в качестве офиса продаж.

Следовательно, в данном случае площадь нежилого помещения, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Керченская, 57 и Кирова, 63, не может относиться к площади торгового зала.

При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N 12364/10.

Налоговая база составила: 2008 год - 4086 рублей в квартал;

2009год - 4339 рублей в квартал;

2010год - 56644 рублей в квартал.

Физический показатель в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ определен как площадь торгового места (в квадратных метрах). Базовая доходность в месяц составляла 7500 руб.

В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа, первого месяца следующего налогового периода.

По данным проверки, сумма страховых взносов за проверяемый период составила:

- 2008 год: 1 квартал - 14756,0 рублей, 2 квартал 33852,0 рублей, 3 квартал - 43834,0 рублей, 4 квартал - 65100,0 рублей;

- 2009 год: 1 квартал - 81050,0 рублей, 2 квартал 87682,0 рублей, 3 квартал - 91196,0 рублей, 4 квартал - 79700,0 рублей;

- 2010 год: 1 квартал - 100815,0 рублей, 2 квартал 102775,0 рублей, 3 квартал - 107678,0 рублей, 4 квартал - 105656,0 рублей, что подтверждается расчетами по авансовым платежам по ОПС.

Таким образом, в ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД в размере339477,0 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма пени по ЕНВД составила 109146,0 рублей.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка,

установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Что касается единого социального налога, то объектом налогообложения для налогоплательщиков-предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, доход заявителя, полученный от иного вида предпринимательской деятельности в 2010 составил - 13348674,26 рублей.

Сумма фактически произведенных ИП Ильмамбетовым Н.А. и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в 2010 составляет 12826409,0 рублей.

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2010 составляет 8403782,0 рублей.

Налог на доходы физических лиц за 2010, подлежащий уплате в бюджет, составляет -1092492,0 руб. (8403782 х 13%).

Сумма пени по налогу на доходы физических лиц составила 103835,9 рублей.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для исчисления единого налога, в связи с применением УСН за 2010 составляет: по данным заявителя 1186870 рублей, по данным налогового органа - 56483034 рублей, отклонение в сумме 55296164 рублей сложилось в результате неправомерного применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход рублей.

Единый налог, в связи с применением УСН за 2010, подлежащий уплате в бюджет, составляет - 3246558,0 руб.

Сумма пени по Единому налогу, в связи с применением УСН составила 376370,22 рублей.

Учитывая, что налоговый орган доказал факт получения заявителем в спорные налоговые периоды дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога за спорные периоды соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в части взыскания с заявителя налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 122 НК РФ (п.1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суммы штрафа исчислены правильно с учетом сроков просрочки. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу № А06-6057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников