Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» (400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, ИНН 3441035595, ОГРН 1083459008621),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года,

по делу № А12-24959/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» (400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, ИНН 3441035595, ОГРН 1083459008621),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» - представитель Митрофанова И.П., по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности №11 от 09.01.2013, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» (далее – ООО «Машкрепеж-Волга», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 16-17/704 от 25.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 по делу № А12-24959/2012 в удовлетворении заявления ООО «Машкрепеж-Волга» отказано. Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012, отменены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Машкрепеж-Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Волгоградской области и ООО «Машкрепеж-Волга» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 31.10.2011 по 22.03.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Машкрепеж-Волга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.11.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 28.11.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-17/1053дсп от 26.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

25.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 16-17/704 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 361 950 руб., и предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 809 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 857 250 руб., налог на прибыль – 952 500 руб., а пени за несвоевременную уплату налога в сумме 363 532, 62 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям, оформленным с организациями-контрагентами - ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» по изготовлению металлоконструкций и осуществлению работ по оцинкованию изделий, и установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки ООО «Машкрепеж - Волга» с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012, ООО «Машкрепеж-Волга» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 640 от 13.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Машкрепеж-Волга» - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 16-17/704 от 25.05.2012 является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта того, что сделки с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с уч?том положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасч?тов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб».

Представленные заявителем первичные документы по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПрофАльянс» заявителем представлены договор на поставку товара от 15.07.2010 3 9/Мт, договор изготовления продукции от 15.07.2010 № 4/и, договор на выполнение работ по оцинкованию металлических изделий от 15.07.2010 № 7/ц, копии актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных; по ООО «Стройснаб» - договор на изготовление продукции от 01.07.2009 № 14/п, договор на поставку продукции от 01.08.2009 № 22, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ; по ООО «Спецстрой» - договор поставки от 23.03.2009 № 1304-П/09, договор изготовления продукции от 23.03.2009 № 2303-П/09, договор на выполнение работ по оцинкованию металлических изделий от 23.05.2009 № 2305-П/09, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» по месту регистрации; отсутствие у названных контрагентов квалифицированного персонала, трудовых ресурсов, основных средств (как собственных, так и арендованных), необходимых для изготовления металлоизделий, отсутствие производственных помещений; использование расчетных счетов ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» для обналичивания и транзита денежных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; разноплановость и неоднородность платежей по расчетному счету; расхождение суммы дохода, отраженной указанными организациями в декларациях по налогу на прибыль, с суммами, зачисленными на счета контрагентов; несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов; представление контрагентами налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами; отсутствие контактов между должностными лицами при осуществлении деятельности; отсутствие сведений в налоговом органе по форме 2-НДФЛ на Маскова А.В., лицо (Масков А.В.), заявленное в регистрационных документах как учредитель и руководитель ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб», являлся номинальным учредителем и руководителем; наличие заключения независимого эксперта, подтверждающего вывод о недостоверности подписей на бухгалтерских документах: эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, указал, что подписи на счетах-фактурах, оформленных от ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» от имени руководителя спорных контрагентов, выполнены не руководителем этих организаций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области сделать вывод о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПрофАльянс» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области с 06.07.2010, снято с учета 27.09.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Веста» Учредителем и руководителем является Масков Алексей Владимирович. Адрес, указанный в учредительных документах: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 14, является адресом «массовой» регистрации. Численность организации 1 чел. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач.

Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройснаб» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области с 15.09.2008, снято с учета 29.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Элион» Учредителем и руководителем является Масков Алексей Владимирович. Адрес, указанный в учредительных документах: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 14, является адресом «массовой» регистрации. Численность организации 1 чел. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач.

Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спецстрой» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области с 13.02.2008, снято с учета 24.06.2008 в связи с изменением местонахождения организации (поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). 30.09.2009 ООО «Спецстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения и снятием с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Учредителем и руководителем является Масков Алексей Владимирович. Адрес, указанный в учредительных документах: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72Г, является адресом «массовой» регистрации. Численность организации 1 чел. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач.

Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

Указанные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес руководителя ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» Маскова А.В. инспекцией по месту регистрации направлена повестка № 12-18/21296 от 25.11.2011 о явке на допрос в качестве свидетеля, однако Масков А.В. на допрос не явился, заказное письмо возвращено в связи с истешим сроком хранения.

Допрошенная в качестве свидетеля Маскова АА. (протокол допроса № 3/1 от 20.01.2012) пояснила, что является матерью Маскова А.В., не знает какое отношение имеет Масков А.В. к организациям - ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой», указанные организации ей не знакомы, не знает какую деятельность данные организации вели.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области было вынесено постановление от 14.02.2012 № 16-17/1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля у ООО «Машкрепеж-Волга» в части деятельности ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Независимый консультационный центр «Экспертное мнение», подписи от имени Маскова А.В. в документах ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб», поступивших на исследование, выполнены не Масковым А.В., а иным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что заключение эксперта от 14.03.2012 № 07/П является ненадлежащим доказательством, поскольку проводилась только на основе свободных образцов подчерка, экспериментальные образцы не отбирались, виду чего вывод эксперта может носить только вероятностный характер.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из материалов налоговой проверки следует, что предметом исследования эксперта являлись образцы подписей Маскова А.В., как оригинальные, так и копии, и в основу экспертного мнения положены обоснованные выводы анализа представленных документов, позволившие эксперту провести идентификацию исполнителя рукописных записей, достаточную для категоричного отрицательного вывода.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом непредставления обществом оригиналов документов для проведения экспертизы, проведение экспертизы по копиям документов является правомерности и допустимым.

Из заключения эксперта от 14.03.2012 № 07/П не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколу от 21.03.2012 законный представитель налогоплательщика руководитель Зуев А.С. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, заключение эксперта от 14.03.2012 № 07/П является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО «Машкрепеж-Волга» подписаны от имени ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие у Маскова А.В. объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ. Справку оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» в проверяемом периоде не представлялись.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет.

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» не могли выполнять какие-либо работы по заказу налогоплательщика, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в вышеуказанных организациях 1 чел.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» установлено, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление фактической коммерческой деятельности, а именно: расходы по выплате заработной платы, аренды офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

На основании представленных выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентам установлено поступление средств за различные виды товаров, работ, услуг по контрагенту ООО «ПрофАльянс» - за станки, строительно-монтажные работы, запчасти, щебень, макулатуры, проволоку, горчичный порошок, трубы ПЭТ, геодезические работы, крупу рисовую и прочее; по контрагенту ООО «Стройснаб» - за замену светильников, ремонтно-строительные работы, запчасти, ремонт подъездов, инструмент, мазут топочный, за макулатуру, транспортные услуги, решетки, трубу, лом, ремонт ступицы и прочее; по контрагенту ООО «Спецстрой» - за стройматериалы, транспортные услуги инструменты, услуги экскаватора, наладку оборудования, выполненные отделочные работы, запчасти, сборку оптико-механических блоков, макулатуру, гофропродукцию, песок, мебель и прочее от большого количества контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» не осуществляли деятельность, заявленную по ОКВЭД 45.21.3 «производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач».

Кроме того, Правилами безопасности в метизном производстве (ПБ 11-101-95), утвержденными Госгортехнадзором России в Постановлении от 13.09.1995 г, № 45 (далее - Правила), устанавливаются требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и действующим предприятиям, цехам, опытно-промышленным установкам по производству металлоизделий (метизов) в части обеспечения безопасности труда (работающих) при ведении технологических процессов и эксплуатации оборудования. Для предприятий и цехов также обязательны общие правила безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности (утв. Госгортехнадзором СССР 13.05.87 (с изменениями и дополнениями) N 1 от 25.09.95), а для цехов холодной и горящей прокатки, кроме того, Правила безопасности в прокатном производстве (утв. Госгортехнадзором СССР 26.07.77 и Минчерметом СССР 25.05.77).

Указанные правила обязательны для выполнения должностными лицами и исполнителями работ предприятий, организаций и учреждений (независимо от форм собственности), связанными с проектированием, строительством и эксплуатацией предприятий, цехов и установок по производству метизов.

Так, например, согласно технологическим особенностям, определенным Правилами, нанесение защитных и специальных покрытий на проволоку, ленту (лужение, оцинкование, меднение, лакирование и т.п.) должно производиться на установках непрерывного действия. Установка должна быть снабжена световой сигнализацией, надежно действующей при работе привода, а также аварийными выключателями для экстренной остановки привода по длине агрегата и на пульте управления. Верх ванны с расплавом металла для покрытия должен возвышаться над уровнем пола рабочей площадки не менее чем на 0,3 м. Для аварийного слива расплава должны быть предусмотрены резервные емкости. При движении проволоки после оцинкования, должны быть предусмотрены устройства для ее охлаждения. На участках покрытий крепежных изделий должны соблюдаться требования Правил техники безопасности и производственной санитарии при производстве металлопокрытий (утверждены 08.06.60 ЦК профсоюза рабочих машиностроения) и Правил техники безопасности и производственной санитарии при окраске изделий в машиностроении (утверждены 27.07.60 ЦК профсоюза рабочих машиностроения). На участках гальванического оцинкования (лужения) крепежных изделий промежутки между ваннами на уровне бортов должны быть перекрыты лотками для стекания в ванны растворов при перемещении корзины с изделиями из одной ванны в другую.

На основании этих Правил, для рабочих, осуществляющих данные виды работ, должны быть разработаны соответствующие инструкции.

При разработке проектной документации на метизных производствах должны учитываться возможные опасные и вредные производственные факторы (по классификации ГОСТ 12.0.003) и предусматриваться меры, исключающие их воздействие на персонал. На действующем производстве перечень факторов должен быть утвержден главным инженером (техническим директором).

Согласно вышеуказанным Правилам, эксплуатационные документы в метизных производствах должны содержать установленные нормативами допустимые параметры (уровни, показатели) опасных и вредных факторов.

Производственные процессы должны быть организованы таким образом, чтобы параметры опасных и вредных производственных факторов не превышали допустимых пределов.

В случае технической невозможности или нецелесообразности установления или соблюдения допустимых пределов таких параметров должны быть разработаны меры по исключению негативного влияния опасных и вредных факторов на человека.

Одновременно с этим, на подразделения предприятий метизных производств, использующих взрывоопасные и взрывопожароопасные химические вещества, распространяются требования Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ОПБВ-88), утвержденных Госгортехнадзором СССР 06.09.88.

Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, и общие требования безопасности определяются в соответствии с ГОСТ 12.1.005 и ГОСТ 12.1.007.

Сотрудники, осуществляющие работы по оцинкованию изделий, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (разд. III подраздел 3) Занятость указанных работников на горячих работах, на горячих участках работ, на обслуживании агрегатов травления, лужения, оцинкования дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (разд. III подраздел 3) для досрочного выхода на пенсию.

Таким образом, оцинкование изделий, исходя из требований нормативных и законодательных актов, относится к опасным производствам с соответствующими требованиями по условиям производства.

Также, сотрудники, осуществляющие указанные виды работ должны пройти соответствующее обучение, а главный инженер обязан разработать инструкции для таких видов работ с перечнем факторов оказывающие влияние на здоровье работников. Одновременно с этим, процесс оцинкования изделия является сложным технологическим процессом, включающим в себя использование различных устройств, приспособлений, реактивов, инженерно-технических коммуникаций и т.д.

Между тем, материалами проверки установлено отсутствие у контрагентов общества вышеуказанных условий производства.

Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» следует, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов носило «транзитный» характер, поскольку перечисление поступающих на расчетный счет денежных средств осуществлялось в один-два дня.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Машкрепеж-Волга» выставлено требование №16-17/4 от 27.01.2012 о представлении документов, подтверждающих фактические взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ПрофАльянс». В частности, у налогоплательщика истребовались: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, сертификаты качества, карта партнера и деловая переписка (в том числе - заявки на изготовление продукции), а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие и движение товарно-материальных ценностей (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41,43,44).

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, в связи с правом налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки работать с подлинниками документов директору ООО «Машкрепеж-Волга» вручено письмо №16- 17/01811 от 26.01.2012 о необходимости представления в налоговый орган подлинников документов, в том числе - в отношении ООО «ПрофАльянс».

Документы по требованию №16-17/4 от 27.01.2012 и подлинники документов по письму №16-17/01811 от 26.01.2012 представлены не были. В качестве обоснования непредставления документов ООО «Машкрепеж-Волга» представлен акт от 06.01.2012, свидетельствующий о последствиях залива помещения по адресу г. Волгоград, ул. Лавренева,21, 1 этаж.

Согласно акту, в результате аварии центрального отопления - продольный разрыв трубы длиной 8 см на соединении трубы и радиатора - произошел залив горячей водой помещения площадью 14 кв.м., в результате которого, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машкрепеж-Волга» за период с 2009 по 2011 год полностью намокли.

ООО «Машкрепеж-Волга» не представлены для проверки по требованию №16-17/4 от 27.01.2012 регистры бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие и движение товарно-материальных ценностей (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41,43,44) без объяснения каких-либо причин.

Требованием № 1-17/03099 от 08.02.2012 о восстановлении утраченных документов, налоговым органом предлагалось ООО «Машкрепеж-Волга» предпринять меры по восстановлению утраченных документов. Однако обществом документы восстановлены не были, и оно ограничилось представлением копий необходимых документов.

Налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки истребовались документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров между ООО «Машкрепеж - Волга» и ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб», в адрес указанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов.

Так, налоговым органом установлено, что получение почтовой корреспонденции ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб»), ООО «Веста» (правопреемник ООО «ПрофАльянс») и ООО «Спецстрой» было невозможным, что указывает на несостоятельность доводов заявителя о подтверждении организациями-контрагентами реальных взаимоотношений с ООО «Машкрепеж-Волга».

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены начальники почтовых отделений №400007, № 400075, обслуживающих адреса: пр. Металлургов, 30А (адрес, указанный в учредительных документах ООО «Элион»), ул Краснополянская, 72Г (адрес, указанный в учредительных документах ООО «Спецстрой»), а также собственники помещений по адресам: пр. Металлургов, 30А и ул Краснополянская, 72Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Муравецкая Н.Ф. (протокол допроса от 22.05.2012 № 43) показала, что ООО «Спецстрой» договор на получение почтовой корреспонденции с почтовым отделением № 75 не заключался, доверенность на получение корреспонденции от ООО «Спецстрой» не выдавалась; каким образом ООО «Спецстрой» получило требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о представлении документов пояснить не может; по данным почты, такого дома нет; договор на аренду ячейки в почтовом отделении №75 ООО «Спецстрой» не заключало.

Из протокола допроса № 39 от 17.05.2012 в качестве свидетеля ИП Куликова Н.А. (собственник нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул Краснополянская, 72Г) следует, что договор аренды с ООО «Спецстрой» не заключался, оплата за аренду не осуществлялась. Почтовые ящики по адресу - Волгоград, ул. Краснополянская, 72Г и на прилегающей территории - отсутствуют. Вся почта поступает по месту адреса проживания предпринимателя. От арендаторов доверенности на получение корреспонденции не выдавались ни собственнику помещений, ни почтовым отделениям.

Согласно информации, представленной УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» письмом исх. № 37.3-09/К-10742 от 12.01.2012 договоры на оказание услуг почтовой связи с организацией ООО «Спецстрой» по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии,7, в период с по 30.09.209, по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72Г, в период с 30.09.2009 по 11.01.2012, не заключались.

Доверенности на получение письменной корреспонденции от ООО «Спецстрой» в отделения почтовой связи № 400005, № 400075 Волгоградского почтампта не поступали, договор на оказание услуг почтовой связи с организацией ООО «ПрофАльянс» по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 14, в период с 06.07.2010 по 27.09.2011, не заключался. Доверенности на получение письменной корреспонденции от ООО «ПрофАльянс» в отделение почтовой связи Волгоград 400006 не поступало.

С организацией ООО «Стройснаб» по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 14, в период с 15.09.2008 по 29.06.2011, был заключен договор № 37.13-17/09-1569 от 21.01.2009 на оказание услуг почтовой связи, доверенностей не поступало (приложение №4 к акту выездной налоговой проверки).

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, государственную регистрацию ООО «ПрофАльянс» осуществляла по доверенности гражданка Селиванова М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Селиванова М.В. (протокол допроса №327 от 22.12.2011) показала, что в последние 3 года (2009-2011), работала в ООО «Консультативный центр» с августа 2009 года по май 2011 года в должности юриста. С 2004 по 2009 годы работала в компании ООО «Юридическая компания «Альянс», в должности юриста, выполняла те же обязанности, что и в ООО «Консультативный центр». Потом, в мае 2009 года открылось ООО «Юридический Альянс», проработала там 1 месяц в качестве юриста и уволилась (не устраивала заработная плата). В ее должностные обязанности входило открытие и регистрация юридических лиц, а именно подача в налоговые органы документов на регистрацию, внесение изменений, реорганизацию, ликвидацию, открытие расчетного счета, регистрацию в органах статистики.

Должностными лицами организаций, которые давали поручения на выполнение должностных обязанностей, являлись Золотарский Александр Владимирович - генеральный директор ООО «Консультативный центр», Ниценко Ольга Владимировна - директор ООО «Юридический Альянс», Егоров Евгений Ильич - директор ООО «Юридическая компания «Альянс».

Организация ООО «ПрофАльянс» и ее директор Масков А.В. знакомы Селивановой М.В., так как она открывала это предприятие. С Масковым А.В. лично не встречалась. Доверенности № б/н от 29 июля 2010 года, № б/н от 01 октября 2010 года печатала сама и оставляла их в офисе, сотрудникам компании ООО «Консультативный центр». Кто ставил печать на доверенности не видела (выписка из протокола допроса - приложение №6 к акту выездной налоговой проверки).

В материалах дела содержатся копии доверенностей от 01.02.2010, 10.08.2009, 17.12.2009, выданных ООО «Стройснаб» на имя Макеевой О.О., повестки от 09.12.2011 № 12-18/22770 о вызове на допрос, а также протокола допроса свидетеля Макеевой О.О., которая показала, что являясь сотрудником ООО «Юридический Альянс» регистрировала ООО «Стройснаб» и изменения в уставе организации, с Масковым А.В. не знакома.

Из протокола допроса № 44 от 22.05.2012 в качестве свиедтеля Барановой А.В. следует, что требование ООО «Веста» № 12-18/5751 от 25.11.2011 о предоставлении документов было получено Ниценко Ольгой Владимировной - директором ООО «Юридический Альянс» по доверенности № 54 от 27.09.2011, что позволяет критически отнестись к информации, содержащейся в письмах ООО «Веста», ООО «Элион» о реальности операций с ООО «Машкрепеж-Волга».

Из документов, представленных, согласно сопроводительному письму №18-08/1/10582 от 11.01.2012, филиалом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (по поручению налогового органа об истребовании документов №12-18/6070 от 09.12.2011 в отношении ООО «ПрофАльянс» ИНН 3441038726), следует, что правом первой подписи банковских документов, наравне с гражданином Масковым А.В., имел гражданин Золотарский А.В. (директор ООО «Консультативный центр» - организация, осуществлявшая регистрационные действия в отношении ООО «ПрофАльянс»).

Кроме того, как установлено проверкой, именно Золотарский А.В. снимал наличные денежные средства с расчетного счета организации по денежным чекам, а Масков А.В. расчетными счетами ООО «ПрофАльянс» не распоряжался.

Золотарский А.В., которому налоговым органом направлялась повестка №12-18/22762 от 09.12.2012 о явке на допрос в качестве свидетеля на 12.12.2011, на допрос не явился, заказное письмо возвращено отделением связи в виду истечения срока хранения.

Из протокола допроса № 37 от 15.05.2012 в качестве свидетеля Петровой О.В. (собственник нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 30А) следует, что Петрова О.В. никаких взаимоотношений в проверяемом периоде между указанным лицом и организациями-контрагентами ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб») не было, документы отсутствуют.

Также, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля по поручению об истребовании документов №12-18/6072 от 09.12.2011 в отношении ООО «Стройснаб» ИНН 3441035267 получены документы от Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (сопроводительное письмо №14-26/1/10833 от 20.01.2012), согласно которым, правом первой подписи банковских документов наравне с гражданином Масковым А.В. имел гражданин Золотарский А.В.. При этом, именно Золотарский А.В. снимал наличные денежные средства с расчетного счета организации по денежным чекам. Проверкой установлено, что Масков А.В. расчетными счетами ООО «Стройснаб» не распоряжался.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствет о невозможности получения ООО «Веста» (правопреемник ООО «ПрофАльянс»), ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб»), ООО «Спецстрой» поручений и требований о представлении документов, направленных налоговыми органами и, как следствие, невозможности представления указанными лицами документов в налоговые органы.

Таким образом, документы, представленные ООО «Машкрепеж - Волга» по вышеуказанным контрагентам в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с ООО «Машкрепеж - Волга».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Однако, в ходе допроса руководитель ООО «Машкрепеж - Волга» Зуев А.С. (протокол допроса от 14.02.2012 № 23) показал, что во время взаимоотношений с ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» личные контакты между должностными лицами, а именно директором или официальным представителем ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» им не подтверждается, в том числе такие деловые встречи, как учреждение подписей и передача документов о фактах поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); должностных лиц, осуществляющих поставку ТМЦ назвать не смог, поскольку никогда не видел, а договоры и первичные документы не подписывались и не передавались с участием должностных лиц или представителей ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой». В обоснование выбора указанных контрагентов в качестве одного из аргументов приведен довод о приобретении товара в рассрочку. Однако, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» была установлена предоплатная система взаимоотношений.

Необходимо отметить, что показания Зуева А.В. и сведения, полученные от правопреемника ООО «ПрофАльянс» (ООО «Веста»), правопреемника ООО «Стройснаб» (ООО «Элион»), ООО «Спецстрой» в части поставки товаров (продукции) противоречат друг другу.

Так, Зуев А.С. утверждает, что поставщики самостоятельно осуществляли доставку продукции, а от ООО «ПрофАльянс» (ООО «Веста»), правопреемника ООО «Стройснаб» (ООО «Элион»), ООО «Спецстрой» следует информация, что покупатель забирал товар (продукцию) собственными силами.

Кроме того, Зуевым А.С. не приведено ни одного довода в обоснование выбора организации в качестве поставщика товаров с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления строительных работ, Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод суда о том, что операции по взаимоотношению с ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Апелляционная инстанция также считает, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ООО «Машкрепеж-Волга» налоговой выгоды по операциям с ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой».

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО «Машкрепеж-Волга» оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «ПрофАльянс», ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой» и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу № А12-24959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев