Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АДМИН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу № А12-43654/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АДМИН» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АДМИН» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 26.01.2016 по 17.05.2016 с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АДМИН» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 976 рублей 23 копейки за период с 29.02.2016 по 17.05.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ВОЛГА-АДМИН» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВОЛГА-АДМИН», ПАО страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Виновным был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.

28 декабря 2015 года ответчиком получено заявление о страховой выплате.

По направлению страховщика - ООО СК «Росгосстрах» потерпевший представил в Волгоградский филиал ЗАО «Технэкспро» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Аваль». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 372 700 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составляет 368 200 рублей.

18 мая 2016 года было вынесено решение по делу №2-5051/2016, согласно которому в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 368 200 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, штраф, судебные расходы. Решение вступило законную силу.

20 июля 2016 года между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №69АС/7-14/57/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с должника – ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в общем размере 400 000 рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 26.01.2016 по 05.07.2016, по страховому случаю, произошедшему 03..12.2015 в городе Волгограде, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки мерседес бенц модели ML320, государственный регистрационный знак <***>.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 27.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 №065582 на сумму 577 111 рублей.

Истцом за период с 29.02.2016 по 17.05.2016 начислена неустойка в размере 298 242 рубля

ООО «Волга – Админ», полагая, что ООО СК «Росгосстрах» были не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330, 382, 384, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковое требование в указанной выше части.

При этом, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в отсутствие оснований для ее применения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неустойка в размере 17 976 рублей 23 копейки необходимой для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 976 рублей 23 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. представлен договор № 139ДА-117/16 от 20.07.2016, заключенный между ООО «Волга-Админ» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение от 20.07.2016 №109.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волга-Админ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения и оснований для его продления у суда первой инстанции не имелось, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.012015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела видно, что 08.02.2016 ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, с учетом законодательно установленного 20-дневного срока на выплату страхового возмещения и указанным истцом днем окончания периода 17.05.2016, период неустойки в рассматриваемом случае составляет с 29.02.2016 по 17.05.2016 (81 день).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неправомерном продлении срока осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волга – Админ» основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Волга – Админ», следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу № А12-43654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин