Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу № А57-4636/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11 .2016) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Тягун, Сорокинского района, Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (№ в реестре ФРС 8895, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 410029, <...> и Ванцетти, д.54/60, оф. 201), член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ» (109029, <...>).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2016 поступило требование ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженности в размере 392 178,33 руб., в том числе основной долг- 326 114,98 руб., проценты - 66 063,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки Chery, модель S18D, VIN <***>, год выпуска 2013.

17 января 2017 года Арбитражным судом Саратовской области установлен размер требований публичного акционерного общества «РОСБАНК», г. Москва в размере 392 178,33 руб., в том числе основной долг - 326 114,98 руб., проценты - 66 063,35 руб., включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Тягун, Сорокинского района, Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>). В остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа установления требований Банка как обеспеченных залогом автомобиля по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

07.04.2014 ФИО1 (далее - Должник) обратилась в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее -ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 364 000,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Chery, Модель: S18D, VIN: <***>, Год выпуска: 2013, согласно договора купли-продажи.

По мнению кредитора, кредитное обязательство ФИО1 по возвращению денежных средств обеспечено залогом имущества Должника- автомобиля Марка: Chery, Модель: S18D, VIN: <***>, Год выпуска: 2013.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, Арбитражный суд Саратовской области исходил из отсутствия в материалах дела договора залога транспортного средства и доказательств того, что имущество находится в залоге у ПАО «РОСБАНК»

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой в силу статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом согласно статье 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к ПАО АКБ «РОСБАНК» с предложением заключить кредитный договор и договор залога в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (в редакции - 0003) (л. д. 20-21- оборотная сторона). Банк данное предложение акцептовал и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 364 000 руб. Условия договоров были определены сторонами в заявлении на предоставление кредита.

В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства (предмета залога): марка, модель; VIN; цвет, год выпуска; N кузова; N шасси; N двигателя; мощность и объем двигателя; стоимость приобретаемого транспортного средства (оценка предмета залога) (л. д. 22 - оборотная сторона). Также в заявлении указана сумма кредита и срок исполнения обязательства - 07.04.2019 (дата полного возврата кредита). Следовательно, существенные условия договоров о кредите и о залоге были согласованы между сторонами.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами кредитный договор и договор залога были заключены в простой письменной форме.

Пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает заключение договора залога движимого имущества исключительно только в форме единого документа, подписанного сторонами. Согласно данной норме договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

Направление ФИО1 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с указанием сведений и индивидуализирующих признаков транспортного средства, передаваемого в залог (оферта), и совершение ПАО АКБ «РОСБАНК» действий, свидетельствующих о согласии с ним (перечисление денежных средств во исполнение обязательств по выдаче кредита, получение паспорта транспортного средства - акцепт), свидетельствует о соблюдении условия об оформлении договора в письменной форме. При этом существенные условия договора о залоге были сторонами согласованы и исполнялись, что подтверждает заключенность договора.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 ФИО1 передала в ПАО АКБ «РОСБАНК» находящееся в залоге транспортное средство.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предмет залога имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу № А57-4636/2016 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Считать данное денежное требование обеспеченным залогом имущества должника: автомобилем марки Chery, модель S18D, VIN: <***>, год выпуска 2013».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко