Гражданский кодекс часть 1

от истца ЗАО «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - не явился, извещен; от ответчика Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - не явился, извещен; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен; от ООО «Российский учебно-деловой центр «Развитие» - ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса», г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2008 года по делу № А12-17685/07-С19, судья Карпенко И.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса», г. Москва,

к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск,

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Российский учебно-деловой центр «Развитие», г. Волгоград,

о признании недействительным решения по проведению конкурса, его результатов, договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с иском к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса, его результатов и заключенного договора между Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области и ООО «Российский учебно-деловой центр «Развитие».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Российский учебно-деловой центр «Развитие».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по выполнению работы по теме «Применение норм международного стандарта ISO 9001:2000 в деятельности муниципальных администраций Волгоградской области (городской округ Урюпинск) для повышения результативности управления муниципальными образованиями и улучшения качества предоставляемых услуг»: этап 1 - Диагностика деятельности администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000» оформленные протоколом конкурсной комиссии 11 октября 2007 года № 3 и применить последствия недействительности контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также, взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2008 года по делу № А12-17685/07-С19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Закрытое акционерное общество «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в предписании комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 28.09.2007, речь идет об отмене протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.09.2007, который не имеет никакого отношения к данному делу, так как Закрытое акционерное общество «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» было признано победителем конкурса в соответствии с протоколом № 31.1 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 13.09.2007 года.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что при оценке конкурсных заявок на участие в конкурсе 11.10.2007, в нарушение требований закона, ответчик фактически изменил условия конкурса, рассмотрев конкурсные заявки по двум критериям оценки (цена контракта и срок выполнения работ) и ввел коэффициент значимости -50% для каждого критерия.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Российский учебно-деловой центр «Развитие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа - г. Урюпинск был объявлен и проведен открытый конкурс по выполнению научно-практической работы: Применение норм международного стандарта ISO 9001:2000 в деятельности муниципальных администраций Волгоградской области (городской округ г. Урюпинск) для повышения результативности управления муниципальными образованиями и улучшения качества предоставляемых услуг: Этап 1 Диагностика деятельности администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на соответствие стандартам ISO 9001:2000.

По результатам конкурса (протокол от 17 августа 2007 года) победителем конкурса было признано ЗАО «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

ООО «Российский учебно-деловой центр «Развитие» была подана жалоба в УФАС по Волгоградской области на действия муниципального заказчика и конкурсной комиссии.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 9 ст. 17 данного закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

03.09.2007 г. УФАС по Волгоградской области выдало предписание муниципальному заказчику – Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предписание № 209 в соответствии с которым предписывалось: повторно провести рассмотрение заявок, поданных на участие в конкурсе, сопоставление и оценку данных заявок с учетом устранения нарушений законодательства РФ размещении заказов, выявленных в процессе рассмотрения дела № 209, в том числе не предъявляя участникам размещения заказа не предусмотренные ФЗ № 94 требования (опыт работы сотрудников положительные отзывы, наличие определенного количества трудовых ресурсов), не использовать критерии оценки, не предусмотренные ст.28 ФЗ № 94 (в том числе, квалификация участников размещения заказа, опыт работы по предмету конкурса, структура затрат на 1 работника)

При повторном рассмотрении заявок и их оценки принять во внимание смещение сроков исполнения работ в связи с приостановлением размещения данного муниципального заказа.

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки было проведено повторное рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения 13.09.2007 г. победителем конкурса определено ООО «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

20 сентября 2007 года ООО «РУДЦ «Развитие» повторно обжаловало действия муниципального заказчика и конкурсной (котировочной комиссии) в УФАС по Волгоградской области. Федеральной антимонопольной службой России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 28.09.2007 вынесено решение (л.д.40, т.2) Согласно указанному решению антимонопольный орган установил, что в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признан участник предложивший максимальную цену контракта и срок исполнения работы, уступающий предложениям двух других участников конкурса, а также в конкурсной документации не установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).

Названное решение явилось основанием для вынесения антимонопольной службой предписания от 28.10.2007 (л.д. 69 т. 2) об устранении в срок до 15.10.2007 года нарушений Закона о размещении заказов, исходя из равнозначности критериев «цена контракта» и «срок выполнения работ».

В соответствии с п. 7 ст. 65 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с п. 4 ст. 28 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг»;

Данный перечень является исчерпывающим, которые заказчик вправе использовать при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал правомерность предписаний, принятых антимонопольными органами.

Во исполнение о предписания антимонопольной службы и в соответствии с ним по результатам проведенных торгов победителем конкурса было признано ООО «РУДЦ «Развитие».

22.10.2007 между Администрацией городского округа - г. Урюпинск (заказчик) и ООО «РУДЦ «Развитие» (подрядчик) по результатам конкурса заключен муниципальный государственный контракт № 41 на выполнение работ по контракту.

Государственный или муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с критериями «цена контракта» и «срок выполнения работ», значимости критериев, победителем конкурса 11.10.2007 г. был признан ООО «РУДЦ «Развитие»».

При определении победителя согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе истец также был допущен к этапу оценки и сопоставления заявок, то есть был допущен к участию в конкурсе и участвовал в нем с другими претендентами, участники конкурса находились в равном положении.

Кроме того, антимонопольной службой нарушения, обусловленные установлением критериев, не предусмотренных законодательством, отсутствием значимости критериев, которые должны учитываться при определении победителя конкурса были выявлены до заключения муниципального контракта, в связи с чем способы устранения выявленных нарушений путем отмены протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и последующее проведение оценки и сопоставление заявок с учетом критериев и их значимости, соответствующих законодательству, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом, контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом был исполнен в полном объеме.

26.11.2007 работы, выполненные ООО «РУДЦ «Развитие», были приняты Администрацией городского округа - г. Урюпинск (акт выполненных работ по муниципальному контракту № 41 от 22.10.2007-л.д.101, т. 2).

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным, поэтому избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неотносимости предписания антимонопольной службы от 28.09.2007 г. об отмене протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.09.2007 г., в связи с тем, что истец был признан победителем конкурса в соответствии с протоколом № 31.1 от 11.09.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предписание от 28.09.2007 г. содержит сведения о проведении внеплановой проверки действий конкурсной комиссии Администрации городского округа г. Урюпинск Администрации Волгоградской области при проведении открытого конкурса «Применение норм международного стандарта ISO 9001:2000 в деятельности муниципальных администраций Волгоградской области (городской округ Урюпинск) для повышения результативности управления муниципальными образованиями и улучшения качества предоставляемых услуг»: этап 1 - Диагностика деятельности администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000», то есть того же конкурса победителем которого и признавался истец. В связи с чем данные расхождения являются технической опечаткой при изготовлении предписания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2008 года по делу № А12-17685/07-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.Б.Шалкин

Судьи А.Н.Бирченко

В.А.Камерилова