Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новострой XXI» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 г.,

в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>; 354340 <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее ООО «Новострой ХХI», Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195 размещена публикация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ООО «Новострой XXI» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

05.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новострой XXI» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 установлен размер судебной неустойки для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Новострой XXI» за неисполнение Определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года по настоящему делу в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части – отказано.

ФИО1, с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу № А57-20674/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) о вынесенном определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 узнал из определения от 12.09.2019, которым принято заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки; 2) у ФИО1 отсутствуют документы должника, в связи с чем, определение от 27.02.2018 не исполнимо; 3) конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно у ФИО1 находится бухгалтерская и иная документация.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, обратилась с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Новострой XXI» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года у бывшего руководителя ООО «Новострой XXI» ФИО1 истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - ООО «Новострой XXI».

Неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст. 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса)

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку руководителем должника закрепленная законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 денежных средств за неисполнение определения суда от 27.02.2018 подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию (обжалованию) определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года (об истребовании документов, печати) способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. При этом в апелляционном порядке определение от 28.02.2018 ФИО1 не обжаловано до настоящего момента, даже несмотря на утверждение о его не извещении о рассмотрении спора по истребованию документов.

Если же допустить возможность рассмотрения по существу доводов ФИО1 об отсутствии у него документов и невозможности их передачи в рамках настоящего спора по неустойке, а не в рамках спора об истребовании документов, то апеллянтом, в любом случае, не представлено доказательств объективной невозможности их передачи, с учетом установленного в обособленном споре по истребованию и не оспариваемого обстоятельства, что ФИО1 являлся директором должника на дату признания ООО «Новострой XXI» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу № А57-20674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова