Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу № А57-23893/2017 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки»

об изъятии у ФИО1 в пользу ПАО «НК «РуссНефть» земельного участка площадью 98 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 4, 1 км юго-восточнее х. Богдановка и в 2, 2 км северо-западнее с. Натальин Яр, кадастровый номер: 64:24:090201:64 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами; установить возмещение за изымаемый земельный участок в размере 259 515 руб.,

при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» представитель Амельяненко Роман Васильевич по доверенности от 29.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018 г.,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2013, выданной сроком на 5 лет,

- от открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, выданной сроком до 02.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество нефтегазовая компания «РуссНефть» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки», об изъятии у ФИО1 в пользу ПАО «НК «РуссНефть» земельного участка площадью 98 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 4, 1 км юго-восточнее х. Богдановка и в 2, 2 км северо-западнее с. Натальин Яр, кадастровый номер: 64:24:090201:64 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами; установить возмещение за изымаемый земельный участок в размере 259 515 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 000 кв.м, с кадастровым номером 64:24:090201:64, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 4,1 км юго-восточнее х. Богдановка и в 2,2 км северо-западнее с. Натальин Яр, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права № 64-64-10/005/2014208 от 28.02.2014.

Данный земельный участок используется ФИО1 в предпринимательской деятельности и на системной основе сдается в аренду ОАО «Саратовнефтегаз» под размещение производственных объектов нефтегазовой промышленности (договор аренды № 426-ЛТ от 28.06.2013). Факт использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности установлен вступившим в законную силу Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 по делу № 2а-278(4)/2017.

Земельный участок входит в границы горного отвода, предоставленного ПАО «НК «РуссНефть» для разработки Разумовского участка недр.

Компания осуществляет разработку Разумовского участка недр на основании лицензии СРТ01816НЭ (дата государственной регистрации 28.02.2017). Дальнейшая разработка участка недр предусматривает разведку и добычу полезных ископаемых.

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 56.4 ЗК РФ 30.11.2016 Компания обратилась в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 64:24:090201:64.

В целях подготовки соглашения об изъятии земельного участка 01.03.2017 ООО «Поволжское Агентство Оценки» направило в адрес Ответчика письмо № 21 с просьбой предоставить информацию об использовании либо намерении использовать (наличие проектов и т.п.) земельный участок для каких-либо целей.

Однако ответа на данное письмо ООО «Поволжское Агентство Оценки» от Ответчика не получило.

Согласно представленного ООО «Поволжское Агентство Оценки» отчёта № 429/1 от 11.04.2017 размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 64:24:090201:64 площадью 98 000 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 4,1 км юго-восточнее х. Богдановка и в 2,2 км северо-западнее с. Натальин Яр рассчитанный по состоянию на 18.01.2017, с учетом округления, составляет 213 000 руб.

Письмо № ДР-2926 от 03.05.2017 со всеми приложениями было получено ФИО1 24.05.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Предусмотренный законом 90-дневный срок для представления ФИО1 в Компанию подписанного соглашения истек 23.08.2017, однако соглашения от ФИО1 в ПАО «НК «РуссНефть» не поступило.

В связи с чем, истец обратился в суд требования о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам и обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы относительно стоимости спорного земельного участка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на

нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены

обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не опровергнуто, что вышеизложенная процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия для государственных нужд земельных участков и находящихся на нем сооружений, истцом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии, полученное ответчиком.

Факт получения ответчиком соглашения об изъятии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ПАО нефтегазовая компания «РуссНефть» о принудительном изъятии у ИП ФИО1 спорного земельного участка для государственных нужд соответствует закону.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 18/905 от 18.06.2018 на момент рассмотрения спора рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:24:090201:64 общей площадью 98 000 кв.м составляет 7 252 000 руб., упущенная выгода с учетом посева лука 5 819 000 руб., упущенная выгода без учета посева лука (согласно договорных обязательств) 8 820 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость размера возмещения, так как выбор аналогов объекта оценки выполнен экспертом с нарушением требований ст. 56.8. ЗК РФ, содержание и оформление отчета не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ и требованиям ФСО, в силу чего заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности, суд первой инстанции назначил по ходатайству истца повторную экспертизы, которую поручил ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 08/2018-065 размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 64:24:090201:64 площадью 98 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 4,1 км юго-восточнее х. Богдановка и в 2,2 км северо-западнее с. Натальин Яр, при изъятии указанного участка для государственных нужд, составляет 259 515 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с этим, суд первой инстанции принял решение о размере соразмерного изъятому имуществу денежного возмещения ответчику, исходя из заключения повторной судебной экспертизы, в размере 259 515 руб.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости земельного участка, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие потребности публичного образования, а также самого Истца в изъятии земельного участка.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения в рамках оспаривания ответчиком Приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ПРИВОЛЖСКНЕДРА) от 19.01.2017 № 34 по судебному делу № А43-28541/2017

В частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.08.2018 по делу № А43-28541/2017, отклоняя довод апеллянта об отсутствии государственной нужды в изъятии земельного участка, принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 321, которым утверждена государственная программа «Энергоэффективность и развитие энергетики».

Целью этой программы явилось надежное обеспечение страны топливно- энергетическими ресурсами, повышение эффективности их использования и снижение антропогенного воздействия топливно-энергетического комплекса на окружающую среду. Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ,

эффективную разработку существующих и ввод новых нефтегазовых месторождений.

Кроме того, в целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся нефтегазового снабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих подобные виды деятельности в Российской Федерации, устанавливаются принципы государственной энергетической политики, в частности принцип максимально эффективного использования природных энергетических ресурсов и потенциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества жизни населения страны и содействия укреплению ее внешнеэкономических позиций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 № 1715-р об утверждении Энергетической стратегии России на период до 2030 года).

Ссылка Предпринимателя на невозможность отчуждения спорного земельного участка ПАО НК «РуссНефтъ» в силу статьи 3 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основана на неверном толковании норм действующего законодательства» (конец цитаты).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы ИП ФИО1, об отсутствии публичной потребности, наличии ограничений, предусмотренных Законом от 24.07.2002 М101-ФЗ, противоречит императивным нормам АПК РФ и не нуждается в повторном исследовании.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 47-КГ18-9.

Довод апелляционной жалобы о том, что 67,65% доли в уставном капитале истца принадлежит иностранным юридическим лицам, что противоречит Федеральному закону № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежит, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок изымается для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ по недропользованию, а не передается в собственность третьих лиц, а поэтому положения данной нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, в состав участников общества входят только 48.1197 % нерезидентов, на спорном земельном участке имеются зарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимость, что исключает применение к спорным отношениям положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает, в виду его несоответствия требованиям действующего законодательства об экспертизе, а также статьи 87 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение экспертного учреждения - ООО "Центр судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку он сам по себе в отсутствие

надлежащих доказательств, порочащих экспертное заключение, является субъективным мнением апеллянта.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу № А57-23893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова