Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей налогового органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 мая 2007 г. № 1; ООО «Макси-Скрап Саратов»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2007 г. № 698,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года по делу № А57-3028/07-6 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению ООО «Макси-Скрап Саратов» (г. Саратов)

к инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратоввтормет» правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 332 от 27 февраля 2007 г.

ООО «Макси-Скрап Саратов» уточнил свои требования и просил признать недействительным решение № 332 от 27 февраля 2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2518830 руб., начисления пени в сумме 237400,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503765,60 руб. От остальной части заявленных требований общество отказалось.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 332 от 27 февраля 2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2518530 руб., начисления пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 327400,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503766,8 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине, в сумме 3000 руб., которые взысканы в пользу ООО «Макси-Скрап Саратов».

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Макси-Скрап Саратов» представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 332 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Саратова обществом не заявлено.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Макси-Скрап Саратов», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Саратоввтормет» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной в налоговый орган 29 ноября 2006 г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в результате завышения суммы налоговых вычетов за май 2006 г. на 2518830 руб., что привело к неуплате НДС за май 2006 г. в указанной сумме. Неуплата НДС, по мнению налогового органа, произошла в результате неправомерного включения налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров на внутреннем рынке: ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи» и ООО «Альтон».

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова 27 февраля 2007 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Саратоввтормет» за рассматриваемый период предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2527392 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 238263,27 руб., в том числе НДС – в сумме 237400,22 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 505478,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Саратоввтормет» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «Саратоввтормет» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов о недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно представленными доказательствами.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. После 01 января 2006 года в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Применив указанную норму законодательства, ООО «Саратоввтормет» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

В ходе выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков.

По результатам встречных проверок ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи», ООО «Альтон» налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия не выполняли обязанности по уплате НДС в бюджет. Так, инспекция полагает, что ООО «Инвест-Строй» не уплатило в бюджет НДС, полученный в составе продажной цены от ООО «Саратоввтормет» в сумме 2171953 руб., ООО «Профи» в сумме 71803 руб., ООО «Альтон» в сумме 275074 руб.

В подтверждение выводов налогового органа, изложенных в решении инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова, последняя ссылается на то, что ООО «Инвест-Строй» не находится по юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; ООО «Профи» не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 2 квартал 2006 года; ООО «Альтон» не вручено требование о представлении документов, данное требование вернулось с отметкой почты «организация не значится», последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 2 квартал 2006 года.

Судом первой инстанции дана оценка хозяйственным операциям между ООО «Саратоввторммет» и ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи», ООО «Альтон».

Между ООО «Саратоввтормет» и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор № 18 от 01 марта 2006 г. на поставку металлолома. Поставщиком товара выставлены на оплату счета-фактуры от 31 мая 2006 года №№ 00000112, 00000113, 00000114, 00000115, 00000116, 00000117, 00000118. Оплата товара произведена в безналичном порядке платежными поручениями № 442 от 30 мая 2006 г., № 504 от 30 мая 2006 г., 467 от 25 мая 2006 г., № 484 от 26 мая 2006 г., 492 от 29 мая 2006 г., 396 от 05 мая 2006 г., 397 от 06 мая 2006 г., 402 от 11 мая 2006 г., 419 от 12 мая 2006 г., 438 от 17 мая 2006 г.

Между ООО «Саратоввтормет» и ООО «Профи» был заключен договор № 61/05-06 от 01 мая 2006 г. на поставку металлолома. Поставщиком товара выставлен на оплату счет-фактура от 06 мая 2006 года № 0000005 на сумму 470710 руб., в том числе НДС в сумме 71803,22 руб. Отгрузка товара подтверждается накладной № 1 от 06 мая 2006 г. Факт отгрузки товара, его оприходования ООО «Саратоввтормет» не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается книгой учета приемосдаточных актов, приемосдаточными актами. Оплата товара , поставленного ООО «Профи», подтверждается платежным поручением №339 от 11 мая 2006 г. в сумме 470710 руб. (в том числе НДС).

Между ООО «Саратоввтормет» и ООО «Альтон» был заключен договор № 43/04-06 от 01 апреля 2006 г. на поставку металлолома. Поставщиком товара выставлены на оплату счет-фактуры от 04 мая 2006 года № 00000037 и № 00000038 соответственно на суммы 1040200 руб. и 1037500 руб., в том числе НДС в сумме 158674,58 руб. и 158262,71 руб. Отгрузка товара подтверждается накладными № 37 и № 36 от 04 мая 2006 г. Факт отгрузки товара, его оприходования ООО «Саратоввтормет» не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается книгой учета приемосдаточных актов, приемосдаточными актами. Оплата товара, поставленного ООО «Альтон», подтверждается платежным поручением № 428 от 16 мая 2006 г. на сумму 500000 руб., № 460 от 23 мая 2006 г. на сумму 500000 руб, № 485 от 26 мая 2006 г. на сумму 1077700 руб. (в том числе НДС 76271,19 руб., 76271,16 руб. и 164394,92 руб.).

Апелляционная инстанция находит обоснованным довод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности ООО «Саратоввтормет». Так, ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи» и ООО «Альтон», согласно сведениям налоговых органов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговых органах, осуществляли хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность в проверяемом периоде.

Налогоплательщик представил в суд Устав ООО «Инвест-Строй», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, в учредительных документах указан адрес соответствующий адресу, указанному в счетах-фактурах; Устав ООО «Профи», свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «Профи», свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельствующие о соответствии адреса указанного в учредительных документах адресу, указанному в счете-фактуре; Устав ООО «Альтон», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Альтон» с указанием адреса, соответствующего адресу, указанному в счетах-фактурах.

Налогоплательщику необоснованно вменено то, что его контрагенты после мая 2006 г. не уплачивали налоги, не находились по месту их регистрации, при том, что на момент совершения сделок ООО «Саратоввтормет» собрало всю необходимую информацию о создании юридических лиц – контрагентов, их постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не оспаривает первичных документов бухгалтерского учета, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные первичные документы бухгалтерского учета оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Рассматриваемые хозяйственные операции оформлены оправдательными документами, по содержанию и форме которых у налогового органа нет претензий.

Об отсутствии претензий к документам свидетельствует отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов. Таких доводов не содержится и в оспариваемом решении налогового органа.

Вывод о недобросовестности контрагентов налоговый орган делает из того, что:

- ООО «Инвест-Строй» на момент проверки не находится по юридическому адресу, отчетность не представляет с момента регистрации организации, с 12 октября 2005 г.;

- почтовая корреспонденция в адрес ООО «Профи» не доставляется, возвращается в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 г., операции по счетам ООО «Профи» приостановлены 06 февраля 2007 г.;

- ООО «Альтон» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 г., из которой следует, что налоговая база по НДС заявлена в сумме 978085 руб., НДС к уплате исчислен в сумме 176055 руб. Налоговый орган указывает и на то обстоятельство, что ранее по декларации по НДС за апрель 2006 г. по результатам камеральной налогвоой проверки ООО «Саратоввтормет» возместил из бюджета по хозяйственной операции с ООО «Альтон» 134191,83 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемый период (май 2006 г.) контрагенты ООО «Саратоввтормет» не исполняли возложенные на них обязательства по уплате налогов и сборов.

Отсутствие организаций по юридическим адресам в 2007 г. не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления хозяйственных операций данные организации не находились по месту своей регистрации.

Кроме того, недоставление почтовой корреспонденции не является однозначным доказательством того, что организации по юридическому адресу отсутствуют.

Приостановление операций по счетам ООО «Профи» 06 февраля 2007 года не может свидетельствовать о том, что в мае 2006 г. организации не осуществляла хозяйственной деятельности.

Представление нулевой отчетности, либо налоговой декларации с указанием незначительных сумм НДС свидетельствует о том, что организации вели хозяйственную деятельность и не является неоспоримым доказательством того, что хозяйственные операции с ООО «Саратоввтормет» не были отражены в отчетности и налогоплательщиком не был исчислен НДС по таким операциям. По результатам камеральных проверок контрагентов по представленным ими декларациям налоговые органы имели возможность выявить неуплату налогов указанными налогоплательщиками.

Суду не представлены сведения о том, с какими показателями сдавались ранее налоговые декларации ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи», ООО «Альтон», в том числе и за 1 квартал 2006 г. (квартал, предшествующий кварталу, в котором совершены рассматриваемые хозяйственные операции). Соответственно, ООО «Саратоввтормет» в силу объективных обстоятельств, не зависящих от поведения ООО «Саратоввтормет» и его контрагентов, не мог располагать сведениями, относящимися к периоду деятельности ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи», ООО «Альтон» после мая 2006 г.

Оплата товаров по договорам поставок осуществлена безналичным путем через учреждения банка на расчетные счета контрагентов. Доказательств обналичивания указанных денежных средств, использования какой-либо схемы, позволяющей судить о недобросовестности организаций-поставщиков, налоговым органом в принятом им решении не приводится и суду не представлено.

Обстоятельствам, изложенным в решении суда и которым суд дал оценку, налоговым органом не оспариваются.

Изучение в совокупности представленных первичных документов, счетов-фактур, выставленных ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи» и ООО «Альтон» позволило суду первой инстанции сделать вывод о правомерном заявлении ООО «Саратоввтормет» к вычетам сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Такие счета-фактуры были представлены в подтверждение права на налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от перечисления НДС поставщиками товаров, работ, услуг в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждении необоснованности налоговой выгоды путем получения налогового вычета. По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006 г. необоснованность налоговой выгоды подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций. Данные обстоятельства не нашли отражение в решении налогового органа, что позволяет сделать вывод о том, что инспекцией они не были установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ООО «Саратоввтормет» налог на добавленную стоимость за май 2006 год в сумме 2518530 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503766 руб. и не влечет начисление пени в сумме 327400,22 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области не имеется. Апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3028/07-6 от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова