Гражданский кодекс часть 1

от ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 19.11.2007 года, адвокат Ефремов Игорь Игоревич, ордер № 1\04 от 02 апреля 2008 года;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97805;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97806;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2007 года по делу № А-57- 21523/2007-39, принятого судьей Никульниковой О.В.

по иску администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск (далее - Администрация ВМР, истец)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее- ОАО «Россельхозбанк»), г. Саратов

3-и лица:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области»,г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Атлас», Саратовская область, г. Вольск

о признании договора № 065200/0868-7 об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года по делу № А-57-21523/2007-39 признана недействительной сделка, вытекающая из договора № 64-6416/060/2006-382 от 15 сентября 2006 года об ипотеке (залоге) с одновременной ипотекой земельного участка от 06.09.2006 и дополнительного соглашения №1 к договору от 13.09.2006, заключенная между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной. В части обязания Управления Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области погасить регистрационную запись № 64-64-16/060/2006-382 от 15.09.2006 об ипотеке недвижимого имущества производство прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года по делу № А-57-21523/2007-39 и в иске о признании договора № 065200/0868-7 об ипотеке (залоге недвижимости) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статья 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относится к главе, регулирующей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, а статья 63 указанного закона относится к главе закона, регулирующей особенности ипотеки земельных участков. Таким образом, изначально предметом заключенного договора является ипотека одновременно зданий, сооружений и земельных участков, функционально обеспечивающих назначение данных объектов, так как необходимость одновременной ипотеки возникает из содержания требований статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае отсутствует ипотека земельного участка находящегося в муниципальной собственности как отдельного объекта без расположенного на нем здания, сооружения, так как это противоречило бы нормам статьи 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок передачи зданий и сооружений в ипотеку помимо Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентируется Гражданским Кодексом РФ, на основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, поскольку земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого договора об ипотеке, функционально обеспечивают закладываемые по данному договору здания и помещения, заявитель жалобы считает правомерным включение в договор условия о передаче в ипотеку указанных земельных участков. В связи с этим, полагает, что оспариваемый договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, понятия гарантия муниципального образования и залог муниципального имущества переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору не являются тождественными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация Вольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и третьим лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области» и ООО «Атлас» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 065200/0868-7 об ипотеке от 06.09.2006, заключенного между администрацией Вольского муниципального района и ОАО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив действие сделки и, обязав Управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области, погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества № 64-6416/060/2006-382 от 15 сентября 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от части требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят.

Материалы дела свидетельствуют, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Администрацией Вольского муниципального района был заключен Договор № 065200/0868-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка от 6 сентября 2006.

13 сентября 2006 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 065200/0868-7 об ипотеке.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения №1 администрация Вольского муниципального района (Залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 065200/0868 от 28.06.2006г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Атлас» и соглашению о неустойке № 065200/0868-16 от 28.06.2006г., передало ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество -здания помещения, а также земельные участки, функционально обеспечивающие

закладываемые здания, указанные в приложении к договору:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,
хитер А, общей площадью 430, 2 кв.м.; здание расположено на земельном участке,
находящемся по адресу: <...>, общей площадью 341
кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,
литер А, общей площадью 874, 6 кв.м.; здание расположено на земельном участке,
находящемся по адресу <...>, общей площадью 5 479
кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 848, кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу <...>, общей площадью 1 335 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 283, 4 кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу <...>, общей площадью 2 224, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 300, 5 кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу <...>, общей площадью 2 224, 4 кв.м.

В договоре № 065200/0868-7 указан размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом: Заемщик (ООО Атлас») принял на себя обязательство возвратить денежные средства (кредит) в размере 21 420 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Данное обязательство обеспечивалось вышеуказанным предметом ипотеки - зданиями и помещениями, а также земельными участками, функционально обеспечивающими закладываемые здания, залоговой стоимостью, определенной сторонам, в размере 36 997 000 тридцать шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Право собственности муниципально - правового образования Вольский муниципальный район на заложенные объекты недвижимости (здания и земельные участки) подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра муниципальной собственности и кадастровыми планами земельных участков.

15 сентября 2006 года произведена государственная регистрация указанного договора ипотеки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (Вольский отдел), сделана регистрационная запись № 64-64-16/060/2006-382 от 15.09.2006г.

Иск мотивирован тем, что сделка - договор ипотеки № 065200/0868-7 является ничтожной, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьям 63, 69 указанного закона), а также требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьям 115,117).

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки, вытекающей из договора № 0652000868-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2006 с одновременной ипотекой земельного участка от 06.09.2006 и дополнительного соглашения №1 к договору от 13.09.2006, заключенной администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной, суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные при заключении договора, предусмотренные статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на дату заключения договора ипотеки (№1-ФЗ от 05.02.2004) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Порядок приватизации определен Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В пункте 2 статьи 3 указанного закона определен круг правоотношений на которые действие закона о приватизации не распространяется. Отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц в связи с обращением взыскания на заложенное муниципальное имущество не входит в круг этих отношений.

Статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен исчерпывающий перечень способов возмездного отчуждения (приватизации) имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не подлежащий расширительному толкованию. Залог недвижимого имущества, находящийся в собственности муниципального образования, как способ приватизации законом не предусмотрен, а поэтому сооружения и здания, являющиеся муниципальной собственностью, не могут выступать предметом залога по инициативе администрации муниципального образования.

Проанализировав условия оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Россельхозбанк» переданы в залог как объекты недвижимости, так и земельные участки, функционально обеспечивающие здания, которые являются предметом ипотеки, что в силу статьи 63 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является нарушением, поскольку указанная статья не содержит изъятий о том, что при ипотеке зданий, сооружений с одновременной ипотекой земельных участков, последние не являются предметом залога, а так как земельные участки являются предметом ипотеки, то в случае обращения принудительного взыскания на заложенные здания и сооружения по договору ипотеки, взыскание также будет обращено на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Таким образом, в результате обращения взыскания на предмет залога возможно отчуждение принадлежащего залогодателю имущества и как результат передачи имущества другими лицам - произойдет прекращение права собственности.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Таким образом, законодатель устанавливает определенные виды недвижимого имущества, которые не могут выступать в качестве предмета по договору ипотеки, в том числе имущество, которое подлежит обязательной приватизации либо приватизация которого запрещена. Установление этой нормы обусловлено необходимостью препятствовать возможность передачи государственного (муниципального) имущества в частную собственность помимо законодательства о приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал оспариваемый договор на предмет соответствия его требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заключая оспариваемый договор, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области является обязанной стороной по договору, на которую возложена ответственность муниципального образования перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Атлас» гражданско-правового обязательства по своевременному возврату кредита, полученного последним по договору об открытии кредитной линии. Ответственность наступает в виде обращения взыскания на заложенное муниципальное имущество в случае ненадлежащего исполнения ООО «Атлас» обязательств по кредиту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга, поэтому договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5, 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статьям 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, а поэтому законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что понятия - гарантия муниципального образования и залог муниципального имущества, переданного в обеспечение обязательства по кредитному договору, не являются тождественными в смысле долгового обязательства муниципального образования, является несостоятельным.

Муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, залог администрацией Вольского муниципального района недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в обеспечение исполнения ООО «Атлас» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии является муниципальной гарантией и должен соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Гарантийные обязательства Вольского муниципального района Саратовской области перед банком по договору ипотеки (21420000 руб.) составили 5,8 процента всех расходов бюджета на 2006 год (368022500 руб.), поэтому упомянутая муниципальная гарантия должна была быть указана в решении Вольского муниципального собрания о бюджете муниципального образования на 2006 год путем внесения в это решение изменений и дополнений либо учтена при принятии решения о бюджете на следующий год.

Решением Вольского муниципального собрания о бюджете муниципального образования на 2006 год в пункте 10 установлен предельный объем муниципального долга Вольского муниципального района, включая предельный объем обязательств по государственным гарантиям муниципального района в размере 11000000 руб. При этом в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2006 год (или в решении о бюджете на следующий год) перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует, в связи с этим принятое на себя администрацией обязательство по договору залога влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам Вольского муниципального района.

Решение Вольского муниципального собрания № 3/9-81 от 04.07.3006 г. об одобрении залога муниципального имущества и последующее решение № 3/11-112 от 05.09.2006 г. о внесении изменений в решение № 3/9-81 от 04.07.2006 не могут рассматриваться в качестве соблюдения порядка предоставления муниципальной гарантии в соответствии с требованиями бюджетного кодекса.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при заключении договора залога и его действительности являются ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всестороннее и полно исследовал материалы дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года по делу № А-57-21523/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин