Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта экспресс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 20.10.2009 г. № 781/Ю-35 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии отдельно оборудованного помещения кассы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано .

Не согласившись с решением суда ООО «Кварта экспресс» оспорило его в апелляционном порядке со ссылкой на неправильные выводы суда относительно обстоятельств дела , касающиеся как события правонарушения, так и процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд счел доводы подателя жалобы обоснованным в части нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности , в связи с чем решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела на основании проведенной проверки , постановлением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 20.10.2009 г. № 781/Ю-35 ООО «Кварта экспресс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п.п. 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993 г., утвержденного ЦБ РФ. Проверкой установлено , что общество, совершающее кассовые операции не имеет для этого изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Общество оспорило постановление административного органа в суд указывая на ненадлежащее удостоверения проверкой самого события правонарушения .

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции счел, что событие правонарушения удостоверено надлежащим образом и нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем апелляционная инстанция сочла, что права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены , что влечет признание незаконным и отмену как решения суда, так и оспариваемого постановления административного органа.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 № 40 Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении.

При проведении проверки 18.09.2009 г. установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в отсутствии по месту нахождения общества, расположенного по адресу: <...>, изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег.

Из протокола осмотра от 18.09.2009 г. следует, что для хранения денежных средств полученных от реализации туристических услуг в том же помещении имеется только сейф.

При составлении протокола осмотра и проведении проверки присутствовал руководитель ООО «Кварта экспресс» .

Указанные обстоятельства, а также то, что при обжаловании постановления административного органа, заявитель не оспаривает отсутствия отдельной комнаты кассы свидетельствуют о надлежащем удостоверении события правонарушения. В арендованном ООО «Кварта экспресс» помещении, для ведения кассовых операций отсутствует оборудованная касса.

При этом доводы жалобы со ссылкой на противоречивые показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку событие правонарушения удостоверено в присутствии законного представителя лица, совершившего административное правонарушение (директора предприятия ФИО1.) , давшего соответствующие письменные объяснения в ходе проведения проверки.

Право налоговых органов на проведение проверок по вопросу соблюдения предприятиями порядка хранения свободных денежных средств закреплено в Законе РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах в РФ», п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В данном случае судом первой инстанции дана неверная оценка соблюдению административным органом порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

При анализе норм КоАП РФ (статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 г. № 781/Ю-35 вынесено инспекцией в отсутствии законного представителя общества.

При этом судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о возможности рассмотрения административного в отсутствие не явившегося представителя.

Как следует из материалов дела 19.10.2009г. ООО «Кварта экспресс» обратилось в административный орган с заявлением о переносе рассмотрения дела на другой день. Заявление было принято инспекцией о чем на экземпляре заявителя проставлена соответствующая отметка в виде календарного штемпеля с наименованием инспекции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос об отложении рассмотрения дела, что означает невозможность дальнейшего рассмотрения дела по причине нарушения прав лица привлекаемого к ответственности на участие в рассмотрении дела.

Такое нарушения следует признать грубым, влекущее отмену постановления административного органа о привлечении к ответственности .

Доводы суда и инспекции относительно несоответствия отметки на экземпляре заявления о его принятии инспекцией, существующей в инспекции инструкции по делопроизводству не могут быть приняты во внимание.

Инструкция устанавливает порядок организации делопроизводства в межрайонной инспекции и являются обязательными для сотрудников инспекции (п.п. 1.1 и 1.4 ). Тот факт , что сотрудники инспекции в нарушение действующей инструкции не передали соответствующему должностному лицу поступившее в инспекцию заявление не возлагает на заявителя негативные последствия.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не оспаривает подлинность оттиска его штемпеля на заявлении об отложении рассмотрения дела

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 года по делу № А12-25944/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 20.10.2009 г. № 781/Ю-35 о привлечении ООО «Кварта экспресс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова