Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» Куликовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2016, Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2016, Максимовой А.Д., действующая по доверенности от 10.10.2016 № 13, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 № 05-17/26, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 19.04.2016 № 04-14/005301,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу № А57-16661/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338,

ИНН 6454071860), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410,

ИНН 6453078895)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2016 № 22470 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 января 2017 года) в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 11.04.2016 № 22470 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2014 год в размере 3 561 379 руб., пени в размере 568 251,72 руб. отказано.

Производство по делу в части требований ООО «Саратовский молочный комбинат» о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2016 № 22470 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа в размере 170 094,52 руб. прекращено.

ООО «Саратовский молочный комбинат» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат» является производство цельномолочной продукции (ОКВЭД 15.51.1, выпускаемая продукция - код 005 Ок (продукция молочной и маслосыродельной промышленности).

20.07.2015 ОАО «Саратовский молочный комбинат» (02.10.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Саратовский молочный комбинат») в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на имущество организаций за 2014 год, в которой стоимость имущества, не подлежащего налогообложению, указана в сумме 161 880 855 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 № 12453.

11.04.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение № 22470, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170 094,52 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2014 год в сумме 3 561 379 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 568 251,72 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.06.2016 апелляционная жалоба ООО «Саратовский молочный комбинат» удовлетворена частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 11.04.2016 № 22470 отменено в части начисления штрафа в сумме 170 094,52 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 11.04.2016 № 22470 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества,ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что ООО «Саратовский молочный комбинат» при осуществлении производственной деятельности использует сельскохозяйственное сырье не собственного производства, а приобретенное у третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применении налоговой льготы по налогу на имущество за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (далее - Закон Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО) (в редакции Закона Саратовской области от 25.11.2013 № 198-ЗСО, действующей с 01.01.2014), от налогообложения освобождаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем указанной продукции, утверждаемым Правительством Российской Федерации согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства», и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе указанных организаций доля от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) переработанной продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее чем 50 процентов в течение календарного года, - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовал в собственности или в аренде крупный рогатый скот,помещения для его содержания. Для осуществления производственной деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат» приобретало молоко у СПССК «Молочный Союз», ООО «Молпрод», ООО «Продинвест-Молоко» и других поставщиков. Остальные затраты Налогоплательщика приходились на закупку сахара, лимонной кислоты,

При этом, как обоснованно указал налоговый орган, обезжиренное молоко и сливки не являются сельскохозяйственным сырьем собственного производства, получены обществом в результате первичной переработки молочного сырья, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Саратовский молочный комбинат» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, право на получение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО у налогоплательщика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества по доверенности, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества. Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган предпринял необходимые меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения.

Инспекцией не допущено нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих отмену оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки, сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов налоговой проверки, принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставлением обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, предоставлением возможности заявить дополнительные возражения по дополнительно представленных документам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку срок на рассмотрение материалов проверки не является пресекательным.

ООО «Саратовский молочный комбинат» не обосновало, как именно нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло принятие по ее итогам неправомерного решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу № А57-16661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.А. Кузьмичев