Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явились представители: комитета по рекламе администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Идеал», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 41003108751956, 41003108751963.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее- ООО «Идеал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по рекламе администрации Волгограда (далее- Комитет) о признании недействительным предписания № 594 от 20.07.2016 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-59913/2016 признано недействительным выданное ООО «Идеал» предписание Комитета по рекламе администрации Волгограда от 20.07.2016г. № 594 о демонтаже рекламной конструкции, как не соответствующий требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 15 марта 2017 года на 09 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Комитетом в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций установлено, что ООО «Идеал» в отсутствие соответствующего разрешения допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 2,50*30,00м*1ст., расположенной по адресу: <...> при движении по ул. Наумова к ул. 13-я Гвардейская, справа за остановкой «пл. им. В.И. Ленина». В связи с чем, 20.07.2016 Обществу внесено предписание №594 о демонтаже указанной выше рекламной конструкции (л.д.9, 10).

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из приведенной нормы следует, что наружная реклама распространяется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Пунктом 1.8.10 Правил предусмотрено, что распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от27.11.2015 N 36/1129. В решении Думы дается понятие рекламной конструкции - это технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, в том числе на земельных участках.

Из оспариваемого предписания следует, что рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую установку, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2013г. следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, а именно сооружением - информационным стендом, заявитель приобрел объект по договору купли-продажи от 16.08.2013г. (л.д.11).

Таким образом, спорный объект не является самостоятельной рекламной конструкцией, а является объектом , который зарегистрирован как объект недвижимости, на котором в соответствии с положениями Федерального закона № 38-ФЗ может быть размещена рекламная конструкция.

Согласно статье 21 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии со статьей 21.1. Закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция,

Судебная коллегия соглашается, что Закон о рекламе предусматривает порядок демонтажа только рекламной конструкции, а не объекта недвижимости, на котором она расположена.

Утверждение апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства Обществом не было приведено ни одного довода о нарушении предписанием №594 от 20.07.2016 его прав, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представителем ООО «Идеал» неоднократно заявлялось о том, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта приведет к сносу объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение иди совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства но делу №А12-50475/2016 до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу №А 12-40077/2015, предметом рассмотрения которого является признание отсутствующим права собственности Общества на информационный стенд, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание.

Однако, по смыслу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент сто издания с учетом обстоятельств, имевших место в период до его принятия.

На дату вынесения предписания факт отсутствия права на объект недвижимости не установлен.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы па любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как-движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Данная правовая позиция закреплена Постановлением Президиума Арбитражного суда Российской Федерации №8263/10 от 16.11.2010, которое содержит указание на обязательность изложенного толкования правовых норм.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А12-50745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников