Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ОВД по Жирновскому району Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности № 1 от 02 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 г. по делу № А12-336/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению отдела внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановлений №№ 07-13/57П, 07-13/58П о назначении административных наказаний от 15 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 15 декабря 2009 г. о назначении административных наказаний: № 07-13/57П, в соответствии с которым ОВД по Жирновскому району Волгоградской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей; № 07-13/58П, в соответствии с которым ОВД по Жирновскому району Волгоградской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года в удовлетворении заявления ОВД по Жирновскому району Волгоградской области было отказано.

ОВД по Жирновскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96627 о вручении почтового отправления 24 февраля 2010 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 15 марта 2010 года был объявлен перерыв до 19 марта 2010 года до 14 часов 20 минут.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Жирновскому району Волгоградской области за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

В результате проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2008 году средства федерального бюджета в сумме 18 000 рублей и 16 400 рублей использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно: ОВД по Жирновскому району Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, поступивших по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2016801 «Оплата и хранение специального топлива и ГСМ в рамках государственного оборонного заказа», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье расходов 222 «Транспортные услуги», произведены расходы в сумме 18 000 рублей на оплату услуг по договору найма транспортного средства от 02.12.2008 г. № 2/12 и в сумме 16 400 рублей на оплату услуг по договору найма транспортного средства от 08.12.2008 г. № 8/12, тогда как, по мнению проверяющего, данные расходы должны были быть отнесены на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

30 ноября 2009 года контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 в отношении ОВД по Жирновскому району Волгоградской области были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 07-13/57, 07-13/58.

15 декабря 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3 были приняты постановление № 07-13/57П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОВД по Жирновскому району Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей, и постановление № 07-13/58П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОВД по Жирновскому району Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и, полагая, что ОВД по Жирновскому району Волгоградской области привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, ОВД по Жирновскому району Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества доказана собранными по делу документами.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 г. № 74н, действовавшими на дату совершения правонарушений, на подстатью 222 «Транспортные услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе:

- услуги по пассажирским и грузовым перевозкам, в том числе военным и гражданским перевозкам, стоимость переезда и иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников, военнослужащих и членов их семей к месту работы (службы), месту жительства; перевозка спецконтингентов, оплата стоимости переезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от ограничения свободы, ареста или лишения свободы на определенный срок; перевозка несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, детских домов, школ-интернатов, специальных учебно-воспитательных и иных детских учреждений, и сопровождающих их лиц;

- оплата проезда военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение указанных расходов, в случае, если должностные лица не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- оплата проезда по служебным командировкам (разъездам) (в том числе студентам, обучающимся по заочной форме обучения, при проезде к месту нахождения учебного заведения), проездных билетов свидетелям по вызову следственных или судебных органов;

- услуги за пользование средствами механизации для погрузки и выгрузки имущества, вагонами, контейнерами сверх допустимого времени погрузки (выгрузки);

- комплексное обслуживание флота (прием хозяйственно-фекальных стоков, пищевых отходов и сухого мусора, а также подсланевых вод с судов, снабжение их питьевой водой у причала, подход топливозаправщика к судну и т.п.);

- другие аналогичные расходы.

На подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды) имущества в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе:

- помещений, сооружений (в том числе общежитий, мест проведения занятий по физической подготовке, спортивных соревнований и учебно-тренировочных сборов);

- земли, транспортных средств и другого имущества (включая гаражи, линейно-кабельные сооружения).

Суд первой инстанции, оценивая заключенные между ООО «Хмелевское» и ОВД по Жирновскому району Волгоградской области договора № 2/12 от 02 декабря 2008 г. и 8/12 от 08 декабря 2008 г., пришел к выводу, что они заключены в соответствии с условиями статей 632-641 ГК РФ, регулирующими порядок заключения и исполнения договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с договором № 2/12 найма транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 02 декабря 2008 г. ООО «Хмелевское» (Исполнитель) предоставляет ОВД по Жирновскому району Волгоградской области автомобиль ЗИЛ4333 номерной знак <***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора транспорт предоставляется в целях доставки груза транспортом Исполнителя.

В соответствии с договором № 8/12 найма транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 08 декабря 2008 г. ООО «Хмелевское» (Исполнитель) предоставляет ОВД по Жирновскому району Волгоградской области автомобиль ЗИЛ4333 номерной знак <***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора транспорт предоставляется в целях доставки груза транспортом Исполнителя.

Акты приема-передачи транспортного средства сторонами не заключались.

В соответствии с путевыми листами от 03 декабря 2008 г. и 09 декабря 2008 г. автомобиль ЗИЛ4333 номерной знак <***> был задействован в перевозке ГСМ для ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

ОВД по Жирновскому району Волгоградской области расходы, связанные с оплатой по договорам № 2/12 от 02 декабря 2008 г. и 8/12 от 08 декабря 2008 г., отнесены на подстатью 222 «Транспортные услуги» поскольку, основной целью заключения данных договоров явилось предоставление услуг по доставке (перевозке) груза (ГСМ) в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действительно содержание пункта 1.1 вышеуказанных договоров повторяет содержание статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подтверждением договора аренды и его фактического исполнения является передача имущества от арендодателя арендатору. Данное обстоятельство должно подтверждаться актом приема передачи.

Отсутствие актов приема-передачи свидетельствуют о том, что в аренду имущество не передавалось и у ОВД по Жирновскому району Волгоградской области не возникло права аренды в отношении автомобиля ЗИЛ 4333 номерной знак <***>.

Необходимо отметить, что как такового определения «Транспортная услуга» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Для определения вида договорных отношений, возникших между сторонами, необходимо исходить не из названия договора, а из его содержания и фактического поведения сторон.

Услуга по доставке груза, оказанная ОВД по Жирновскому району Волгоградской области, носит разовый характер.

Указание в договоре на цель использования транспортного средства (доставка груза) и оформление путевых листов является доказательствами того, что ООО «Хмелевское» осуществлялась перевозка груза, отношения по которой регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, что схоже с содержанием «Транспортной услуги».

Кроме того, оплата по договорам № 2/12 от 02 декабря 2008 г. и № 8/12 от 08 декабря 2008 г. в суммах 18 000 рублей и 16 400 рублей соответственно произведена ОВД по Жирновскому району Волгоградской области платежными поручениями №№ 1364, 1363 от 16 декабря 2008 г. за оказание транспортных услуг, что указано в графах: «Назначение платежа».

Из материалов дела следует, что оплата по договорам произведена по факту за оказанные услуги по доставке груза, тогда как в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате независимо от того, используется арендатором транспортное средство или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, ОВД по Жирновскому району Волгоградской области, относя расходы в сумме 18 000 рублей по оплате услуг по договору найма транспортного средства от 02.12.2008 г. № 2/12 и в сумме 16 400 рублей на оплату услуг по договору найма транспортного средства от 08.12.2008 г. № 8/12 на подстатью 222 «Транспортные услуги», не допустил нецелевого использования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Отдела внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года подлежит отмене, а заявление ОВД по Жирновскому району Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений №№ 07-13/57П, 07-13/58П о назначении административного наказания от 15 декабря 2009 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-336/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 07-13/57П, 07-13/58П от 15 декабря 2009 г. о привлечении ОВД по Жирновскому району Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей по каждому незаконными и отменить их.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак