Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зверевой Надежды Ильиничны (данные о рождении: 22.11.1946 года рождения, место рождения: г. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 65 А, кв. 40,

ИНН 230101647430; СНИЛС 012-650-052-95),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зверева Надежда Ильинична (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 завершена процедура реализации имущества, Зверева Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в сумме 558 752,30 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2019 в части неосвобождения от обязательств перед ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пенсионный фонд, обладая необходимыми полномочиями, не принял необходимых мер по выявлению излишне выплаченных сумм.

В представленном отзыве отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 643 464,68 руб. Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов не заявляли. Сумма текущих расходов составила 13 324,04 руб.

Должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 17 569,25 руб. Кроме того, должник получает единовременную социальную выплату в размере 551,00 руб., компенсацию в размере 1368,00 руб., меры социальной поддержки в размере 1 401,08 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 174 534,80 руб. (пенсия), из которых должнику выплачена сумма прожиточного минимума в размере 85 283,00 руб. Денежные средства в размере 89 251,80 руб. направлены на полное погашение текущих расходов (13 324,04 руб.), а также частичное погашение требований ФНС России (75 927,76 руб.).

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № 2-498/2018, с Зверевой Н.И. в пользу УПФР в г. Волжском Волгоградской области взысканы убытки в сумме 700 905,07 руб.

Указанным решением установлено, что Зверева Н.И., 22.07.2003 обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в котором указала, что документы утеряны, за пенсией по инвалидности или старости она не обращалась. Также в заявлении указано, что за изложенную информацию несет материальную ответственность и в случае образования переплаты пенсии по её вине она обязуется вернуть излишне полученную сумму.

В связи, с чем с 22.03.2003 УПФР в г. Волжском Волгоградской области Зверевой Н.И. назначена пенсия по старости.

Между тем, 29.09.2017 в УПФР в г. Волжском Волгоградской области поступили сведения, предоставленные УПФР г. Анапа о получении Зверевой Н.И. пенсии по старости с 22.11.2001 пожизненно. По указанным обстоятельствам выплата пенсии и федеральной социальной доплаты Зверевой Н.И. УПФР в

г. Волжском Волгоградской области прекращена с октября 2017 года.

В соответствии с п.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

Суд пришел к выводу, что данные требования закона ответчиком не выполнены, переплата пенсии образовалась в результате непредставления ответчиком сведений о получении пенсии в УПФР г. Анапа с 22.11.2001, в связи с чем, ответчику Зверевой Н.И. незаконно начислены и выплачены государственные денежные средства в размере 709 440 руб.

Доводы апелляционной жалобы Зверевой Н.И. об обращении в пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплаты и о непринятии пенсионным фондом необходимых мер по выявлению излишне выплаченных сумм, также являлись предметом оценки Волжского городского суда Волгоградской области и были обосновано отклонены.

Так, суд установил, что в силу закона обязанность сообщения сведений в Пенсионный фонд РФ о получении двойной пенсии (в другом Управлении) возложена на ответчика и пенсионный фонд не обязан путем проведения проверок устанавливать обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии Зверевой Н.И. Относительно обращения в пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплат судом отмечено, что в заявлении Зверевой Н.И. указана причина прекращения выплаты пенсии – «лично-семейные обстоятельства», которые согласно Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ не являются основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии. Зверевой Н.И. в своем заявлении имела возможность указать тот факт, который действительно влечёт за собой прекращение выплаты пенсии, а именно, что является получателем пенсии в УПФР г. Анапа. Однако, заявления о прекращении выплаты пенсии по данному обстоятельству в УПФР в г. Волжском от Зверевой Н.И. не поступало.

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № 2- 498/2018.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из факта установленного недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 558 752,30 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-35145/2018 по делу N А12-25785/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Зверевой Н.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года

по делу № А12-40966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Зверевой Надежде Ильиничне государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером

от 28 января 2020 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров